Vänsterpartiet vill utreda statlig fastighetsskatt på dyra villor (maj 2026)

Du fortsätter bara att upprepa att fastighetsskatt är bra för att den kan göra två saker samtidigt. Det är inte det jag invänder mot. Det jag invänder mot är att du fortfarande inte har visat att den faktiskt löser bostadsbristen.

Att något kan ge mer skatteintäkter och samtidigt pressa priser något är inte samma sak som att det är en bostadslösning. Om tre familjer konkurrerar om två hus finns det fortfarande bara två hus, även om staten får in mer pengar. Det är där din argumentation faller.

Du frågar varför politiken ofta går åt motsatt håll. För att politiska beslut ofta blir dåliga, kortsiktiga och intressestyrda. Det bevisar inte att din lösning är den enda möjliga, det bevisar bara att politik ofta misslyckas. Att politiker gör fel är inget sakargument för fastighetsskatt.

Och nej, jag behöver inte bevisa att dina reformer är omöjliga. Det är du som påstår att de är det. Bevisbördan ligger på den som säger "det går inte", inte på den som säger "det går att göra". Du har hela tiden förväxlat din pessimism med ett bevis.

Det mest avslöjande är att du fortfarande undviker kärnfrågan: hur skapar din skatt fler bostäder? Om svaret bara är att den kan beskatta befintliga ägare hårdare eller möjligen påverka priserna lite, då är det fortfarande inte samma sak som att lösa bostadsbristen.

Du kan gärna kalla det en win win. Det ändrar inte att du fortfarande inte har visat att det är en faktisk lösning på problemet.

Fast vart har jag sagt att en fastighetskatt leder till att det byggs fler bostäder?
Det är du som föreslår det och har fått för dig att krisen endast består av att det är fysisk brist på bostäder.

Ett mer realistiskt scenario i än ditt exempel med två hus till tre familjer är att det ligger ute två hus till två familjer till salu men priset på bostäderna är 10 och 15 miljoner för att priserna är så enormt upptryckta.
Det är ett minst lika stort problem som att vi inte har nog med bostäder och detta tycks du vilja blanda bort helt.
Detta kan en fastighetsskatt absolut lösa för det skapar ett nedåttryck på priserna, om folk budar upp bostäder till skyarna så får de vara beredda på att betala mer i skatt (bra för det offentliga) och väljer folk att göra det vettiga (inte buda upp bostäder så mycket och se en bostad som ett sparande) så blir priserna lägre.

Du är låst i att det enda problemet är den fysiska bristen av bostäder, som i sin tur skapar väldigt höga priser men priserna är extremt höga till stor del på grund av att folk väljer att se en bostad som en investering som de vill ska maxas i pris. En fastighetsskatt sätter som sagt press neråt så att folk istället investerar i riktiga tillgångar och med mindre kapital som flödar till bostäder blir inte priserna så tokiga.

Jag bad inte dig bevisa det, jag frågade varför du tror att våra politiker väljer att främja politik som leder till högre priser istället för politik som leder till bättre bostadsmarknad.
Jag kan bara leda dig till vattnet och visa dig det, jag kan inte tvinga dig att dricka det så du får lista ut resten själv men bevisen är absolut där.
Du har fått exempel på hur vi i realtid har protester mot nybyggande från bostadsägare i Göteborg, exempel på politik som skulle kunna lösa krisen som inte vidtas utan istället ser vi prishöjande politik och du har fått forskning som visar att bostadsägare röstar fram politik som höjer priserna.
Fakta står inte och faller med huruvida du accepterar dem eller inte, vill du inte tro på det så är det ok men vi kommer se ett regeringsskifte till hösten och det är troligtvis på grund av att denna regering aktivt främjad destruktiv bostadspolitik genom att tillåta högre skuldsättning istället för att lösa de extrema priserna


Vem har sagt att en fastighetsskatt skall leda till att det byggs fler bostäder?
Jag har inte sagt det, jag har sagt att det antingen leder till mer skatteintäkter eller lägre bostadspriser och det är priserna som är det huvudsakliga problemet.

Du får gärna tro att lägre priser inte är en lösning på problemet men det är 100% priserna på bostäder som är det största problemet.
Nybyggda bostäder är sanslöst dyra de med, till stor del på grund av att markkostnaden är så brutalt hög och med en fastighetsskatt på plats finns incitament till att hålla nere priset på mark istället för att låta det rusa bortom kontroll.

Du säger det själv nu, och där avslöjar du svagheten i hela resonemanget. Du påstår inte längre att fastighetsskatt löser bostadsbristen, bara att den kan pressa priser eller ge mer skatteintäkter. Då har vi redan kommit till kärnan: det är inte en bostadslösning, det är en skatteåtgärd med möjligt pristryck som bieffekt.

Och ja, bostadspriserna är ett problem. Det har jag aldrig förnekat. Men du försöker fortfarande låtsas som att höga priser uppstår i ett vakuum, som om marknaden bara bestod av giriga bostadsägare som trycker upp priserna av ren vilja. Så fungerar det inte. Höga priser är en konsekvens av bristande utbud, regleringar och efterfrågan som överstiger antalet bostäder. En skatt förändrar inte det grundläggande faktumet att det finns för få bostäder i attraktiva lägen.

Ditt exempel med två bostäder för 10 och 15 miljoner bevisar inte din poäng, det bevisar min. De priserna existerar för att efterfrågan är högre än utbudet. Om du bara lägger på skatt så kan du möjligen flytta lite på prisnivån, men du har fortfarande inte löst varför folk konkurrerar så hårt om samma bostäder. Du har bara gjort det dyrare att äga.

Och nej, det är inte något magiskt argument att säga att "folk ser bostaden som investering". Det är inte orsaken till att bostadsmarknaden är trasig, det är en följd av att bostäder blivit en knapp och dyr tillgång. Folk beter sig som de gör för att systemet ser ut som det gör.

Så min invändning står kvar. Du vill behandla prisnivån som om den vore hela problemet, när den i själva verket är ett symptom. Om du inte gör något åt utbudet, regelverket och byggandet så kan du beskatta priser hur mycket du vill utan att lösa själva bostadsbristen.

Det är därför din linje fortfarande är svag: du beskriver en åtgärd som kan omfördela pengar och eventuellt påverka priser, men du har inte visat att den faktiskt löser bostadsmarknaden.

Återigen, vart sade jag att en fastighetsskatt skulle leda till att fler bostäder byggs?
Det är ditt hang-up, det är du som framhåller det hela tiden och inte jag.
Detta är ju snarare bevis på att du inte förstår frågeställningen eller argumenten så du hittar på egna istället som inte har med saken att göra.

Gå tillbaka och läs igenom tråden, hittar du någonstans där jag sagt att en fastighetsskatt leder till att fler bostäder byggs så kan vi diskutera det.


Höga priser har inte uppstått i ett vakuum, de uppstod för att vi hade en lång tid med minusränta och en mentalitet i Sverige där bostäder var en investering och det enklaste sättet att bli rik på så allt billigt kapital flödade in i bostäder vilket tryckte upp priset.
Detta har följdeffekten att marknaden är extremt övervärderad och det hade kunnat gå att bygga sig ur det med massiv politisk vilja bakom men den finns inte för det är för många som tjänar på övervärderingen.
En fastighetsskatt sätter ett tak på bostadspriser och dämpar viljan att trycka in alla pengar i icke-produktiva "tillgångar", vilket är själva kärnan i problemet.
Vänder vi trenden med att bostäder ses som en tillgång man skall spara i så kanske, kanske det går att bygga sig ur bristen men inte när marknaden är som den är.


Det bevisar inte din poäng, du påstod från början att det är tre familjer som konkurrerar om två hus och att det är fysisk brist som är problemet. Jag introducerade prisbilden för att lyfta det faktiska problemet (priset) medan du konstant lyfter fram fysisk brist.
Som sagt, gå tillbaka och se vad du själv skrivit. Du har vart rätt konsekvent i att det är tre familjer och två bostäder i dina exempel.


Det är inte upp till dig att avgöra huruvida argumentet är svagt eller om bevisningen inte räcker. Jag presenterar fakta för dig och ger referenser till exempel på hur det ser ut idag och forskning som förklarar det hela, antingen så tar du till dig detta eller så gör du det inte.
Du får gärna ha din åsikt om vad du tror skulle lösa problemet i teorin, det avhjälper inte de praktiska problemen du så gärna bortser från.

Jag har aldrig påstått att du sagt att en fastighetsskatt bygger fler bostäder. Det jag har sagt är att du presenterar den som lösningen på bostadsmarknaden. Det är en viktig skillnad.

Om din lösning inte ökar utbudet återstår frågan om den verkligen angriper grundproblemet.

Det finns omfattande forskning som pekar på att höga bostadspriser inte främst drivs av att bostadsägare "vill bli rikare", utan av en kombination av begränsat utbud, regleringar, långa planprocesser, kreditexpansion, låga räntor under lång tid och en snabb befolkningsökning. Forskare som Edward Glaeser, Joseph Gyourko, Christian Hilber och Albert Saiz har i decennier visat att utbudsrestriktioner är en av de viktigaste förklaringarna till höga bostadspriser.

Du reducerar däremot hela problemet till en enda variabel: att bostadsägare ser sina bostäder som investeringar. Det är en ekonomisk teori, inte ett vetenskapligt konsensus.

Jag säger inte att en fastighetsskatt saknar effekt. Självklart kan den påverka incitament och prisnivåer. Men du har fortfarande inte visat att den är den enda realistiska lösningen, eller ens den viktigaste. Den slutsatsen följer inte av den forskning du hänvisar till.

Tvärtom visar mycket av forskningen att bostadsmarknaden är betydligt mer komplex än så. En snabb befolkningsökning kombinerad med ett otillräckligt bostadsbyggande leder ofrånkomligen till högre efterfrågan på ett begränsat utbud. Lägg därtill låga räntor, kreditexpansion och omfattande regleringar, så har du en betydligt mer komplett förklaring än att "bostadsägare vill bli rikare".

Det är därför jag inte köper din slutsats. Du har presenterat en möjlig förklaring. Du har inte visat att den är den dominerande orsaken eller att fastighetsskatt är den enda vägen fram.

Så varför fortsätter du tjata om att det inte blir fler bostäder av en fastighetsskatt?

Här säger du att en fastighetskatt inte löser bostadsbristen.

Här säger du att det är tre familjer som konkurrerar om två hus.

Här säger du igen att en skatt inte löser bostadsbristen.

Här säger du att en fastighetsskatt inte skapar nya bostäder.

Nu säger du här att du inte påstått att jag argumenterar för att en fastighetsskatt leder till fler bostäder, så varför i hela tiden tar du upp det konstant i nästintill varenda inlägg du gör?
Det är en halmgubbe du kan argumentera mot och jag misstänker att du gör det för du inte kan argumentera mot det faktiska sakargumentet.
En fastighetsskatt bidrar till lägre priser, vilket är det största problemet på bostadsmarknaden idag och det leder till högre skatteintäkt för staten vilket är bra för offentliga finanserna.

Du tycker att enda sättet att lösa det på är med mer byggande, och visst, det hade hjälpt men det går som bevisat inte att genomföra eftersom det finns ett gigantiskt politiskt motstånd mot allt som skulle medföra lägre bostadspriser för då skulle de äldre som "tjänat" enorma summor på bostadsmarknaden känna sig fattigare.
Du har fått massor med forskning på detta och exempel på hur detta utspelar sig idag runt om i landet och om du väljer att ignorera detta motstånd genom att vifta bort det så är det knappast mitt problem.


Du behöver inte köpa min slutsats, det är inte upp till dig att avgöra vad som skall bli politik eller inte.
Om du väljer att stoppa huvudet i sanden och tro att alla tusentals artiklar om hur folk blivit rika på att bo, hur högre bostadspriser är vägen till miljonerna och hur ett boende är ett sparande inte har någon som helst påverkan på prisnivåerna så är det faktiskt inte mitt bekymmer.

Du får se till hösten, jag är väldigt osugen på en vänsterregering men eftersom nuvarande regering prompt vägrar ta itu med bostadspriserna så får de gott flytta på sig för de som kan.
Jag hade hellre haft mer byggande men den lösningen har funnits på bordet i ~25-30 år och inte blivit nyttjad så nu får vi försöka med andra lösningar för problemet måste lösas

Jag tar upp det för att du själv framställer fastighetsskatten som lösningen på bostadsmarknaden, inte bara som en skatt som ger mer intäkter.

Det är just därför frågan om nya bostäder är relevant. Om en åtgärd inte ökar utbudet, då måste du visa att den ändå löser bostadsproblemet på något annat sätt. Att den eventuellt pressar priser något räcker inte för att kalla den en bostadslösning.

Du fortsätter också att blanda ihop två olika saker: att något kan ha en effekt och att det därmed är rätt åtgärd. Ja, en fastighetsskatt kan påverka priser och ge staten mer pengar. Det har jag aldrig förnekat. Men du har fortfarande inte visat att det är den bästa eller enda vägen, bara att du tycker att den är politiskt mer realistisk.

Och där faller ditt argument. Du säger att byggande är omöjligt för att det möter motstånd, men det betyder inte att det är fel eller att det saknar effekt. Det betyder bara att politiken hittills varit för svag för att genomföra det som faktiskt behövs. Att misslyckad politik har funnits i 25 år är inte ett bevis för att man ska ge upp och nöja sig med en skatt som inte löser grundproblemet.

Du säger att bostadspriserna är det största problemet. Okej. Men höga priser är inte samma sak som att man har löst bostadsbristen genom att beskatta dem. Du kan pressa priser, du kan öka statens intäkter, men du har fortfarande inte visat att det blir fler bostäder, bättre tillgänglighet eller en fungerande marknad.

Så nej, det är inte en halmgubbe. Det är exakt den punkt du måste besvara. Om din lösning inte ökar utbudet, varför skulle den då vara mer än en dyr omfördelning med viss prispåverkan?

För vem är frågan om nya bostäder relevant? Dig, verkar det som för det är bara du som tar upp det.
Jag har inte påstått att det skapar nya bostäder och jag har heller inte ens nämnt det, det är enkom du som envist tar upp det för det är det argumentet du tror dig se.

Jag har tidigare visat dig att det finns gott om bevis för att nästan alla pengar från lågräntetiden gick ensidigt till att köpa bostäder:
"Svenska hushåll har blivit bland de mest skuldsatta i världen. Mer än till exempel hushållen i USA, Euroområdet och Storbritannien. Bland annat har år av sänkta räntor gjort det billigt att låna.

– Pengarna har egentligen bara gått till att köpa bostäder. En bostad ger inte den avkastning så som en företagsinvestering gör, säger Fredrik NG Andersson, docent i nationalekonomi i Skuldfeber."
När du har mycket pengar som jagar lika mycket gods skapas s.k. "demand pull inflation" vilket innefattar att priserna rusar till följd av att fler har pengar att kasta på godset.

Detta är grunden i problemet, om man sätter in en fastighetsskatt skapar det ett nedåtagerande tryck på priserna och får folk att tänka till istället för att buda till max utan en tanke på konsekvenserna.

Du håller inte med om att det löser problemet för du tror att vi kan bara bygga fler bostäder och så löser sig problemet, men som bevisat gång på gång går det inte för det finns ingen politisk vilja att få fram billigare bostäder för då minskar de äldres "sparande" de har i sina bostäder från tiden då vi hade lågränta.

Rätt åtgärd hade varit att inte låta bostadspriserna rusa bortom all kontroll som man har gjort, det hade varit det optimala men nu är vi inte där.

Då kvarstår ju frågan jag ställt till dig.
Om det nu är så enkelt och det inte finns några hinder mot att lösa problemen, varför har vi haft dem i 30 år?
Om det nu inte finns hinder, varför valde nu sittande regering att istället för att föra politik som medför lägre pris istället föra politik som skapar högre priser?
Om det nu inte finns hinder, varför har vi flertal kampanjer aktiva i detta nu från bostadsägare som motsätter sig nybyggen?

Du besvarar inte mina frågor men ställer gärna egna istället...

Om du tar mitt argument vilket är att en fastighetsskatt skapar nedåtgående tryck på bostadspriserna, vilket leder till lägre priser och skapar högre skatteintäkter och bortser från det för att istället kräva att jag skall bevisa att detta skapar fler bostäder så är det definitionen av en halmgubbe...

Här, läs på:
Person 1 asserts proposition X.
Person 2 argues against a superficially similar proposition Y, as though an argument against Y were an argument against X.

Du framhåller att jag skall bevisa att det blir fler bostäder med en fastighetsskatt och jag undrar fortfarande vart jag påstått att det skall bli det.
Vet inte om detta är en medveten taktik eller om du bara inte har koll, det är upp i luften just nu

Det jag försöker säga är att du gör ett logiskt hopp som du aldrig riktigt visar.

Jag accepterar att låga räntor, hög skuldsättning och "home voters" har påverkat bostadsmarknaden.
Jag accepterar också att en fastighetsskatt kan skapa ett visst nedåttryck på priserna och ge högre skatteintäkter.
Men därifrån till slutsatsen att fastighetsskatt är den enda realistiska lösningen finns ett stort steg som du aldrig bevisar.

Du hänvisar till forskning om "home voters", NIMBY och lågräntemiljön. Den forskningen visar att dessa fenomen existerar.
Den visar inte att fastighetsskatt därför är den enda vägen fram. Det är din slutsats, inte forskningens.

Samtidigt finns det omfattande forskning som pekar på att bostadspriser påverkas av flera faktorer samtidigt: utbudsrestriktioner, planregler, kreditexpansion, låga räntor, urbanisering och en snabb befolkningsökning. Forskare som Edward Glaeser, Joseph Gyourko, Christian Hilber och Albert Saiz har visat att bostadsmarknaden är betydligt mer komplex än den bild du målar upp.

Därför tycker jag att du reducerar ett komplext problem till en enda förklaring: att bostadsägare ser sina bostäder som investeringar.
Jag säger inte att den faktorn saknar betydelse. Jag säger att du inte har visat att den är den dominerande orsaken eller att den gör alla andra reformer omöjliga.

Det är egentligen där vi skiljer oss åt. Du anser att den politiska verkligheten gör fastighetsskatt till den enda realistiska lösningen. Jag anser att du inte har visat det. Du har visat att det finns politiskt motstånd mot vissa reformer. Det är inte samma sak som att andra reformer är omöjliga eller att fastighetsskatt därför blir den enda vägen fram.

Mhm, och hur exakt hade du tänkt att jag skall bevisa att något inte är realistiskt att genomföra?
Det räcker inte med 30 år av bevis att det inte har genomförts, tydligen.
Det räcker heller inte med bevis i form av att en högerregering väljer att framföra politik för högre priser i form av mer skuldsättning istället för lägre pris?
Det räcker heller inte med exempel på nu pågående protester från bostadsägare som inte vill se nybyggen?

Du tror att du kan ställa kravet att om inte jag kan övertyga dig om att något som inte finns faktiskt inte finns så har jag fel, men så funkar det inte.

Det är den enda politiskt realistiska lösningen, om du betvivlar det så vänligen peka ut vilket parti som går till val på att komma till rätta med prisproblematiken på bostadsmarknaden.
Moderaterna går till val nu på mycket av det du säger, lättare byggregler och snabbare tillstånd. Varför har de inte gjort detta på de fyra år de suttit?
Istället för att göra detta så valde man att underlätta skuldsättning, vilket skapar högre priser...raka motsatsen till det som behövs


Du besvarar inte mina frågor, om dina lösningar som du föreslår avhjälper bostadsproblemen varför införs de inte?

Du verkar sätta ribban fel för vad som räknas som bevis.

Att en reform inte har genomförts på 30 år bevisar inte att den är omöjlig. Det visar att den inte har fått tillräckligt politiskt stöd. Det är en viktig skillnad.

På samma sätt bevisar inte en regerings beslut att underlätta skuldsättning att andra reformer är omöjliga. Det visar bara att regeringen gjorde en annan politisk prioritering.

Inte heller bevisar protester mot nybyggnation att ökat byggande är omöjligt. De visar att det finns motstånd, vilket ingen av oss har förnekat.

Bara för Sverige inte har vunnit VM på 68 år. Betyder inte det att Sverige inte vinna VM.

Du frågar vilket parti som går till val på dessa reformer. Moderaterna har under flera valrörelser förespråkat förenklade planprocesser, snabbare tillstånd och regelförenklingar. Att de inte genomfört allt de lovat är kritik mot deras politiska handlingskraft, inte ett bevis för att reformerna är ogenomförbara.

Det är också därför jag tycker att du drar en för stark slutsats. Du har presenterat indicier på att det finns politiska hinder. Du har inte visat att dessa hinder gör alla andra lösningar omöjliga eller att fastighetsskatt därför är den enda realistiska vägen.

Det är två helt olika påståenden.

Jag tror helt ärligt att du medvetet slösar min tid.

Jag frågar dig hur skall man bevisa att något inte går att genomföra och från det svaret jag läser så kommer du aldrig acceptera att det inte går att genomföra för du är helt övertygad om att det går trots alla bevis på motsatsen.

Jag gav dig bevis på att reformerna du föreslår har inte genomförts på 30 år och att det finns aktivt motstånd mot dem, trots det säger du att det visst går att genomföra.
Hur då?
Hur skall du politiskt genomföra åtgärder som det inte finns politiskt stöd för?



Då blir ju frågan varför de inte genomfört dessa åtgärder.
De har suttit på makten i fyra år nu och istället för att sänka bostadspriserna med dessa reformer så valde de att genomföra politik som aktivt ökar bostadspriserna.
Antingen är de grovt inkompetenta eller så är det fagra löften som aldrig kommer genomföras eftersom det finns ett politiskt motstånd mot dem från de som tror sig förlora på lägre bostadspriser...

Du framstår som extremt naiv eller så slösar du medvetet min tid.
Jag har vuxit upp i bostadskrisens Sverige, jag vet att det finns brett motstånd mot att sänka priserna och då blir det en fastighetsskatt som kvarstår för det kan få folk att få upp ögonen för att sänkta priser är bra (vem vill inte ha lägre skatt?).

Jag hoppas att när vi får ett regeringsskifte så får vi en fastighetsskatt så kanske alla som äger en bostad slutar dagdrömma om högre priser på bostäder.


En fastighetsskatt kan genomföras för att det kan finnas politiskt stöd för högre skatteintäkter hos politikerna och då kan det bidra till att sätta neråtgående tryck på bostadspriser från de som vill undvika skatt och om de väljer att betala skatten istället för att bidra till lägre pris så ökar skatteintäkter.
Det är inte optimalt men det är absolut good enough i situationen, bostadspriser behöver komma ner väldigt mycket och staten behöver mer intäkter.

Du kanske tycker det vore bättre med en alternativ lösning och då säger jag genomför den!
Det finns faktiskt inget hinder mot att ha en fastighetsskatt och andra åtgärder som mer byggande och enklare regelverk, då blir det nog fart på priserna i rätt riktning!