Citat:
Ursprungligen postat av
Graavarg
Internationell humanitär rätt fungerar tvärtemot hur du inbillat dig. Det är den part som angriper civila mål, som t.ex. bostadshus, som behöver bevisa två saker: att det är ett militärt mål och att det fanns en överhängande fara (som gjorde att man var tvungen att döda civila, vilket Israel förstås gjorde än en gång).
Men förstås, det rimmar ju perfekt med din "sionistiska krigarmentalitet" att man spränger ett civilt hus i luften och sen kräver att nån ska bevisa att man gjorde nåt fel. Det är ju 100% överensstämmande med hur Israel betedde sig i Gaza.
Jag är väl insatt i hur rättväsendet, inklusive det internationella, fungerar. Men personligen föredrar jag att man helt enkelt utrotar allt omänskligt fanstyg. Därför är det bra med högar av döda ryssar i Ukraina, och ju fler IDF:are som dödas eller skadas i Libanon desto bättre. Drar de israeliska soldaterna sig tillbaka innanför sina egna gränser och slutar skjuta över gränsen ska de förstås få vara ifred. Men ont ska med ont fördrivas, och den som tar till svärd ska med svärd förgås.
Ha ha ha. Jag har som bekant praktiskt erfarenhet av det här och behöver inte dina "lektioner".
Internationell humanitär rätt fungerar tvärtemot hur du har inbillat dig Du verkar ha hittat på en helt egen version av juridiken. Du blandar ihop grundläggande begrepp och hittar på krav som helt saknar stöd i krigets lagar.
För det första verkar du tro att krig är en offentlig brottsmålsdomstol där en militär måste hålla presskonferens och lägga fram bevis för allmänheten eller på sociala medier innan de får slå till mot ett mål. Så fungerar det givetvis inte. Skyldigheten att verifiera att ett mål är militärt är en intern process för befälhavaren, baserad på den underrättelseinformation som finns tillgänglig i stunden. Att en stat inte visar dig sina hemliga underrättelsekällor betyder inte att anfallet är olagligt. Frågan om bevisning blir aktuell först i efterhand om det görs en formell juridisk prövning i en domstol, inte på förhand för att tillfredsställa omvärldens tyckande.
För det andra är ditt krav på "överhängande fara" ett rent juridiskt felgrepp. Den principen (så kallad imminent danger) hör hemma i diskussionen om en stats rätt att starta ett krig överhuvudtaget (självförsvarsrätten enligt FN-stadgan). När en väpnad konflikt väl pågår krävs det absolut inte att varje enskilt mål måste stå redo att avfyra en robot i just den sekunden för att få attackeras. En fientlig ledningscentral är ett legitimt militärt mål dygnet runt, oavsett om de dricker kaffe eller planerar nästa operation.
När Hizbollah väljer att placera en militär ledningscentral i källaren på ett civilt bostadshus, är det de som bryter mot krigets lagar genom att använda civilbefolkningen som mänskliga sköldar. Huset förlorar därmed sitt civila skydd och blir ett legitimt militärt mål.
Det som sedan prövas är proportionalitetsprincipen, och den handlar inte om att civila absolut inte får dödas. Den säger att de civila skadorna inte får vara alltför omfattande i förhållande till den direkta och påtagliga militära fördel man förväntar sig att uppnå. Att slå ut en central ledningsfunktion har en enorm militär betydelse, vilket juridiskt sett tillåter betydligt större bieffekter än om målet hade varit en enskild soldat på gatan.
Så nej, internationell humanitär rätt fungerar inte som du inbillar dig. Krigets lagar är trots allt skrivna av stater för att reglera krigföring, inte av pacifister för att avskaffa den.
