Aktieindex känns övervärderade – hur tänker ni andra?

1. "Alla branscher" är ett mycket starkare påstående än det låter

AI kommer sannolikt påverka nästan alla branscher, men påverkan är inte samma sak som värdeskapande.

Historien är full av teknologier som förändrade världen utan att investerarna i tekniken blev de stora vinnarna.

Exempel:
* Järnvägarna förändrade ekonomin, men många järnvägsbolag gick i konkurs.
* Flyget revolutionerade transport, men flygbolag har historiskt varit dåliga investeringar.
* Internet förändrade allt, men majoriteten av internetbolagen från 1990-talet försvann.

Att AI förändrar världen betyder inte automatiskt att AI-relaterade investeringar blir bra investeringar.

2. Rationalisering innebär inte nödvändigtvis högre vinster

Om AI gör alla företag effektivare kan konkurrensen göra att vinsterna istället hamnar hos kunderna.

Ekonomer kallar detta ibland för att produktivitetsvinster "konkurreras bort".

Exempel:
* Om alla advokatbyråer blir 50 % effektivare kan priserna falla.
* Om alla reklambyråer producerar kampanjer billigare kan marginalerna pressas.
* Om alla programmerare blir mer produktiva kan mjukvara bli billigare.

Teknologiska framsteg leder inte alltid till högre företagsvinster.

3. Vinnarna kan bli användarna, inte leverantörerna

Påståendet antar att värdet kommer att fångas av vissa företag.

Men ibland blir tekniken så allmänt tillgänglig att den liknar elektricitet.

Om AI-modeller blir:
* billiga
* öppna
* utbytbara
kan konkurrensfördelen minska kraftigt.

Då kanske det är industriföretag, banker eller vårdbolag som tjänar mest på AI, snarare än AI-bolagen själva.

4. "Utan risk" existerar inte

Detta är den del jag skulle angripa hårdast.
Formuleringen:

"investera i de som utan risk drar nytta av paradigmskiftet"

är nästan en självmotsägelse.

Om ett bolag förväntas gynnas av AI vet marknaden sannolikt redan det.

Aktiekursen reflekterar då redan en stor del av förväntningarna.

Riskerna kan vara:
* övervärdering
* teknikskiften
* regulatoriska förändringar
* geopolitik
* energikostnader
* konkurrens

Om något verkligen vore "utan risk" skulle marknaden snabbt prisa bort möjligheten.

5. AI kan bli mindre transformativt än entusiasterna tror

Det finns en möjlighet att AI blir enormt användbart men ändå inte leder till den produktivitetsrevolution många räknar med.

Historiskt har produktivitetsstatistik ofta utvecklats långsammare än teknikentusiaster förutspått.

Möjliga flaskhalsar:
*organisationer ändrar sig långsamt
*juridik och reglering
*mänskligt motstånd
*datakvalitet
*integrationskostnader

Många företag upptäcker redan att den svåra delen inte är att köpa AI utan att förändra arbetssätt.

6. Om alla tror samma sak kan det redan vara inprisat

Den farligaste investeringsidén är ofta den som känns mest självklar.

Om miljontals investerare redan tänker:

"AI kommer förändra allt"

så är frågan inte om det är sant.

Frågan är:
Är det mer sant än marknaden redan tror?

Investeringsavkastning kommer från skillnaden mellan verkligheten och marknadens förväntningar.

Inte från att ha rätt om något som alla redan håller med om.

Den starkaste oppositionen i en mening

Man kan acceptera premissen att AI kommer förändra nästan alla branscher och ändå argumentera för att det inte följer att AI-relaterade investeringar kommer ge överavkastning, eftersom marknaden redan vet detta, konkurrensen kan äta upp vinsterna och historien visar att de företag som möjliggör en revolution inte alltid är de som fångar dess ekonomiska värde.

Ja det existerar index som inte är baserade på free float-börsvärdet i viktningen och Nasdaq-100 är ett sådant (gamla OMXS30 var det också innan de gjorde om det). Dock har Nasdaq ändrat så att viktningen av aktier med låg free float (<33,3%) ändå inte kommer viktas fullt ut i Nasdaq-100, utan max 3x free floaten:

https://indexes.nasdaqomx.com/docs/2026_May_NDX_Changes_FAQ.pdf

Så om nu SpaceX har en free float på drygt 4% (enligt vad jag fick fram vid en snabb googling) så kommer runt 12 % av totala börsvärdet av SpaceX bli det som viktas in i Nasdaq-100 till en början.

Stora populära globalindex som t.ex. MSCI World funkar heller inte som Nasdaq-100 utan de har helt free float-justerad viktning. Men är man orolig att global- eller USA-fonden man äger följer något mer udda index som inte tar någon hänsyn alls till free float i viktningen och därför kommer köpa in sig tungt i SpaceX så får man väl kolla upp upp vilket index fonden följer och vad för metodik de använder för urval och viktning.

Mjaha vi delegerar alltså diskussionen till AI.
Då ska vi se:

1. "Alla branscher" — järnvägar och flygbolag är dåliga analogier

Järnvägar och flygbolag var kapitalintensiva, hårt reglerade och hade enorma skulder. AI-bolag som Microsoft, Google och Nvidia har helt andra ekonomiska strukturer — höga marginaler, låga rörliga kostnader och nätverkseffekter. En bättre analogi vore att fråga om investerare i Intel eller Microsoft på 90-talet gick dåligt. Svaret är nej.

2. Rationalisering och konkurrens — men inte alla marknader fungerar så

Argumentet om att vinster "konkurreras bort" gäller främst i marknader med låga inträdesbarriärer. Men AI skapar faktiskt nya inträdesbarriärer — den som har mest data, mest beräkningskraft och bäst talang bygger försprång som är svåra att ta igen. Oligopolistiska strukturer kan mycket väl bestå eller förstärkas.

3. AI som elektricitet — men vem säljer elen?

Även om AI blir lika allmänt som elektricitet tjänade faktiskt elbolagen stora pengar under elektrifieringen. Nvidia, Microsoft och Amazon är i dag närmast infrastrukturbolag. Att jämföra dem med förlorarna i ett nollsummespel är missvisande.

4. "Utan risk" — här har kritikern rätt, men det är ett halmgubbeargument

Detta är den svagaste kritiken, eftersom den angriper en formulering snarare än en substansiell tes. Ingen seriös investerare hävdar bokstavligen att något är utan risk. Att marknaden redan prisat in viss AI-optimism betyder inte att den prisat in rätt nivå — marknader övervärderar och undervärderar konstant.

5. AI mindre transformativt — möjligt, men bevisbördan är hög

Produktivitetsstatistik kan vara trög av metodologiska skäl, inte bara reella. Vi såg samma argument om internet på 90-talet — "men produktiviteten syns inte i statistiken" — och sedan kom ett decennium av faktisk produktivitetsökning. Flaskhalsarna är reella men temporära.

6. Inprisat — det klassiska "efficient market"-argumentet, med dess välkända svagheter

Om marknader alltid prissatte all känd information korrekt skulle ingen aktiv förvaltning någonsin slå index. Det gör den ibland. Dessutom: att riktningen är känd utesluter inte att magnitudens felvärdering är stor. Marknaden visste att internet var stort 1995 — och ändå var Microsoft en fantastisk investering de kommande tio åren.

Sammanfattande motargument i en mening

Man kan acceptera att marknaden känner till AI:s potential och ändå argumentera för att strukturella fördelar som nätverkseffekter, datamängd och beräkningsinfrastruktur skapar varaktiga oligopol där värdet inte konkurreras bort — och att historiens bästa teknikinvesteringar gjordes just när konsensus sa att det redan var "inprisat".

Jag tänker inte läsa ditt svar när du inte ens fattar att jag gjorde vad du bad om.

Känner samma sak. Vill gå in rejält i Avanza Zero men ALLT känns övervärderat.

Finns det nån bra och stabil aktie som inte är övervärderad?