Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Det som Disktrazan säger är delvis korrekt. Det finns en J*rker L*rsson (e,a) kopplad till fastigheten Ångbåten 1. Det är inte hans föräldrars utan hans mor och styvfars hus, där modern bott sedan tidigt 70-tal och hon bor där än.

Huruvida JeLa var på fest i Radbyn beror på vilket värde vi tillskriver Disktrazans uppgifter respektive BW:s. Lajlaj backar ganska snabbt från uppgiften om festen, som han fått av en "uppgiftslämnare".

Brodern som Lajlaj nämner heter R*ckard (i) men så vitt jag tolkar folkbokföringen kan en Fr*drik Ud*n vara en tredje bror. Han är i vart fall skriven på JeLa mors adress.

En öppen fråga: det talas i tråden ibland om en fest på Ekudden. Är det denna som avses då?

Skälet till att jag granskade uppgifterna om en husvagn på Ekudden är att jag länge klurat på Brovittnets uppgifter. Idag lyssnade jag av den delen av Fallet Helena.

Jag har hela tiden tänkt att vittnet vandrade efter kvinnan i de färgglada byxorna. Jag fastnade dock på orden "Det sista hon ser...". Det slog mig plötsligt att det inte är självklart att brovittnet befann sig på bron. Att kvinnan "gör en observation på bron" kräver inte att hon själv befinner sig på den. En annan möjlighet är att hon befinner sig på en balkong vid östra brofästet. Hamngatan 2 ligger närmast till hands.

Om så är fallet har vittnet runt 180 meter till stigen före fängelset, där paret skall ha tagit höger.

Det öppnar för två möjligheter: a) vittnet ser en kvinna i färgglada byxor tidigt på bron, släpper blicken och kopplar sedan felaktigt dem till två andra personer som viker höger, b) vittnet ser fortsatt de karaktäristiska byxorna och ser tydligt hur paret tar höger.

Att vittnet misstar sig löser problemet: varför skulle Helena ta till höger med en efterhängsen man, om det nu var det hon gick med, om det alls var hon.

Ser vittnet rätt så tarvar högergiren en förklaring. Om det är Helena som observeras finns flera lösningar: a) mannen behöver slå en drill och vill inte göra det vid Marieforsleden, b) de två vill inte bli sedda tillsammans, c) mannen bor i en husvagn vid fängelset och det är genaste väg hem. Därav efterforskningen om husvagnen...

Det visar sig dock att avvikandet till höger är en kraftig omväg till husvagnen, som ju är rätt så nära Marieforsleden (Adress Marieforsleden 103). Det är alltså rimligare att tänka sig att paret avviker för att de inte vill ses tillsammans eller för att mannen, eller för den delen kvinnan, behöver lätta på trycket.

Den svagaste länken i alla teorier om Brovittnet är frågan om den ljusa bilen är relevant och hur den, i så fall, kunde vara till hands för en gående gärningsman så snabbt efter rimlig tidpunkt för brottet. Om mannen är boende vid eller har en relation till Marieforsleden 103 eller till en person som är på fest på Marieforsleden 103 så kan en bil vara tillgänglig blott 200 á 250 meter från gärningen.

Om Brovittnet såg Helena tycker jag mycket tyder på att de två undvikit att bli sedda tillsammans. Det kopplar som hand i handske till den vita bilen på Runstensvägens återvändsgränd, som ju tycks ha släppt av Helena där "fel personer" inte kunde iaktta det. Är det fest en sommarnatt på Marieforsleden 103 är det ingen bra plats att passera, om man inte vill bli sedd.

https://maps.app.goo.gl/JJVmE1UNzU8Nt8sV7

Detta är lösa tankar, som inte pekar i någon särskild riktning, men jag sätter ändå upp dem som "notislappar" på väggen.

Sannolikheten för att en annan tjej än Helena gick på Marieholmsbron just den där natten i just det aktuella tidsfönstret i just sådana byxor som Helena bar den aktuella kvällen/natten är noll. Ingen annan tjej kommer ifråga.

Och nej, ni är inga av varandra oberoende skribenter, ni är ett United-gäng. Det spelar ingen roll hur ofta du än skriver något annat.

Nej, du har helt fel. I del tre av radiodokumentären från 2017 säger man tydligt att historien med brovittnet tog sin början på Marieholmsbron, och att det var just här som brovittnet gjorde sin iakttagelse. Mats ord "just här" syftar på Marieholmsbron som alltså nämnts precis innan! Det råder ingen tvekan om var brovittnet befanns sig: På bron! Börja vid cirka 15:45.

https://www.sverigesradio.se/avsnitt/del-3-4-fallet-helena-mannen-i-pilotglasogon

Min fetning. Detta är konspirationsteorier som allting annat du o IB skriver.

Du är så störd och hittar på saker. Vet inte riktigtvart du vill komma men NEJ UGGLAN DET FINNS INGA GÄNG (vet inte ens vem united är) är du efterbliven på riktigt?

Den så ofta referande dokumentären som en källa till fakta, är en partsinlaga.

Alltså allt annat än än en oberoende granskning/ upplysning kring försvinnandet.

Det min käre skribent, är fakta.

Jag kan säga att ingen dna-släktforskning behövs inte detta fall utan det räcker att fått topsa en enda person så kommer det att bli träff på dojjorna och den personen heter : J*ri K*sk*s*rja (f.1966).

Jag har alltså till slut skall sägas, löst fram rätt GM med medhjälpare: broder J*uko K (f. 1960- avled 2011), EA (f.1967) samt eventuellt P*r N (f.1966). KM (f.1966), närvarande som blev ett vittne. Om detta är jag mycket trygg med , Ja.

Det finns alltså ett oidentifierade dna från en man på skorna. Detta dna måste vara från den man som kastade in dessa skor om var sida om stigen in i bushen med förkrossande sannolikhet. Detta dna avtryck är det som sitter på dessa skor alltså.

Dna:t är inte konklusivt som du säger i juridisk mening helt riktigt. Juridik är en sak och sanningen en annan sak. Ibland samexisterar de tillfredställande ja.

Intressant att se hur ni i United-gänget turas om att svara.

Fakta är att det som Pernilla och Mats säger i dokumentären om händelsen på bron (som är det som är aktuellt i just den här diskussionen) kommer från polisen. Inte mycket till "partsinlaga" då, min "kära vän". Andra fakta i dokumentären är uppgiften om "mannen med pilotglasögon" som kom från tidigare utredare, samt uppgiften om Carina, också den informationen kommen från tidigare utredare. Och så fortsätter det i dokumentären. Många fakta blir det, inga partsinlagor, inga påhitt, inga egna tolkningar. Fakta måste vara något hemskt, eller hur?!

Min fetning.

Det måste det inte alls vara. Det går inte att fastställa vilken dag DNA avsatts, varken blodet eller något annat DNA.

Det kan vara DNA från den som hittade skon.
Eller tidigare, eller senare.

Snacket om unitedgänget påminner mig om paranoid sjukdom.

och det kan vara dna från en dreglande snorande liten pojke som lekte där den förmiddan, tillsammans med andra dreglande snorande pojkar, som slängde ut skorna från stigen.
Dvs en person av manligt kön, inte nödvändigtvis vuxen