Vänsterpartiet vill utreda statlig fastighetsskatt på dyra villor (maj 2026)

Man har inte provat att bygga mer för då skulle bostadspriserna sjunka och då blir folk som redan äger bostäder och anser att det är deras sparande sura och de kommer raskt att ge sig på politikerna för de inte förstår att boende inte är ett sparande.

Invandringen är absolut en stor bidragande faktor till de överdrivna bostadspriserna vi har och självklart är det en medveten design, hur skall bankerna tjäna pengar om folk inte behöver skuldsätta sig för att få en bostad?

Vi behöver fler bostäder ja men det finns gott om bostäder redan idag som är grovt övervärderade och inga yngre har råd med dem. En fastighetsskatt kan skapa ett nedåtgående tryck som kan motverka uppblåsningen i bostadspriser och bidra med försörjningen av pensionärer (vet du hur dyrt det är med denna befolkningsgrupp?)

Du blir inte mer fattig för att huset du köpte för 100 000 kr är värt 2 miljoner istället för 13, det är brist på förståelse för hur ekonomi fungerar att tro att man blir rikare bara för att man har högre värderingen i en tillgång på pappret.

Jag har också nyligen köpt, till ett på tok för högt pris så jag köper att det är orättvist mot de av oss som tvingades att köpa på orimligt höga värderingar. Det är inte vi som blåst upp marknaden så tokigt mycket och tjänat på det, det är föregående generation men vad skall man göra?

Vi behöver mer pengar till staten för att försörja de äldre som bara kostar mer och mer och vi behöver få något som agerar dämpande på bostadspriserna. Hur skall vi annars lösa det?


Jag förklarade för dig förut att konsekvensen är det jag söker, antingen flyttar de och gör en bostad tillgänglig eller så betalar de mer skatt.
Det är tanken med skatten, vad exakt är det som är problemet med det?


Det är deprimerande att se dig upprepa samma sak, jag länkade till forskning som visar på att "the home voter" är ett vedertaget koncept där bostadsägare röstar för högre bostadspriser indirekt och bestraffar politik som leder till lägre bostadspriser direkt.
Därefter länkade jag dig till en just nu pågående protest mot nybyggnation från husägare som inte vill se mer byggande...
Trots detta säger du samma att "det är bara en ursäkt", vilket inte kan ses som något annat än din envishet i att inse att du har fel.

Systemet är skevt och min medicin är inte den bästa för bostadspriserna men det är den enda lösningen som finns just nu för det finns ingen annan lösning som folk är villiga att ta till.

Jag är väldigt höger, jag har läst Henry Georges bok om frågeställningen och är utbildad i ekonomi på högskola. Problemet är att folk har en tendens till att tro att skatt endast är för vänstern, så är inte fallet.

Du får gärna ha din åsikt om att detta bara är avund och vad du nu än tycker, det stämmer inte och jag är trött på att höra dig upprepa samma sak om och om igen.

Du bekräftar egentligen min invändning.
Du säger att du vill uppnå två saker: antingen att människor flyttar eller att de betalar mer skatt. Men om en stor del väljer att bo kvar och betala skatten så har du inte löst bostadsbristen. Du har bara höjt skatten. Då blir frågan varför just det utfallet är önskvärt.
Att "home voter" existerar bestrider jag inte. Självklart finns det bostadsägare som röstar för politik som gynnar deras egna tillgångsvärden. Men därifrån till slutsatsen att lösningen är att beskatta äldre människor som bott i sina hem i 30-40 år är ett stort steg.
Du säger också att det inte finns någon annan lösning som folk är villiga att ta till. Där håller jag inte med. Det finns mängder av reformer som skulle öka utbudet: förenklade planprocesser, minskad byråkrati, reformerat strandskydd, förändringar i miljöprövningar och ett regelverk som gör det billigare och snabbare att bygga. Att vissa villaägare protesterar mot nybyggnation betyder inte att dessa reformer är omöjliga.
Det som skiljer oss åt är nog att du ser bostadsbristen som ett problem som främst ska lösas genom att göra det dyrare att äga, medan jag ser det som ett problem som främst ska lösas genom att göra det enklare att bygga.
Och nej, att du är ekonomutbildad eller har läst Henry George gör inte automatiskt din slutsats korrekt. Argument står och faller på sin egen logik, inte på vem som framför dem

Vänsterpartiet har en poäng.
Innan Alliansen gjorde om den statliga fastighetsskatten 2008 och ersatte den med en kommunal fastighetsavgift så var det mycket hög skatt på exklusiva fastigheter.
Det gjorde att pensionärer och lågavlönade inte kunde bo kvar.
Så fastighetsskatten behövdes ses över.
Men så klart så gjorde Moderaterna det fel åt andra hållet i stället.
Nu är det nästan samma skatt på ett ödehus utan avlopp och el i Norrlands inland som en 500 kvm villa med pooler och flera uthus på Lidingö värderad till 175 miljoner.
Det skiljer bara någon tusenlapp om året. Max vad man betalar i skatt per år är 10 425 oavsett om fastigheten är värd flera hundra miljoner.

Självklart är det fel med, det måste bli större skillnader.

Att det är liten skillnad mellan ett ödehus i Norrlands inland och en lyxvilla på Lidingö betyder inte automatiskt att lösningen är att återinföra en hög värdebaserad fastighetsskatt.
Den gamla fastighetsskatten beskattade människor utifrån pappersvärden, inte utifrån betalningsförmåga. Många pensionärer satt i vanliga villor som stigit kraftigt i värde utan att deras pensioner gjort detsamma.
Problemet med en hög fastighetsskatt är att huset inte blir mer likvidt för att Skatteverket värderar det högre. Skatten ska ändå betalas varje år. Det var just därför den gamla modellen blev så impopulär och till slut avskaffades.

Men herrejävlar, detta är sanslöst.
Ok, vi försöker igen.
Inför vi en fastighetsskatt är utkomsten för en person som bor i 13 miljoner kronors villan antingen:
1. De flyttar och huset frias upp till bättre behövande och vi får ett nedåtgående tryck på bostadspriser för folk inser att högre pris inte är en bra sak så bostaden kan bli billigare.
2. De stannar kvar och betalar mer i skatt, skatten kan användas för att antingen försörja de äldre som kostar gigantiska summor pengar eller för att sänka skatten på arbete/kapital vilket gör livet lättare för produktiva människor som jobbar/investerar.

Detta är en s.k "Win-win" situation, antingen mindre belastning på offentliga finanser genom mer skatteintäkt eller lägre pris på bostäder

Och hur skall du annars lösa problemet?
Äldre som äger en bostad och anser att det är deras sparande kommer aldrig acceptera att man löser bostadsproblemen, de motsätter sig alla försök till konkreta åtgärder för skulle vi lösa problemen skulle det innebära att deras tillgångar minskar i värde på pappret.


Skillnaden mellan oss är att du tror det går att lösa genom att göra det lättare att bygga, som om inte detta redan provats flera gånger om.
Det går inte att lösa det för det politiska motståndet är alltför stort.

Min slutsats är korrekt för jag har läst på, är utbildad inom området och har gjort min research på ämnet. Därför jag kan visa på fakta som stöder min slutsats, medan du upprepar "avundsjuka" och "det är inte omöjligt" trots att alla försök till att sänka priserna har inte lyckats.
Exempelvis, varför tror du att vår nya regering beslutade införa regler för att sänka belåningsgraden istället för att bekämpa de höga priserna?
För att ingen person som sitter i bostad nu vill se lägre priser (med vissa undantag) för att de har inbillat sig att bostad = sparande och sjunker priset minskar deras "sparande" i värde.

Jag har väl inte påstått att vi skall införa en hög fastighetsskatt?
Men lite större skillnader måste det vara.
Nästan alla villor i Sverige betalar max skatten på 10 425 kr per år (2026)

Nej, det är fortfarande inte en "win-win" bara för att du kallar det det.
Du verkar blanda ihop statsfinanser med bostadsbrist.
Om det finns tre familjer och två hus så kan staten beskatta husägarna hur mycket som helst, men det finns fortfarande bara två hus.
Skatten kan ge mer intäkter till staten, men den skapar inte en enda ny bostad.
För att lösa bostadsbrist krävs i slutändan fler bostäder.
I scenario 1 flyttar vissa äldre. Okej. Men då måste du också visa att tillräckligt många faktiskt flyttar för att få en meningsfull effekt på bostadspriserna. Det tar du bara för givet. Dessutom är huset fortfarande samma hus. Antalet bostäder har inte ökat.
I scenario 2 händer exakt det jag har sagt hela tiden. De bor kvar och betalar mer skatt.
Då har bostadsbristen inte minskat med en enda bostad.
Du har bara flyttat pengar från en grupp medborgare till staten.
Det kan man argumentera för av statsfinansiella skäl, men det är inte en lösning på bostadsbristen.
Sedan gör du ett märkligt argument när du säger att byggande inte fungerar eftersom det finns politiskt motstånd.
Att det finns motstånd mot en reform är inte ett argument mot reformen i sig.
Det är som att säga att vi inte kan genomföra en viss politik eftersom människor röstar emot den. Ja, men då är problemet politiskt, inte ekonomiskt.
Du säger också att äldre bostadsägare aldrig kommer acceptera lösningar som sänker priserna.
Kanske stämmer det för vissa.
Men samma sak kan sägas om nästan alla grupper.
Hyresgäster röstar för sina intressen, villaägare för sina och företag för sina.
Det är inget unikt argument för att införa en ny skatt.
Det jag vänder mig mot är att du behandlar fastighetsskatt som om den vore en lösning på bostadsbristen när den i bästa fall är ett verktyg för att omfördela resurser och eventuellt öka rörligheten något.
Den adresserar inte grundproblemet, nämligen att efterfrågan är större än utbudet.
Och nej, att du har läst Henry George eller är utbildad inom ekonomi gör inte din slutsats till fakta.
Argument står och faller på sin egen styrka. Om din position är så självklar som du hävdar borde den kunna försvaras med logik och data utan hänvisningar till dina meriter.

Jag tror de flesta kan hålla med om att skillnaderna kanske är väl små idag. Men argumentet "en villa värd 175 miljoner borde betala mer" låter bra tills man inser att samma princip även träffar människor som inte är rika men som bott länge i ett område där priserna dragit iväg.
Fastighetsvärden skapar inte automatiskt pengar att betala skatten med. Det var precis den verkligheten som gjorde den gamla fastighetsskatten så kontroversiell.
Så frågan är inte om det ska vara större skillnader, utan hur man skapar dem utan att återupprepa samma problem.

Det handlar inte om bankerna egentligen. Det handlar om ett sätt att skapa en fiktiv tillväxt. Det är politikerna som driver det, inte bankerna även om de tjänar pengar på det.

Det finns förstås bostäder som är övervärderade, men det bor människor i dem. Anledningen att de är övervärderade är för det är ett underskott på det framförallt i och runt städer. På landet är det billigare. Så det blir inte fler lediga bostäder för det, oavsett värderingen. Det är när de säljs som de är dyra, men de som flyttar därifrån behöver förstås det pengarna för en ny bostad någonstans.

Så det du säger, att fastighetsskatt, skulle göra bostäderna kommer att sjunka i pris, går inte att visa, det kommer bara att bli dyrare att bo. Du kan liksom inte förklara varför det skulle bli så rent logiskt. Hur fastighetsskatt skulle skapa fler bostäder. Men du tänker att om man gör det så dyrt att man tvingar ut människor så de får bo i tält i skogen, skulle ungdomar ha råd att bo där. Då är det förstås möjligt att det blir lägre priser, men boendekostnaden skulle ändå förhindra att de har råd att bo där. Men det mest intressanta, är att du verkar helt ointresserad av att det ska bli fler lediga lägenheter så priserna sjunker, utan vill bara straffa de som har en bostad och "tror" att det skulle ändra något.

Att pensionärerna är en kostnad är så klar då dagens ungdomar inte skaffar barn, inte ens de som har bostad. Men det har alla generationer alltid vetat tidigare. Att det är genom att skaffa barn, som man säkrar sin egen ålderdom. De som idag är pensionärer har förstås vetat det, men deras barn och barnbarn, där vissa idag själva börjar närma sig pension och levt i överflöd på vad deras föräldrar skapat, oavsett om de har bostad eller inte, har inte gjort det.

Samma sak kommer förstås att hända dagens ungdomar när de själva blir gamla. Men det finns bara en enda lösning på det och det är att man börjar skaffa fler barn, annars får du väl själv bo under en presenning och leva på att samla ölburkar eller tigga då. Men det kommer inte att förändras med högre fastighetsskatt. Förstår man inte orsak och verkan, är man en idiot eller vänster. Skillnaden är hårfin.

Ditt motstånd är lika stort. Så här är det man ska göra. Inte nån kommunism.
https://www.expressen.se/debatt/debatt-dags-att-vi-blir-mer-som-usa/
Är du mot det här, är du bara en hycklare som inte vill lösa problemet.

Det är vänstern som behöver tänka om. För det är de som motarbetat det hela tiden, liksom du. ALLA SKA VARA LIKA FATTIGA, säger man.

Rimligen genom att beskatta de äldre med höga pensioner och eller besparingar/andra investeringar?

Bostadspriserna drivs inte bara upp av räntenivåer och eventuella fastighetsskatter. De drivs ju också av bostadsbristen och då är väl en rimlig åtgärd att öka beståndet på bostäder?

Onekligen väldigt osjälviskt av dig att vilja sänka värdet på den bostad du nyss köpt. Jag besitter dock inte den osjälviskheten utan vill i första hand se om mitt eget hus. I dubbel bemärkelse