Samtyckeslagen -allmän diskussion

Existerade ingen rättsäkerhet innan heller gällande sexualbrott då våldtäktsmän gick fria efter att ha våldtagit någon som däckat eller för att hen bar stringtrosor

eller för att inte ha vrålat nej tillräckligt högt eller slagits för livet....

( vem var margo, 1310? en riktig person eller bara hittepå?)

Marguerite Porete, ett geni på medeltiden som blev bränd 1310 för sitt verk "The Mirror of Simple Souls"

Ahh tack...(kände igen bilden, men kunde inte återfinna namnet på nätet)

Är du säker på att någon blivit friad från våldtäkt för att offret bar stringtrosor?

Källa: Wikipedia...
Herregud...

Här är en bättre källa:


Rättssäkerhet innebär INTE att man har rätt att få en person dömd bara för att man påstår att denne har begått brott mot en. Tvärtom så är det raka motsatsen till rättssäkerhet.

Tillbaka till sanningen nudå:
Rättssäkerhet handlar inte om att maximera antalet fällande domar, utan om att rätt beslut fattas genom en rättvis process. Ett rättssystem som dömer fler personer genom att acceptera svagare bevisning är förenligt med ett urholkande av rättssäkerheten. Detta eftersom rättssäkerheten handlar om att ingen ska kunna åtalas eller dömas utan tydligt stöd i lagen eller utan tillräcklig bevisning.

Sänker vi bevisribban hela tiden och gör den mer godtycklig för att öka på antalet fällande domar, då försvagar vi rättssäkerheten.

Du blir uppläxad i tråd efter tråd.

Källa:
https://www.domstol.se/om-sveriges-domstolar/det-har-ar-sveriges-domstolar/sveriges-domstolars-uppdrag-och-roll/

Läs flickan och skulden av Wennstam, där finns minst ett exempel på just en sådant fall, där våldtäktsoffrens klädsel redovisas av domstolen som "skäl" till att gärningsmannen frias.
aha! kvinnan bar trosor av det och det snittet....då är de tok ha sex med henne fast hon säger nej.

Det har ingen påstått....

Men varje stat måste ha en balans mellan att säkra medborgares trygghet ( rätt att slippa utsättas för brott) och medborgares trygghet slippa utsättas för orättvisa domar ex.
Din åsiktsida ser hela tiden enkom till en sak i detta, medan jag m.fl ser till båda sidor.

Att tusentals våldtagna förvägras sin rättighet att få sin GM dömd ( eller sin kommande ev. GM så skrämd av risken att fängslas att han inte begår våldtäkt från början) är faktiskt fortsatt ett större problem än några få fall av oskyldigt dömda.

Nästan lika dumt som att döma någon för våldtäkt för att kvinnan varit upprörd dagen efter och berättat för en väninna att hon blivit våldtagen.

Jag tänker inte läsa en hel bok för att få se källan, hoppas någon har en vettig länk.

Katarina Wennstam är feminist och därmed inte en seriös källa i detta sammanhang. Ungefär som att hänvisa till Samnytt som stöd när man hävdar att invandring är dåligt. Enbart propaganda.

Så fram med en seriös och objektiv källa om du vill bli tagen på allvar.

Du har fortfarande inte förstått dig på begreppet. Det relevanta är inte att fokusera på att det ska vara någon slags balanserad, jämn fördelningsratio mellan de som inte åtalas och de som inte fälls kontra de som fälls. Det är inte vad det handlar om överhuvudtaget.

Det relevanta är att hela tiden utvärdera ifall ribban för ''tillräcklig bevisning'' är rimlig eller inte. Ifall det är så att få anmälningar leder till fällande dom så ska vi inte sänka den bevisribban bara sådär för det kan ju då leda till att man släpper fram allt mer inadekvat bevisföring.

Ifall ribban för ''tillräcklig bevisning'' är rimligt satt så ska den behållas ÄVEN om få anmälningar leder till fällande dom. Detta kan upplevas som provokativt men jag uppmanar dig att analysera följderna om vi inte gör på det här sättet. Ska vi då underminera rättsstaten helt och hållet och göra så att människor inte får en schysst och rättvis rättsprövning bara för att utfallsstatistiken är känslomässigt provocerande? Ska vi döma utifrån något som knappt ens längre kan kallas för bevis och gå på känslor? Det kan vi såklart inte göra.

Vi ska inte slå rättssäkerheten ur spel för att få upp statistiken till vilket pris som helst för då underminerar vi ett av samhällets grundpelare.

Det är klart att det är känsligt detta för många kvinnor upplever att de inte får upprättelse men detta kan inte vara skäl nog för att underminera rättssäkerheten till absurdum för då har vi ingen rättssäkerhet kvar tillslut och då blir det katastrof.

Då kanske man sedan hoppar på nästa sak som man ska styra och urholka och helt plötsligt så förvandlas Sverige till en latjo lajban lekstuga.