Är det förbjudet att förneka förintelsen i Sverige?

Är det vad du tror de dömt för, eller är det vad som uttryckligen står i domarna….?
Citera gärna….

Ja varför skulle det vara nån tveksamhet i det du talar om, om det finns klara bevis etc…? Varför skulle det inte kunna existera mer än ett massivt folkmord, det finns ju redan flera…
Varför tror du det skulle vara nåt tveksamt där, utveckla, var inte en fegis…

Och du, hur vet vi att du själv inte gjorde det klassiska (av de som tvivlar på förintelsen….) att överdriva i sina egna påståenden för att försöka skapa argument mot förintelsen….? Du säger att siffran nu är lägre, så varför uppgav du inte den rådande siffran…?


Sen detta med förringande eller rakt av förnekande, är ju en sak som ändå inte förbjuder diskussion om t ex en massa olika skeden, händelser detaljer i och runt förintelsen, som t ex hur ugnar var byggda, hur de funkade, hur de drevs. Hur gaskamrarna fungerade och de medium de använde i dessa, hur logistiken funkade etc etc etc.
Allt detta kan man givetvis diskutera fritt och ha åsikter åt mer än ett håll, utan att man därför förringar eller förnekar förintelsen i det stora hela.

Och det lite lustiga är ju att på detta underforum så har det kryllat av folk som menat att det ena eller andra inte kan ha skett eller funka si eller så, och det handlar om en massa saker i den helhet som förintelsen är. Men de har aldrig någonsin klarat att lägga fram ett enda seriöst bevis som klarat en kritiskt granskning, utan det faller som ett korthuset direkt man gör en snabbkoll mot känd vetenskap etc. Och i princip allt har redan granskat av seriös vetenskap som har ingående förklaringar till i princip allt, och som stöds/styrks av en mängd bevis av flera olika slag och på kors och tvärs.

Är inte det lite märklig, ja med tanke på att vissa envetet i en massa år hävdar att förintelsen är bara bluff….?

Det där är en gissning bara väl?
Kontroversen kom strax efter en intervju (2014) som bla hade med hans uttalanden om svenskhet att göra.
De kanske bara såg till att han tonades ner pga ideoligisk avvikelse kombinerat med din gissning(?) om att "Söder har kort stubin och är svår att samarbeta med och det är vad jag tror är främsta anledningen".
Att 'stubinen' skulle vara huvudskälet.... njaaa, tveksamt minst sagt. Men nu gissar jag bara.

/VV

Där det står

Som tryckfrihetsbrott anses också hets mot folkgrupp som innebär att någon förnekar, ursäktar eller uppenbart förringar ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft

Dvs. förutsatt laga kraft (vilket hände redan 1945) får du inte "uppenbart förringa" brottet enligt avgörandet. Så om Nürnbergrättegångarna visade på att sex miljoner judar dog får du inte säga att det bara var fyra miljoner. Det är olagligt.

Den tolkningen är tämligen udda och personlig…

Det är inte per automatik att förringa om man säger att andra händelser har orsakat fler döda än förintelsen

Vad får du allt ifrån? Vem har nämnt händelser som orsakat fler dödsfall?

Du förstod nog vad jag menade, eller hur….?
T ex folkmord i någon form

Ingenstans i den text du citerade stod det att just förintelsen absolut aldrig kan få hamna på andra plats, om jag uttrycker mig folkligt

Och finns det seriösa vetenskapliga belägg för att t ex förintelsen grundläggande behöver revideras, eller att nåt annat folkmord befinns vara ännu värre, så kommer det givetvis att ske en revidering.

Bedömningen av ifall det är brott handlar vad jag förstår mycket om kontexten, men folk som har en enkelspårig syn på yttrandefrihet klarar sällan av resonemang om kontext i språk, de brukar vilja koka ner allting till "får jag fritt ropa "NEGER NEGER!!" eller får jag det inte?".

Om man gör ett inlägg online, på något halvobskyrt ställe, där man säger att "jag personligen anser det orimligt att det dog två miljoner personer i Auschwitz, det var nog bara en tiondel så många" så lär det inte leda till att man får besök av polisen. Om man däremot i hånfulla ordalag säger att judarna förtjänade allt de fick erfara under Hitler, och dessutom ser till att uttalandet verkligen sprids, så kan det vara en annan sak.

Haha, men det här gäller alla folkmord öht. som meddelats vara sådana av svensk eller internationellt erkänd domstol. Om du t.ex. säger att folkmordet i Rwanda inte var så farligt för att det bara var negrer som dog, så är även det lagbrott.

Fortfarande säger inget i lagen att just förintelsen ska ha första plats och vara störst.


Ja det är ju uppenbart inte ok, det fattar väl även du?

Det är inte förbjudet att förneka folkmordet i Rwanda dock. Förintelsen är det enda folkmord som ej får förnekas enligt lag. Om du i samband med ditt förnekande av folkmordet i Rwanda uttrycker dig på ett sätt som kan uppfattas som hets mot folkgrupp kan det däremot bli föremål för åtal.

Hm….
Visa oss seriös källa var det står att det bara är förintelsen som det är olagligt att förringa eller förneka, och att det är lagligt att förringa och förneka t ex folkmordet i Rwanda. Lycka till…..

Var i lagen står det? Du får inte förneka någonting som svensk eller internationellt erkänd domstol bestämt är folkmord. Det här är alltså även om det faktiskt aldrig har hänt. Dvs. om domstol någon gång i framtiden bestämmer att X är folkmord så får man inte förneka att X hänt, även om man har absoluta bevis för att det aldrig hände.
Enligt lagen spelar bevisen ingen roll, bara domstolens beslut.

Nej, det är du som hittat på att den ska vara störst. Och jo, ett sådant uttalande borde vara helt ok i lagens mening och inte på något sätt straffbart.