Olöst försvinnande: Viola Widegren, Helgum (1948-12-05)

Tack,
till både Timeout och Skaraborg2 för utförliga klargöranden...

och ovanpå brevet tillkommer morbrorns lögner. Sammanfattat:

- Brevskrivaren visste troligen att morbrorn var på samma sida, annars skulle det varit högst osäkert att skicka brevet till morbrorn eftersom brevet skulle vidare till polisen och det var bråttom, enligt brevskrivaren.

- Morbrorn ljög om violas pappa, och sa inte att det var morbrorn som ville vänta 3 dagar innan polisanmälan gjordes.

Med lögner framställde morbrorn violas pappa som suspekt.
Med lösa påståenden framställde brevet pappan som mördare.
Brevet kan skickats i samförstånd mellan brevskrivaren och morbrorn, eller att brevskrivaren visste att morbrorn var på samma sida. Anledningen kan varit att dom ville försäkra sej om att brevet kom fram och till rätt person, och det gör man säkrast genom att överlämna brevet personligen.

Till Elgsadel:

Om det, som du skriver, var morbrodern som ville vänta med att anmäla Viola försvunnen, och inte pappa Karl, (och denna väntan blev tre dagar,) vad är din teori om hans syfte med det?

I brevet står ju att det borde skyndas på att söka i älven efter Viola, om spår ska kunna säkras om hon kastades i älven död eller levande, varför var han så angelägen om det då om han samtidigt ville vänta med anmälan om Viola's försvinnande?
Blir ju motstridigt...

Om morbrodern alltså själv skrev brevet, eller var i samförstånd med brevskrivaren...

Om morbrodern misstänkte pappa Karl vara Viola's mördare, och ville skynda på bevisen att hon varit död när hon hamnade i älven, så går det ju inte ihop med att vilja förhala polisanmälan att Viola var försvunnen...

Har du någon teori om detta...?

Och om morbrodern mördade Viola, eller skyddar mördaren, så bör han väl inte vara angelägen om att Viola snabbt hittas, och hittas mördad...

Skulle ju vara då om han vill försöka kasta skulden på pappa Karl, och själv komma undan misstankar...

Bra tänkt, varför brevet skickades till morbrorn istället för polisen. Brevet kan försvinna i polishusets interna postutdelning. Överlämnas det istället direkt till exempelvis spaningsledaren Janne Sundin så blir det rätt, och avsändaren är fortfarande anonym.

Morbrorn överlämnade brevet till polisen den 14 december. Troligen fick morbrorn brevet samma dag.
I DVW-boken står angående brevet (i fotnot 67):
"Brev adresserat till Hugo Boman, 13 december 1948."
(13 december var en måndag).

det är i alla fall högst sannolikt att brevskrivaren visste eller trodde att morbrorn misstänkte violas pappa.
Utöver lögnen i tidningen kan morbrorn uttalat misstankar i privata sammanhang.

Man får komma ihåg att vi inte har hela brevet (ännu), där kan finnas fler ledtrådar.

Det har citerats ur boken tidigare, där finns ett citat till ur brevet, då blir det så här:

"Det finns särskilda orsaker till att jag tillskriver er som ni är släkt till den försvunna Vivi, vi är alla här av den misstanken att hon bragts om livet och gömts i en vak i älven."
........
”Men vad som skall göras skall ske fort medan en läkare kan se om flickan varit vid liv eller om hon kastats död åt vattnet. Det kan dom se på lungorna. Kanske det finns mer att se också. Om det dröjer så länge att kroppen blir i upplösningstillstånd, då blir det svårt att se sånt.
Det är två saker jag ser på för min del. Det är! Om det dröjer för länge och är annonserat som självmord blir fadern arvsberättigad. Om vi hittar flickan genast och läkaren kan ge utlåtande på att hon kastats i vattnet död som vi alla tror då blir fadern arvlös. Dessutom har vi gott bevis men det ska ske fort.”

dina "motstridigheter" uppstår eftersom du redan har en egen "teori" (innan du ens har grundläggande kunskaper om violafallet).
Du tror ju att pappan dödade viola med en träsko (det har du "känt"), och när du stoppar in det här så blir "motstridigt".

Det mest suspekta med morbrorn är att han ljög (senare) om pappan, det är centralt här.
Att morbrorn fick pappan att vänta med polisanmälan till onsd (istället för tisd) kan också vara suspekt.
Kronologin är också viktig: brevet kom en vecka efter polisanmälan. Och morbrorn behöver inte haft nån plan ända från dag 1 (om han hade nån plan)

Grundläggande kunskaper tycker jag nog att jag har, men inga väldigt detaljerade...

Och att min teori är att pappa Karl (av misstag,) dödade Viola genom att kasta en träsko efter henne som träffade henne dödligt i huvudet, är väl inte motstridigt att det bör sökas i älven, om det är det du menar?
Då är ju min teori att hon kastades i död...

Vill du förklara vad du menade med det du skrev?

I det sammanhanget som jag skrev om motstridigt så menar jag bara att morbroderns eventuella inblandning i brevet, och hans intresse av att lämna det till polisen var konstigt..

Om han misstänkte Karl vara mördaren och ville få det bevisat så skulle det vara bråttom att hitta Viola i älven, (morbroderns privata önskemål då,) och det står ju i brevet att det skyndsamt borde sökas i älven så att det kunde konstateras att hon kanske, som han eventuellt misstänkte, kastats i död, och då aventuellt av Karl, men ändå ville han först vänta med att anmäla Viola försvunnen...
Där gick ju då tid tillspillo...

Där kom det in att jag skrev att om morbrodern istället var skyldig till Viola''s död, så passar det ju bättre ihop med att han ville vänta med polisanmälan att Viola var försvunnen...
Då önskade ju i så fall morbrodern att lite mer tid skulle gå innan hon hittades så det INTE skulle bli känt att hon kastats död i älven... Eller gömts någon annanstans som bara han kände till...

Att först be Karl vänta med att anmäla Viola försvunnen, (tyder ju kanske på att morbrodern är skyldig på något vis, och vill vänta så bevis hinner bli förstörda, eller att hon inte hittas alls) ,men, sedan i brevet, vill han att hon skyndsamt ska hittas så inte bevis blir förstörda om att Viola var död när hon hamnade i älven...
Det kallade jag motstridigt...

Det är allt det där jag benämner 'motstridigt' men det ordet var kanske inte helt rätt...
Jag skulle kanske snarare ha sagt att det kunde finnas två olika anledningar till att skyndsamt söka i älven...
En anledning om han vill sätta dit Karl som mördare, och en annan anledning om han ville komma undan misstankar själv...

Men, så klart, morbroderns misstankar angående pappa Karl som mördare kanske inte väckts då genast hon försvann, utan av någon anledning gjorde det efter en kort tid...

Om morbrodern däremot var skyldig till Viola's död så var det ju i så fall bara ett villospår med att be polisen skyndsamt söka i älven...
Då visste han ju att det kanske skulle komma att sökas på fel ställe så att det rätta stället där hon fanns skulle förbli dolt...

Det blev lite ändringar i mitt inlägg, och tyvärr ändå lite 'rörigt', men hoppas det framgår hur jag menar...

du undviker det centrala, att morbrorn ljög om violas pappa. Istället brottas du med annat, därför blir det "motstridigt" för dej.

Att morbrorn ljög tyder starkt på att han ville framställa pappan som suspekt.
Morbrorn behöver inte haft tanken från dag 1, men idén kan fötts dag 2 när pappan ville polisanmäla, då morbrorn fick pappan att vänta till dag 3.
Brevet en vecka senare kom som en skänk från ovan, eller så var han bekant med brevskrivaren.

du tycker att ditt eget långa inlägg är rörigt, då är det säkert rörigt för andra också

Ok, till allt du skriver...
Jag ska fundera på det..
Om jag missuppfattat något, eller om du missuppfattat mig...

En första reflektion....
Ljög inte morbror Hugo mest INFÖR Carl än OM Carl...

Kanske OM Carl, i och med att morbror Hugo, snarare erkände sig ha vetat mer om att papoa Carl misshandlade Viola mer, och oftare, än vad som framkommit...

Ville han då skydda pappa Carl med det, med att först inget säga om det, men då BLIR det ju motstridigt då att han också visat sig vilja framställa pappa Carl som den som dödade Viola...?

Fortsätter tänka över hur du, Elgsadel, menar, och hur jag själv tänker...

Och jag håller fast vid min egen känsla av att pappa Carl, av misstag, dödade Viola även om jag spekulerar om annat...
(Jag har nu börjat stava Viola's pappa som Carl, och inte som Karl...
Läst att det fanns en släkting som han ibland blandades ihop med som stavade namnet, som Karl,)

När man frågar AI, så säger AI att någon morbror till Viola var aldrig misstänkt som Viola's mördare, men andra källor, pratar ju om 'morbror-spåret'...

Ja, det blir 'rörigt' att skriva om det, för det är ju komplicerat och 'motsridigt...'

Återkommer om jag får mer tankar om fallet...

Ps
Ja, eventuellt ljög morbror Hugo även OM vem som bestämt om när anmäla försvinnandet också...
Inget om han rått pappa Carl att vänta någon dag...
Ds

Kronologin ja, det kanske behövs en tidslinje?

Angående älven, som nämns i brevet. Vad som talar emot att Viola hamnade i älven är de omfattande undersökningarna som gjordes både i och intill älven. Man hittade absolut inget relevant.
Visst, älven är stor och lång och man sökte inte hela älvsträckan ända ner till sjön. Men att inget hittades är samma resultat som om hon aldrig hamnade i älven.

Skospåren uppe vid timmervältan var högst sannolikt mammans från när de arbetade uppe på nipan med timmervältan veckan innan försvinnandet.
Det fanns knappast någon anledning för Viola att lämna stigen och gå upp till nipan.
Och privatpersonen som först upptäckte spåren såg inga tecken på att någon tagit sej nedför nipan och ner till älven.

Glöm inte färgen på stockarna om du ska gör en tidslinje?