Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Du måste gå långt tillbaka i tiden. Där Österrike förlorade krig och tappade markområden. Då minskade BNP och en inflation vidtog. Där insåg Mises att det nog hade med mängden pengar att göra. Vilket i sig var sant. Men det är relationen med M och BNP som är relevant. Man tappade BNP och då skulle lika mycket M som tidigare konsumera färre varor. Och då drar P iväg.

Senare har folk insett att det är omsatt M1 som är relevant. Eftersom en del M1 är buffertsparande.
Därav MV = PY, där Y=real BNP och P=genomsnittlig prisnivå.

Så att bara försöka reglera M är meningslöst. Ökar Y med 2% per år och P med 2% per år kan man låta M öka med 4% givet att V står still. Men V lär minska iom att buffertsparande ökar. Så då får man låta M öka mer.

Sedan är inte M så lätt styrt. Inget som RB bara kan styra.

Du kanske har glömt uppläxningen du fick av mig efter att du här inte kunde läsa en enkel text som förklarade hur stor kontantinsats som krävdes men det har inte jag gjort.
Att du nu kommer tillbaka och ställer samma dumma fråga igen är ju knappast bevis på din strålande begåvning, men det stärker mitt argument att många av er här inne vet att ni har fel men ni återvänder till samma dumheter trots att ni blir motbevisade i hopp om att ni inte skall stöta på folk som är pålästa nästa gång.

Du kan väl läsa svaret jag gav till dig här igen, om du behöver friska upp minnet över hur uppläxad du blev sist.

Vad var det du sade? Just det, case closed


Först och främst handlar tråden inte om inflationsmål, vill du diskutera det så får du starta egen tråd.

Sedan en direkt utveckling på min poäng var att Riksbanken satte målet på 2% inflation helt godtyckligt:
"I dokumentären Skuldfeber berättar tidigare vice riksbankschef Thomas Franzén, som var med och satte Sveriges tvåprocentsmål på 90-talet, att det sattes utan djupare analys.

– Vi trodde inte det var en evig sanning. Men den här tron på två procent blev mer och mer intensiv ju längre tiden gick. Så även nu, 30 år senare, säger man att det är två procent som ska gälla, säger Thomas Franzén."

Eftersom man exkluderar bostadsköp från inflationsmåttet med motiveringen att det är köp av tillgångar så syntes det inte i målsättningen att priset på bostäder fullkomligt exploderade, står också i samma artikel jag länkade:
"– Pengarna har egentligen bara gått till att köpa bostäder. En bostad ger inte den avkastning så som en företagsinvestering gör, säger Fredrik NG Andersson, docent i nationalekonomi i Skuldfeber.

– En hel generation av unga vuxna lärde sig att räntan ska vara så här låg. Den kommer alltid vara låg. Bostadspriser kan bara stiga, det handlar bara om att komma in så man inte missar rallyt, säger ekonomireportern Andreas Cervenka."

Det är väldigt basic i nationalekonomi att om du ökar tillgängligheten på pengar genom låg ränta så ökar priset på tillgångar, detta har gett oss denna envetna bostadsbubbla vi nu lever i och har varit förödande för yngre bostadsköpare som måste skuldsätta sig djupt för att komma in på marknaden.

Det mest skadliga däremot med denna bostadsbubbla är inte bubblan i sig självt eller finansiella risken, nej det är det faktum att vi har nu många människor som er i tråden som har noll kunskap inom ekonomi men som till följd av att bostaden gått upp i värde och ni känner er rikare så tror ni att ni är Sveriges svar på Warren Buffet och att ni vet saker oavsett hur mycket bevis man än kastar på er.

Nu kan väl du återvända till din grotta eller vart du nu än huserar tills nästa gång du vill ställa en dum fråga som du redan fått svar på.
Och snälla, bespara mig dina glädjekalkyler över hur man "egentligen" kan köpa bostad med 10% kontantinsats. Det har också redan avhandlats flera gånger så du kan väl läsa de svaren istället för du har lika fel då som nu.

Får jag påminna dig om att du bokstavligt talat skrev att det inte är så ovanligt att en 25-30 åring har 500 000 - 1 000 000 kr sparat.
Enligt Avanza så har den genomsnittlige spararen betydligt mindre än så och då skall man beakta att Avanza är till för folk som sparar och investerar så snittet där borde vara högre än för hela populationen till följd av selection bias, så vad exakt menar du med "inte så ovanligt"?

Jag erbjöd dig att visa källa på hur stort sparande 25-30 åringar har när du anklagade mig för att bara sitta och gissa, så vart är din källa? Eller är det kanske så att du sitter och gissar snarare?


Jösses...
Det som stod var "När bostäder blir dyrare snabbare än börsen (som är en produktiv tillgång) ökar i värde"
Och det betyder att om du sparade din kontantinsats på börsen så skulle du över tid komma längre ifrån målet om att köpa en bostad för priset på bostaden hade ökat snabbare än värdet på din kontantinsats...

Det är nonsens för det är en "tillgång" du inte kan omsätta i pengar annat än om du säljer och blir hemlös eller sätter dig i hyresrätt.
Värdepapper kan man avyttra och använda vid en kris, bostaden kan man inte göra samma med.
Förvånande att man skall behöva förklara sådana saker för folk som dels är inne på ett forum som heter "Nationalekonomi" och du skall vara högutbildad, utöver detta. Inte i ekonomi, förmodar jag?

Här, dags för lite utbildning:
"If a home increases in market value, the owner’s net worth rises as well. However, this gain is different from receiving a higher salary, a bank deposit, or dividend income. The owner does not automatically receive cash when the value of the home rises. To use the gain, the household would usually have to sell the property, borrow against it, rent it out, or downsize.

Bonnet et al. stress that housing prices should not be confused too quickly with actual economic returns, because rents, rather than purchase prices, represent the income or housing service generated by property. A higher house price can therefore improve a household’s balance sheet while leaving its monthly budget almost unchanged."

Med andra ord går ditt hus upp 10%, 20% eller 100% så blir du rikare endast på pappret och inte i praktiken för enda sättet att realisera detta är genom försäljning och då behöver du en ny plats att bo och har andra bostäder ökar lika mycket i pris är din situation oförändrad från den före prisökningen...


Vart skrev jag att det är helt sjukt att andra gör det?
Du anklagar mig för att projicera och gissa men det verkar mer som att du gör båda delarna själv.

Som sagt, prove me wrong.
Visa vart du hämtar informationen om att det inte är ovanligt att en 25-30 åring sitter på en miljon så kan vi väl titta på det ihop?

Ja, jag sa att det inte ör så ovanligt att ha en miljon. Var tionde svensk har det. Och de som spekulerar på bostäder i stockholms innerstad har uppenbarligen miljoner så det räcker och blir över. Hur ska de annars kunna betala priserna menar du? Gör bankerna undantag från reglerna?

En miljon är kaffepengar. Inte bara när det kommer till bostäder utan i allmänhet.

Mitt hus är värt idag (enligt banken) 4,7 miljoner och jag har lån på 3,1. Var visst mer eget kapital än jag trodde. Jag ligger på runt 65% belåningsgrad. Jag kan i en handvändning utan att banken ställer en motfråga ta ut 700000kr från huset till den sinnessjukt låga effektivräntan (efter skattereduktion) 1,8%. Så visst kan jag omsätta det egna kapitalet i pengar rätt enkelt.

Snyggt försök att flytta målstolparna där du
Du skrev att det inte var ovanligt för en 25-30 åring att ha 500 000 - 1 000 000 kr, nu när du troligtvis förstått att det inte stämmer försöker du hävda att det inte är ovanligt för hela svenska folket att ha det vilket inte är samma sak du påstod från början.


Ja, jag håller med att 1 miljon är kaffepengar idag om du skall köpa bostäder för att priserna är så sjukt överdrivna.
År 1995 kunde du köpa ett stort hus om du vann en miljon och ändå ha gott om pengar över, idag räcker det knappt till en liten etta eftersom vi har den bostadsbubbla vi har.

Känns som att du är helt lost i denna diskussion faktiskt, mer än genomsnittet för denna tråd och det säger rätt mycket för härinne är kunskapsnivån (med vissa undantag) exceptionellt låg.


TA UT FRÅN HUSET?!
Har du gömt pengarna i väggarna, mån tro?

Jag gav dig en väldigt fin länk där du kan lära dig mer om hur pengar funkar och att det finns forskning på att husrikedom inte är rikedom annat än på pappret.
När du ändå håller på kanske du bör lära dig vad "skuld" innebär, för jag misstänker att "ta ut pengar från huset" är ditt sätt att säga "ta ett lån" på, och lån behöver betalas tillbaka (psst, det är det du gör när du amorterar på ditt bolån)

Okej wallicius. Gå du och fortsätt klia huvudet och undra hur bostäderna du trånar efter säljs till folk i din ålder som uppenbarligen är många gånger mer kapitalstarka än dig själv.

Oj så arg och bitter.

Tips inför framtiden, prova att faktakolla dina påståenden innan du gör dem...det kostar inget och det besparar dig frustrationen av att folk som vet bättre motbevisar dig.

Spring iväg och "ta ut pengar från huset" nu, lol.

Jag visste att du skulle gå igång på ”ta ut pengar från huset”. Otroligt förutsägbart.

Ett annat alternativ är att sälja huset och ta en hyresrätt. Då har jag samma boendesituation som dig och över 1,5 miljoner extra på banken. Du kan välja vilket som.

Den enda som är förvirrad här är du själv. Du har inte förstått din plats i samhället. Du är en arbetare som är ganska lågt ner på hierarkin. Men i ditt huvud så tror du att du kan göra anspråk på dyra innerstadsbostäder i Stockholm. Det blir liksom syntax error för dig då att så många i din ålder uppnår sånt som du inte förmår. Och du undrar ”men jag är ju jättehögt i hierarkin, hur kan de men inte JAG!?”

Sen börjar du försöka rationalisera en massa. Du inbillar då att 30 åringen som har råd med bostaden du vill ha måste leva på nudlar och vatten och har lån så det sjunger om det. Men i verkligheten så handlar det om att det finns otroligt många i din ålder som spelar i en finansiell liga som du aldrig kommer att uppnå.

Jag är en enkel arbetare som kommer från en enkel arbetarfamilj. Och jag är knappt 30 med nettoförmögenhet på över 2,5 miljoner. Om jag, simpel arbetare, har det, Tänk då alla de som kommer från högre samhällsklasser.

Jag har accepterat att jag är en simpel arbetare som bor i ett simpelt arbetarhus. Du bör också acceptera ditt öde. Man kan leva otroligt lyckligt ändå.

Nu har stockholmarna blivit äldst i landet. (Kanske visast också)?
https://www.scb.se/pressmeddelande/medellivslangden-hogst-i-stockholms-lan/

Medellivslängden är numer högst här. 82.7 år för män. Mot 81.8 för riket.
Kanske inte så stor skillnad. Men för vissa kommuner är det ju det.

I Danderyd lever man längst i landet. 85.86 år för män.
Därefter Täby med 84.45 år. Sedan Lidingö, Nacka, Sollentuna om vi håller oss till Stockholm. Det där tror jag alla är kommuner med ganska stor skattebas och höga bostadspriser.

Och då kan man ju undra lite om det finns en kausalitet här. Höga bostadspriser -> mycket sparande -> hälsosamt leverne?

Kan gå åt andra hållet också. Förmåga att spara -> hälsosamt leverne och att man kan betala lite mer för bostäderna och så samlas de på vissa ställen.

Och det leder också till att vi pensionärer kan sitta och ruva på stora dyra bostäder några år extra.


Om detta blir känt och folk kommer på att dom borde bo i Danderyd så att dom lever längre, så kan det ju bli ökad efterfrågan dit.

Du visste att jag skulle påpeka att ett dumt påstående är dumt och väljer att göra det ändå, med andra ord. Good for you.
Jag sade redan tidigare att enda sättet att få loss pengarna från huset är att sälja och bosätta dig i lägenhet, din plan är alltså att bevisa att jag har rätt genom att sälja huset och flytta in i en hyresrätt?
Intressant taktik, tror inte jag sett den förrut.
Kör på, återkoppla när du fått lägenheten!


Först och främst har du inte förstått din plats i samhället.
Din plats är som en konsument, ditt jobb är att ta dyra bolån för övervärderade bostäder och betala ränta till banken. Din tröst är att din papperstillgång åtminstone ökar i värde och när tiden är kommen och du behöver köpa en ny bostad upprepar sig processen på nytt.
Det är din plats och du verkar trivas i den, du verkar väldigt stolt över det åtminstone


Hold up

Bestäm dig, är du högutbildad eller arbetare.


Det roliga är att du kallar mig bitter och arg men när jag konfronterar dig med dina uppenbara felaktigheter så är ditt svar att (försöka) skryta med hur mycket pengar du har, som om du är den första som någonsin tänkt på detta. Du är inte ens först i tråden med att ge detta svar till mig och jag vet inte varför alla ni som verkar tro att bostäder är era tillgångar har så otroligt svagt ego så eran grundinställning är "skryt" så fort som ni blir konfronterade. Gör det ditt argument starkare, tror du?
Om jag har mer pengar än du, har mina argument mer vikt?

Jag har inget behov av att skryta för inget kan bevisas på nätet, vem som helst kan påstå vad som helst och utan bevis blir det bara en tävling i vem som ljuger bäst. Det spelar ingen roll om du har flera hundra miljoner eller noll på kontot, har du fel så har du fel oavsett vilken förmögenhet du har och du har blivit motbevisad väldigt utförligt.

Jag har gett dig gott om utbildningsmaterial och du har gett mig ingen källa på dina påståenden så antingen återkom med en källa eller återgå till att ta lån på huset, det är ju semestertider snart trots allt...

Man kan vara en arbetare och ha utbildning, även en hög sådan. Men jag tänker inte gå in på definitionen av vad en arbetare är med en kroniskt förvirrad individ.

Låt oss sätta upp detta som ännu ett exempel där du har fel och blir motbevisad:
"Begreppet ”arbetare” hänför sig vanligtvis till arbetstagare som utför manuellt arbete och vars yrke hör hemma i ett LO-förbunds kollektivavtalsområde, medan ”tjänstemän” ofta innehar en akademisk utbildning och organiseras fackligt av TCO- och Sacoförbunden samt Ledarna."

Det är underhållande att se dig kämpa men tråden handlar faktiskt inte om dig så kan inte du pysa iväg nu istället och lämna space åt normala diskussioner istället, du har blivit motbevisad nog.

Glöm inte att höra av dig när du sålt bostaden och satt dig i en lägenhet, då bevisar du allt något!