Elsa mfl - granskning av Socialtjänsten i Örebro visar:

PwC rapport visar att Örebro kommuns socialtjänst, utifrån de ärenden och processer som granskats, har arbetat inom ramen för gällande lagar och regler.

Örebro kommun har presenterat resultatet av den externa PwC-granskningen av socialtjänstens LVU-verksamhet. Granskningen initierades efter den omfattande uppmärksamheten kring bland annat Elsa-fallet och Malin-fallet samt den efterföljande debatten om rättssäkerheten i socialtjänstens arbete. De förbättringsområden som identifierats handlar om att ytterligare utveckla kvalitet och uppföljning, inte om att socialtjänsten skulle ha befunnits ha agerat i strid med regelverket.

PwC slutsats är att socialförvaltningen har grundläggande strukturer och arbetssätt som stödjer en rättssäker handläggning av LVU-ärenden. I de ärenden som granskats har PwC inte funnit några avvikelser från lagstiftning, Socialstyrelsens föreskrifter, socialnämndens delegationsordning eller förvaltningens egna rutiner. Granskningen har således inte visat att socialtjänsten agerat felaktigt i de ärenden som omfattades av PwC genomgång.

Samtidigt lämnar PwC ett antal rekommendationer för att ytterligare stärka verksamheten. Dessa rör bland annat förbättrad dokumentation, utvecklad kvalitetssäkring och egenkontroll, tydligare hantering av styrande dokument samt ett ökat erfarenhetsutbyte mellan olika enheter.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/orebros-socialnamnd-maste-skarpa-rutiner-extern-granskning-fardig

Frågeställning:
Utifrån hur media presenterat bland annat fallet Elsa, är du förvånad över utfallet?
Hur kommer detta påverka hur du framledes ser på medias rapportering?
Hur kan detta vara till nackdel eller fördel för LVU-konspiratörerna?

Kan man lita på pwc då? Känns märkligt att de gjort den bedömningen

Jag vet inte om du känner till det, men just Fallet Elsa har inte undersökts av PwC överhuvudtaget. Det är kommunen som har styrt hur den externa utredningen skulle genomföras, vilka som skulle intervjuas och vilka frågor som skulle omfattas av granskningen.

Särskilt anmärkningsvärt är att de mest medialt uppmärksammade och känsliga ärendena för kommunen Fallet Elsa och Fallet Leo inte granskades alls.

Om man jämför vad kommunen påstår att utredningen kom fram till med vad som faktiskt står i rapporten framträder också vissa skillnader. Kommunen lyfter gärna fram de positiva slutsatserna, medan kritik, brister och negativa iakttagelser får betydligt mindre utrymme eller utelämnas helt.

Det är ett arbetssätt som många känner igen från socialtjänstens barnutredningar. Man lyfter fram vissa uppgifter, tonar ned andra och skapar därigenom en berättelse som inte alltid ger en fullständig bild av materialet.

De som avfärdas som "LVU-konspiratörer" har ofta inte nödvändigtvis fel i sin grundläggande kritik. Ett återkommande problem med externa utredningar av det här slaget är att de sällan granskar själva sakinnehållet i enskilda utredningar. Fokus ligger i stället på processer, rutiner och formalia.

Därmed riskerar sådant som fabricerade uppgifter, manipulationer, selektiva urval, motsägelser och rena faktafel att aldrig upptäckas. Den typen av fel kräver en detaljerad genomgång av underlaget, påståendena och det faktiska bevismaterialet och något som normalt ligger utanför ramen för den här typen av externa granskningar.

Ja, det kan man. Men vad som ska undersökas och granskas styrs i regel av kommunen genom det uppdrag som ges till den externa utredaren. Det är också det som är den centrala invändningen mot den här typen av granskningar. PwC gör normalt sett det de har fått i uppdrag att göra, varken mer eller mindre.

Problemet är därför inte nödvändigtvis hur PwC utför sitt arbete, utan hur uppdraget avgränsas från början.

Det som borde diskuteras är om kommuner själva ska kunna styra omfattningen av externa granskningar av sin egen verksamhet. En verkligt oberoende granskning borde kunna gå betydligt djupare än att enbart bedöma processer, rutiner och formalia.

Det vore också rimligt att särskilt granska de mest uppmärksammade och omdebatterade fallen på detaljnivå, så att allmänheten får en tydligare bild av hur LVU-processen faktiskt fungerar i praktiken. Debatten handlar ofta om systemets rättssäkerhet, men den frågan kan inte besvaras genom att enbart granska policydokument, riktlinjer och arbetsprocesser.

Om det förekommer felaktiga uppgifter, bristande faktakontroller, motsägelser eller andra brister i enskilda utredningar upptäcks de sällan genom en ren formalitetsgranskning. Sådana frågor kräver en noggrann genomgång av det faktiska underlaget, påståendena och den dokumentation som ligger bakom bedömningarna.

Oavsett ståndpunkt i LVU-debatten är det svårt att komma ifrån att domstolar, nämnder och tillsynsorgan i stor utsträckning är beroende av det material som presenteras för dem. Därför blir det ofta de berörda familjerna själva som, genom att begära ut handlingar, jämföra dokument och kontrollera uppgifter mot underliggande underlag, identifierar eventuella fel eller brister som annars riskerar att förbli oupptäckta.

Möttes inte vi i MAlin tråden?

Jag påpekade redan då att det finns inget som indikerar att fallet misssköts.

Det var helt absurda trådsanningar som att "en barnmorskas uttalade flera år tillbaka låg till grund för beslutet" inte utredningsinstitutet Malin nyss bott flera veckor på i syfte för att just utredas.

Att socialtjänsten tar beslut (nej, det är förvaltningsrätten).

Flashback-pöbeln borde kanske inse sina begränsningar.

Nyss levde vi efter devisen "man skall inte bära falskt vittnesbörd mot sin nästa". Det fanns en poäng i att inte anklaga människor innan man visste vad som hade hänt.

Kan du redogöra för hur du kan vara så säker på att inget har misskötts i dessa ärenden? Vad har du tillgång till för dokumentation som vi andra inte har?

Ja, det är förvaltningsrätten som fattar beslutet. Men det är socialtjänsten som i praktiken styr vilken dokumentation som lämnas över till förvaltningsrätten.

Vad som faktiskt står i underlagen granskas sällan på djupet. Istället läggs ansvaret på föräldrarna att själva försöka ta reda på om uppgifterna stämmer. Det är i sig en mycket komplicerad och ofta kostsam process. Handlingar måste begäras ut, ibland mot avgift, och när de väl lämnas ut är de ofta kraftigt maskerade på grund av sekretess, om de ens lämnas ut över huvud taget.

Jag är därför nyfiken på hur man kan vara så systemtroende när så många drabbade familjer berättar ungefär samma historia om brister och felaktigheter i barnutredningar.

Nej, det här är inte något som tagits ur luften. Det bygger på erfarenheter från människor som själva gått igenom processerna. Om deras berättelser är felaktiga borde det vara enkelt att visa det genom öppenhet, insyn och en oberoende granskning av dokumentationen.

Kommunen beställer granskningen, bestämmer vad som ska granskas och betalar fakturan. Att slutsatsen sedan blir att allt i stort sett fungerar är väl ungefär lika oväntat som att en internutredning på Polisen kommer fram till att Polisen gjort ett bra jobb.
Inte konstigt att fokus hamnar på rutiner och processer istället för de fall som faktiskt fick folk att reagera från början.
Man behöver inte tro på konspirationer för att inse att den som betalar orkestern ofta får välja låt.

Jag fattar att du inte riktigt förstår vad jag är och kan vara säker på.

Jag kan tex vara säker på att grunden för beslutet inte var vad en barnmorska sagt när malin precis spenderat flera veckor på ett utredningshem.
För det är inte så vårt samhälle fungerar.

Jag kan naturligtvis inte garantera att inga fel begåtts. Men det fanns inga tecken på det i den dokumentationen vi hade att tillgå. Varför skulle man då utgå ifrån att det begåtts fel.

En annan sak som jag kunde vara säker på var att socialtjänsten inte fattar beslut. Återigen för att det är inte så vårt samhälle fungerar. Socialtjänsten utreder

Till skillnad från dig och flashback-pöbeln förstår jag vad vi kan veta och vad vi inte kan veta utifrån befintlig dokumentation.

Nej det förstår jag inte om du inte har dokumentationen som ligger bakom utredningarna tillgängliga.


Nej det är klart att en utredning innehåller mer än så, men det som är intressant är att media faktiskt tagit upp dessa fall och det tror jag knappast att de gjort utan att ha gjort en rejält research och faktiskt läst den underliggande dokumentationen. Att exempelvis Malin verkar fungera hur bra som helst som mamma med sitt nya barn är ett tecken på att socialtjänsten gjort en felaktig bedömning med det första barnet.

Jaha vad skulle det vara för dokumentation "som finns att tillgå"? Kan du länka till den? När det gäller socialtjänsten kan man i princip utgå ifrån att det finns fel i utredningen. Frågan är snarare hur många och hur grova är felen. Det är extremt låg nivå på just barnutredningar, så att det har brustit i dessa fall är ingen skräll för mig som läst några utredningar och de underliggande materialet.

Nej men de väljer vilken dokumentation den vill presentera för domstolen och nämnden som inte granskar om den faktiskt är korrekt. De granskar bara om berättelsen håller rättsligt för ett LVU. Och det gör den i nästan alltid oavsett om berättelsen är sann eller inte. Det är just det som är det helt bisarra med LVU-processen. Barn kan nämligen placeras på rena sagoberättelser till de blir vuxna utan klassiska bevis. Ingenting behöver ha skett, inga brott behöver ha begåtts av föräldrarna och inga formella fel heller i föräldraskapet. Det räcker med att en socialsekreterare TYCKER att föräldern brister så kan hon förstöra livet för en helt famiij och hon vinner nästan alltid gehör i domstol. Detta är är helt sinnesrubbat och förstås ett stort hot mot demokratin. Ett av de största vi har just nu.


Jaha och vad skulle det vara för befintlig dokumentation som du sett? Jag har inte sett någon. Jag har sett det som framkommer i media. Det som presenteras verkar vara toppen av ett isberg, då många föräldrar och barn råkat ut för liknande behandling. Tyvärr är det i princip omöjligt att försvara sig mot socialtjänsten rättsligt då de tillåts gömma undan alla bevis bakom sekretess och ingen utom tjänstemännen har tilllgång till den fullständiga dokumentationen.

Det verkar finnas kunskapsluckor här gällande hur revisioner går till så låt mig fylla dem. Det är standard att kommunen själv upphandlar externa granskare, detsamma gäller privata bolag, oavsett hur stora eller små dem är. Det är vanligt att stora bolag regelbundet beställer extern revision för att få bolaget genomlyst för att undvika juridiska klavertramp. Detta är alltså inte konstigt utan detta är den normala gången. För Örebro kommuns del ger revisionen en fingervisning gällande brister som behöver åtgärdas för att inte riskera problem om tillsynsmyndigheten gör en revision.

De LVU-ärenden som granskades var slumpvis utvalda, vilket också är standardförfarande när man inte har möjlighet att granska alla ärenden. Visst, man kan tycka att mediefallen skulle tagits med i urvalet.

Du beskriver standardförfarandet som om det automatiskt skulle göra resultatet ointagligt.
Hela poängen med kritiken är ju att de fall som skapade behovet av granskningen inte granskades. Då blir slutsatsen mest att man inte hittade några större problem i de ärenden man valde att titta på.
Det säger betydligt mindre än vad rubrikerna får det att låta som.

Hur det ska förstås är att LVU-enheten i Örebro kommun har fungerande rutiner och myndighetsutövning, därmed inte sagt att de inte kan göra fel eller att det inte gjorts fel i de icke granskade fallen.