Citat:
Jag missar inget väsentligt. Du jämför olika företag med varandra på ett generaliserande sätt som inte har någon relevans. Det finns tusen andra faktorer om du jämför mellan företag men ser du inom ett företag så är det, som du skriver, mätbart och enkelt att räkna ytbehov och se besparingar. Det var företagen jätteglada åt.
Visst kan det vara så, men du missar några väsentliga saker.
Om fysisk närvaro automatiskt gav bättre kunskapsöverföring borde företag med kontorsplikt konsekvent prestera bättre än företag med distribuerade team. Så ser verkligheten inte ut. Många av världens mest framgångsrika teknikföretag bygger stora delar av sin verksamhet på distansarbete.
Kunskapsöverföring handlar främst om processer, dokumentation, mentorskap och kultur. Om verksamheten faller ihop så fort en senior person inte sitter fem meter bort finns det ett större organisatoriskt problem än själva arbetsplatsen.
Argumentet om lagkänsla är också svårt att använda som generellt bevis. För vissa stärks lagkänslan av att ses på kontoret. För andra stärks motivation, fokus och livskvalitet av att slippa pendla två timmar om dagen. Resultatet blir ofta mer energi kvar till själva arbetet.
Sedan finns den ekonomiska sidan. Företag sparar kontorsyta, anställda sparar tid och resekostnader, och många upplever högre produktivitet hemma. Det är därför distansarbete inte försvunnit trots att det funnits i stor skala i flera år.
Att vissa företag skärper sina regler visar främst att de föredrar den modellen. Det bevisar inte att den är bättre. Om kontorsnärvaro gav så tydliga resultat som du antyder hade frågan varit avgjord för länge sedan. I stället ser vi att företag runt om i världen fortfarande experimenterar med allt från full distans till hybrid och kontorsplikt, just för att utfallet varierar mellan olika verksamheter och människor.
Om fysisk närvaro automatiskt gav bättre kunskapsöverföring borde företag med kontorsplikt konsekvent prestera bättre än företag med distribuerade team. Så ser verkligheten inte ut. Många av världens mest framgångsrika teknikföretag bygger stora delar av sin verksamhet på distansarbete.
Kunskapsöverföring handlar främst om processer, dokumentation, mentorskap och kultur. Om verksamheten faller ihop så fort en senior person inte sitter fem meter bort finns det ett större organisatoriskt problem än själva arbetsplatsen.
Argumentet om lagkänsla är också svårt att använda som generellt bevis. För vissa stärks lagkänslan av att ses på kontoret. För andra stärks motivation, fokus och livskvalitet av att slippa pendla två timmar om dagen. Resultatet blir ofta mer energi kvar till själva arbetet.
Sedan finns den ekonomiska sidan. Företag sparar kontorsyta, anställda sparar tid och resekostnader, och många upplever högre produktivitet hemma. Det är därför distansarbete inte försvunnit trots att det funnits i stor skala i flera år.
Att vissa företag skärper sina regler visar främst att de föredrar den modellen. Det bevisar inte att den är bättre. Om kontorsnärvaro gav så tydliga resultat som du antyder hade frågan varit avgjord för länge sedan. I stället ser vi att företag runt om i världen fortfarande experimenterar med allt från full distans till hybrid och kontorsplikt, just för att utfallet varierar mellan olika verksamheter och människor.
Vad som nu skett är att företag börjat märka av det mer svårmätbara faktorerna och korrigerar för detta.
Tiden för obegränsat hemmaarbete, fritt valt, är i praktiken över. Det är bara att gilla läget.
Och då har du dessutom ansvaret för arbetsmiljön.
