Olöst försvinnande: Viola Widegren, Helgum (1948-12-05)

Ja, det var det jag uppmanade till inläsning om. Uppmaningen kvarstår.

Jobbigt när folk inte har läsförståelse nog att tolka det man skriver. Igen då: personen är dödförklarad
och brottet är preskriberat

…då kan man fortfarande:

UTREDA för att klargöra vad som hänt (historiskt/utredningsmässigt)
försöka identifiera gärningsperson (t.ex. för familjens skull eller dokumentation)

Men man kan inte:

väcka åtal
få en dom i svensk domstol för det brottet.

Fattar du? Och sen vill jag be dig om en sak: skriv inte till mig igen för jag svarar dig aldrig igen.

Du verkar oinsatt och korkad. Är du det?

En till idiot i samlingen? Är det släktträff?

Ja det är så riktigt.

Detta handlar om ett snart 78 årigt olöst försvinnande som både är preskriberat sedan länge samt att den försvunna är också sedan länge dödförklarad.

Visst det går att utreda fallet för att ev. kunna vinna någon klarhet i vad som kan ha hänt men mer kan det inte bli. Fast vem skulle vilja betala en massa pengar gällande ett sådant här fall?

Lovar du det?

Inte så att jag utmärker mig särskilt jämfört med övriga i den här tråden. Snarare tvärtom, är min egen bedömning.

///////////////////
Ursprunget till trådens senaste röra
är att "crime-boy2" påstod att gamle ex-polisen christer fått "höra saker av sin pappa",
gällande crimeboys falska påstående att dåtida polisen misstänkte föräldrarna.

banankontrakt:
här fantiserar crime-boy vidare, och påstår också att pappan bad christer att "inte släppa fallet".
Nån källa på detta har crime-boy inte visat

här visar crime-boy att han inte lyssnat ordentligt på sin egen källa "podden", källan som han ljugit om ohämmat senaste veckan.
I podden säger pensionären och ex-kvarterspolisen christer att han inte jobbat med utredningar yrkesmässigt, utredningar tycks alltså inte hört till hans "arbetsuppgifter".
(crimeboy verkar dessutom paranoid eftersom han undrar om jag viskat i någons öra)


Därefter flyttas fokus och börjar istället handla om polisutredningar generellt. (troligen med stöd från ai-chattar eftersom skribenter som vanligen producerar oneliners nu plötsligt blir mer ordrika och uppställda)

Så om man backar tillbaka handlar URSPRUNGLIGA FRÅGAN om crime-boys påståenden:
- Att christer "fick höra saker av sin pappa" (anspelar på crime-boys falska påstående att dåtida polisen misstänkte föräldrarna)
- Och, crime-boy påstår att pappan berättade det när christer var vuxen.
- och att pappan sagt att christer "inte skulle släppa fallet".
Crime-boy2 anger inga källor för nåt av detta.

Och i grunden handlar det om crime-boys falska påstående att hans källor visar att dåtida polisen misstänkte violas föräldrar.
Att det är falskt vet vi nu, eftersom källorna hen angav där visade sej inte innehålla nånting som bekräftar påståendet. Och hen ignorerar nu alla frågor om detta.

Det går ju inte att bevisa något på det sättet. Att vissa källor inte innehåller den uppgift du efterlyser betyder inte att den är falsk. Jämför detta fiktiva resonemang mellan två fiktiva personer:

- Skribenten Elgsadel tvättar sig aldrig.
- Jag har läst alla Elgsadels inlägg och där står ingenting om hur ofta skribenten tvättar sig. Det du påstår är alltså falskt.
- Påstår du att Elgsadel tvättar sig? Hur ofta då?
- Påstår du att jag har sagt att Elgsadel tvättar sig? När sade jag det?

Det där är ett personangrepp...
Sådant man tar till när argumenten tryter.

Har du synpunkter, så är det på det jag skriver du ska ha det, inte på mig personligen.
Mig personligen känner du inte...

Vad har preskriptionstiden och dödförklaringen med utredningen att göra?

Den bedömningen är fel. Vad har preskriptionstiden och dödförklaringen med utredningen att göra?