Vem är Gud? Och vem var Jesus egentligen?

Liknelse för vad?

Jag har presenterat en peer-reviewad studie och den källa som studiens författare själva använde för att underbygga påståendet. Det är precis hur ett korrekt källhänvisningskedjat argument ser ut. Att säga att du "inte såg något bevis" efter att ha skummat igenom 27 sidor på tio minuter är inte ett motargument, det är ett undvikande. Om du genuint anser att källan inte stödjer påståendet, är det din uppgift att visa var och varför, inte min uppgift att manuellt återverifiera ett redan peer-reviewat arbete i realtid.

27 sidor innehåller säkert många påståenden. Jag kan inte avgöra vilket av dessa påståenden som skulle bevisa vilken punkt. Det är bättre om du sammanfattar din tes och dina bevis i ett stycke text. Inte genom länkar där jag måste leta efter dina "bevis". Jag kommer inte att göra ditt jobb. Det är kutym på Flashback att vi inte debatterar med länkar. Det kan t.o.m vara regelbrott om du avviker för mycket från det.

Eftersom huvudstudien är peer-reviewed så betyder det att det finns många som redan läst dessa sidor och konfirmerat att de innehåller påståendet som hänvisas till i studien. Vi behöver alltså inte hålla på att diskutera detta. Att jag ens hämtade dessa 27 sidor som studien hänvisar till är egentligen mer än vad som förväntas av mig, att studien i sig själv hävdar påståendet borde räcka.

Om jag läste dessa 27 sidor och pekade ut exakt vart det står skulle du bara hitta på någon ny anledning till varför det inte gills. Att hitta på en ny invändning tar 2 sekunder för dig, att läsa 27 sidor kan ta timmar för mig.

Enligt Abstract från studien som skulle innehålla ditt "bevis", framkommer det tydligt att författarna av studien inte påstår att deras studie skulle kunna bevisa något:

https://www.researchgate.net/publication/312983795_Do_Any_Near-Death_Experiences_Provide_Evidence_for_the_Surviva l_of_Human_Personality_after _Death_Relevant_Features_and_Illustrative_Case_Rep orts

Läs abstract. Har du gjort det?

Du finns alltså inget bevis i den här studien.

Ditt jävla stolpskott

"We describe three features of NDEs - enhanced mentation, the experience of seeing the physical body from a different position in space, and paranor- mal perceptions - that we believe might provide convergent evidence sup- porting the survival hypothesis. We then describe 7 published cases and 7 cases from our own collection that contain all three features"

jo?

Bra att du påpekade abstract. Den bevisar ju påstendet utan att man behöver läsa alla 27 sidor. Varför tänkte jag inte på det tidigare? Vad dum jag var.

Vad yrar du om? Abstract beskriver tydligt att resultaten är osäkra och att mer forskning behövs. Dvs, det finns inga säkra bevis i den här studien. Absolut inte. Uttryckligen från författarna själva.

Varför ljuger du hela tiden?
Helvetet väntar på dig, som sagt.

Ja men denna Gud är på riktigt, han är odödlig på sätt och vis.

Så du skulle bli skräckslagen med din nuvarande världsbild ifall du träffade honom eller vaddå?

"På riktigt", hallå. Du inser väl att religion handlar om tro och inte verklighet?

Skräckslagen tror jag inte. Han påstås ju vara mildheten och godheten själv så varför skulle jag bli rädd?

Ateism handlar om tro, kristendom är enbart att acceptera fakta.

Ateism är avsaknad av gudstro. Så det handlar inte om någon tro, enligt mig. Eftersom de inte har någon. Kristendom fokuserar mer på tro än fakta.

Ateister tror att det inte finns en gud, medans många kristna vet att det finns en gud.