Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Hur var det dessförinnan? Gick inte priserna upp då när alla klippare (som listat ut att man kunde låna upp till 90% sålänge tillträdet var efter 1a april) skulle förekomma alla normies som skulle generera stora prisökningar efter 1a april?

Det sparande jag har uttalat mig om är det de kan ha gjort när det bodde i BR. Eftersom det adresserade den ställda frågan.

När du struntar i kontext och bara fantiserar ihop ett kontext när du läser så hamnar du extrmt fel.
Och det du påstår senare baseras då på fantasier och inte fakta.


Tar man de 70k i lön tillsammans som jag skrev går det bra att köpa.

Och köper dom då för 7.3 MSEK blir räntan 10k på dom var. Det blir ca 35% av disponibel inkomst. Lite högre än de 14% som villaägare typiskt betalar (dock för några år sedan. Det har krupit upp lite nu).


Uppenbarligen inte. Då skulle ingen nyproduktion ske alls.


Men som jag påtalat flera ggr. Det är bara för dig att starta ett byggbolag och bygga bostäder och sälja billiga bostäder. Eventuella förluster tar du bara från ditt sparande.
Varför har du inte redan gjort det?

Inte vad jag kan se iaf. Men om någon påstått det får du väl fråga vederbörande.

Jag har hela tiden uttryckt tveksamhet inför att detta skulle påverka nämnvärt. Och så har det blivit.
Jag hör ju till de som menar att räntan inte har den där avgörande betydelsen, som så många gaggar om.

Som tidigare nämnt så var sällan kontantinsatsen avgörande, många tog ju blancolån för kontantinsatsen. Så på visst sätt är det ju bra att folk slipper det i samma utsträckning.

Problemet är det slopade strikta amorteringskravet, dvs. du "slipper" amortera den där extra procenten om du är maxbelånad. Detta påverkar bankernas KALP (kvar-att-leva-på) kalkyl som innebär att du beviljas högre lån, och det kan röra sig om en miljon extra i lån.

Sedan är väl de flesta hushåll försiktiga till en början eftersom man inte vill ge sju miljoner för ett hus som är värderat till sex miljoner. Men så småningom så blir fler och fler hushåll bekväma med högre lån.

Sist men inte minst så är vi högst sannolikt på väg in i en lågkonjunktur till följd av Irankriget. Så det är väl inte riktigt läge att högbelåna sig.

Men om bostadsrätter står ute länge och inte säljer så är den väl per definition för dyr? För varje dag som går så förlorar byggherren pengar.

Ofta så blir det så att de inte ens sänker priserna, utan lovar en massa avgiftsfria månader. Vilket inte bör vara olagligt då det slår mot bostadsrättsföreningens ekonomi.

Är det verkligen så att det påverkar föreningens ekonomi? Tänker mig att en nybyggd bostadsrätt tillhör den som bygger tills den är såld, och att det i så fall påverkar dennes ekonomi.

Visst, någon måste stå för en reducerad månadsavgift och tomma lägenheter. Men borde det inte vara byggherren? Eller säljs hela klabbet till en förening som sedan får reda upp för alla osålde lägenheter?

Tittade själv på ett nybygge närmare city. Både i inköp och månadsavgift, så jag förstår absolut att det är svårt att sälja nytt.

Testar du någonsin dina uttalanden mot en banks lånekalkylator? Självklart inte, hade du gjort det hade du sett följande:
1. Ett par med 70 000 kr total inkomst får inte låna till att köpa ett hus som kostar 7.3 miljoner med 10% kontantinsats. Det krävs en kontantinsats på ~1 000 000 kr för att de skall få till affären
2. Med en förväntad driftkostnad på 5 000 kr per månad (vilket är rätt normalt) hamnar den totala boendekostnaden på ~31 900 kr. Jag vet att matematik inte är din starka sida men prova att dela 31 900 / 70 000 kr så kommer du rätt snabbt se att det inte blir 35% utan snarare 45%. Rätt stor skillnad

Anledningen till varför boendekostnad i förhållande till disponibel inkomst i snitt är så otroligt låg är för att vårt land är fyllt av människor som du som är tokigt gamla och köpte hus när de var mer eller mindre gratis (1970-1990 talet) och nu har de inga lån kvar och då ingen amorteringskostnad eller räntekostnad.
Därför är det så oerhört dumt att mäta boendekostnad på hela populationen för en väldigt stor del av populationen åkte på räkmacka och fick gratis boende medan en annan del får betala ~50% av sin bruttomånadsinkomst Om de hittar en annan person att köpa boende med, annars är det ~90% de hade blivit bemötta av


Och du har fått svar tusentals gånger.
Det är redan existerande, färdigbyggda hus som är brutalt övervärderade. Ett hus byggt 1960 kostade knappt något alls att varken bygga eller därefter köpa för folk 1960, idag kan det säljas för 20 miljoner.
Hur exakt föreslår du att jag skall kunna idag bygga ett hus år 1960 för småpengar och sälja det idag med massiv vinst 2026? En tidsmaskin?

Du förstår bara inte ekonomi, varken företags, privat eller national så det är svar på din fråga. Detta vet du redan för varje gång du ställer denna oerhört okunniga fråga så får du samma svar och som vanligt så går fakta inte in i ditt huvud.

Nej, så fungerar ingen marknad någonsin. Om det tillkommer objekt på en marknad går priset ner, det är idag artificiellt hög efterfrågan på bostadsrätter och villor eftersom det inte går att få tag i en hyresrätt i attraktiva områden så folk måste köpa.

Det som kommer att hända är att beståndet kommer utnyttjas effektivare. Vissa kanske tycker att det inte är värt att ha både en sommarstuga och en hyreslägenhet, andra kanske väljer att bo mindre och längre från stan för att de inte vill lägga så mycket pengar på hyran.

Vi har i nuläget en boendeyta på 42m2 per person, det är rätt så högt. Dessutom kommer det vara mycket förmånligare att bygga hyresrätter om man kan få ut marknadsmässig hyra.

Jag tror att hyresregleringen egentligen är den största anledningen till att vi har så höga priser på andra bostäder.

Byggherrarna betalar ingen avgift till föreningen.

Så om alla hushåll blir lovade 24 avgiftsfria månader så kommer föreningen behöva låna pengar i två år för att finansiera kalaset, detta ovanpå befintlig belåning som byggherren lagt på föreningen.

Byggherren säljer av föreningen, lägenhet för lägenhet. Varför tror du de slopar avgiften istället för att sänka priset?

Det tillkommer inga nya objekt om man inför marknadshyror.

Allt som händer är att man get hyresvärdarna ett frikort att sätta hyrorna på vilken nivå de vill, och det är ju bara följa förhandlingarna med hyresgästföreningen, Fastighetsägarna startar förhandlingarna på över 10% (och detta behöver de ändå belägg för) för att hamna på 3%.

Så det säger ju sig självt. Kan en hyresvärd ta ut 20,000 kr för en sketen etta så för de det. Det går inte flytta till något billigare när alla gått ihop och bestämt att hyran är 20,000 kr för en etta.

Det är bara att slänga en blick mot Kalifornien, där är det $3,000/mån för en etta i ett sketet kvarter. Och då är ändå deras hyror fortfarande reglerade.

Detta stämmer.

Hyresvärdarna kan låta sina bostäder stå tomma för att hålla uppe priserna. Det gör de redan.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/allt-fler-tomma-hyresratter-trots-bostadsbrist

Givetvis, men det är inte hyrorna som är flaskhalsen. Nybyggnationer tar ut enorma hyror. Flaskhalsen är förhandlingarna med kommunerna.

Bostadsbristen (inte hyresregleringen) är en av anledningarna till att boenden är övervärderade.

Sedan finns det betydligt bättre lösningar, som att bygga ut allmännyttan med billiga lägenheter.

Tänk om du någonsin kunde komma ihåg vad du själv skriver.
Du skrev " kontantinsats på 1,1 mkr". Och jag har då använt det datat.

På senare tid har största problemet i tråden varit att du inte vet vad du själv skriver och inte läser det du citerar. Utan istället producerar sk halmgubbar och personangrepp.


Nu talade jag som andel av disponibel inkomst.

Och så skall du försöka belägga mig med fel och dividerar med bruttoinkomst. Det är helt uteslutet att du har gått någon postgymnasial utbildning. Då gör man inte så extrema fel som du gör.


Inte alls. Det ger information om var folket väljer att betala för boendet.

Om du har problem med det får du klaga hos SCB.


Hela populationen profiterar på kapitalisternas investeringar i produktivitetsökning.

Senare generationer som t ex du tillhör är extremt gynnade med att ni får starta med mycket högre levnadsstandard. (Det är dock inget man hör från det extremt girige Wallincus).

Som jag har visat så var inte boendet billigare förr som andel av disponibel inkomst. Istället fick vi betala mer av disponibel inkomst för ett sämre boende.

Något som Wallincus visat total oförmåga att ta in.


Nej, det enda jag får som respons är gråtlipande över att folk själva skall behöva göra något. Retoriken är att dom skall bara FÅ.


Det anser inte köparna. För vore det enligt dina fantasier så skulle köparna inte betala så mycket för sådana fastighetstillbehör.
För att kunna bära på de fantasierna måste man koppla bort verkligheten helt.


Verklighetsfrånvänt svammel. Ett litet skrutthus byggt 1960 krävde att de som byggde/köpte belånade sig långt hårdare än vad folk gör idag.

Det vanliga var dessutom att man byggde själv. Inte köpte. Det kostade på tok för mycket att köpa.
Mannen fick först jobba 44 timmars arbetsvecka och så jobba på huset på fritiden. Vidare så involverades släktingar och bekanta som fick ställa upp och arbeta närmast gratis.
Och så flyttade man in långt innan det var färdigt. Inte ens innergolv var färdig. Man fick balansera på några plank. Allt för att ha råd med ett litet hus med låg standard.


Jag har länkat några 60-tals hus som inte är så mycket investerade i på senare tid. Och de säljs för ungefär 0 kr. Dvs det är bara marken och kommunala anslutnignar man betalar för. Huset får man med gratis.
Och då blir det en massa gråtlipande för att jag länkar de objekten.
För de visar att skall man lyfta det till dagens nivå så kostar det några miljoner man måste lägga på hantverkare. Och då är man på dagens prisnivå.

Men de extrem giriga vill inte ta in sådan fakta. Det kolliderar med deras fantasier om att bostäder är "dyra".


Och så är Wallincus igång med halmgubbar. Detta kolliderar kraftig med vad jag skrev. Som sagt ingen med postgymnasial utbildning kan göra så extrema fel.

Det jag säger är att eftersom Wallincus menar att bostäder idag är övervärderade så tar Wallincus och anställer folk och bygger bostäder som han säljer långt under dagens inbillade övervärdering. Då kommer kunderna köpa av Wallincus och inte de andra bostäderna. Varvid de senare faller i pris.
Och då har Wallincus åstadkommit en prissänkning.

Men detta förutsätter ju att Wallincus vill sälja billigare. Och då ta massiva förluster. För i verkligheten är inte bostäderna övervärderade. Utan det är tvärtom så att producenterna har svårt att gå runt.
Men det är verkligheten det.


Givet dina ganska extrema feltänk och oförmåga att läsa innantill mm är du den sämst lämpliga i tråden att avgöra sådant. Tom skribenten slemhog är mindre vilse. Och det vill inte säga lite.

Om det är lönsamt att bygga så kommer det byggas.

Av okänd anledning så kan inte vänstermänniskor ta in den triviala informationen.


Men om nu hyrorna stiger som du (och alla andra till vänster) vill antyda. Då blir det ju lönsamt att bygga nya HR.
Stämmer inte det?


Tidvind Hyres AB tar då 20k i hyra.
Det gör Ekbo Hyres AB också. Men Ekbo tar och beställer nyproduktion för lönsamheten är mycket god.
När det är färdigställt uppstår vakanser och Ekbo Hyres sänkter hyrorna (för Ekbo vill inte göra förluster på vakanser). Varvid vakanserna flyttar till Tidvind Hyres AB. Och då har Tidvind Hyres AB inga intäkter och bara utgifter och går i kk. Varvid Tidvind förlorar allt.

Detta har jag förklarat så många ggr, så att ett barn kan förstå, men ändå så går det inte in.

Sedan skulle ingen i verkligheten göra som Tidvind utan hyran skulle sänkas tills marginalerna är nere på nära 0.
Och det är vad som händer i en marknadsekonomi. Marginalerna pressas till anemiska nivåer.


Men då har du ingen förståelse för verkligheten. Där vill extremt många bo. Så det man betalar för är inte byggnaden utan för adressen.


Men hyr då en sådan och låt den stå tom medan du betalar för den. Då kanske ut inser hur kul det är för Fastighetsbolagen med vakanser.


Kan du bygga billigare?
Du kanske skulle slå dig ihop med Dvikin och Wallincus och starta ett byggbolag och bygga billigt. Ni kommer att välkomnas. Alla kommer vilja köpa av er.


Vilken då bostadsbrist? Du säger ju att det finns vakanser för underprissatta HR.


Det kan ju du ordna. Du upphandlar ett hyreshus av en byggfirma och så skänker du det sedan till Allmännyttan.

Då kanske du till slut inser att det finns något som heter kostnader. När du själv skall betala de.

Byggaren skapar BRF'n, och säljer sedan bygget till BRF'n, och lånar ut pengar till BRF'n (eller så görs de som banklån).
När sedan BR säljs så får BRF in kapital som då kan amortera ned skulden.

Ofta så lämnar byggare någon garanti till BRF om att denna tar smällen ifall någon BR inte blir såld inom rimlig tid. I ett sådant fall kan då byggaren ge utfästelse om att betala avgiften 1 år för att få BR sålda.
En del byggares garantier innebär att dom köper osålda BR av BRF och säljer sedan själva på Hemnet.

Du har redan fått svar på en hel del av ditt inlägg men det är klart att det gör. Idag kan du välja mellan att köpa eller inte bo alls (alternativt vänta i 20 år på ett kontrakt). Har man marknadshyror kan du välja mellan att hyra, visserligen dyrt i innerstan men billigare längre ut och att köpa. Att det skulle vara möjligt att hyra utan att stå i kö skulle självklart minska efterfrågan på att köpa, det är du med på va?