Pensionsåldern höjs, men ändå vill arbetsgivare ej anställa för gamla

Problemet är att de äldre ofta har högre lönekrav (vilket är rimligt om de har mer erfarenhet och kunskap). De vill dessutom ofta inte ha någon prövotid, vilket gör att det blir svårt att göra sig av med dem om det visar sig att de inte passar in. Dessutom kan de ha vant sig vid andra arbetssätt över en lång period av tid, vilket kan göra dem mindre anpassningsbara.

Med yngre är det förstås tvärtom. Det finns plus och minus med både äldre och yngre.

Sen håller jag med om att det finns fördomar, och ett orimligt motstånd mot att anställa äldre hos vissa arbetsgivare. Men det är inte alltid helt obefogat.

Ser man på det rätt arbetsrättsligt så är pensionärer de bästa att anställa. Frågar man en arbetsgivare, vare sig denne är privat eller offentlig, vad det värsta med att vara arbetsgivare i Sverige är så blir nog svaret ofta antingen de höga arbetsgivaravgifterna, eller att det är så jäkla svårt att göra sig av med dåliga anställda. Pensionärer har mycket lägre arbetsgivaravgifter, och får fritt sägas upp utan att det behövs någon anledning.

Den dagen de parasiterande riksdagsledamöterna som bestämmer om förhöjd pensionsålder, lever som de lär och under samma villkor (pensionen) - först då skall jag lyssna på svinen!

För att få företag att börja anställa äldre så må de rätta incitamenten finnas - vad dessa skulle vara, vet jag inte då erfarenhet och rutin inte längre uppskattas såsom förr. Människor och arbetskraft har alltid varit och kommer så förbli - en förbrukningsvara.

konstigt egentligen att det funkar så.

jag hade ju hellre anställt nån runt 55 med massa erfarenhet av jobbet än nån 25åring, även om det bara skulle gälla kanske 5-10 år innan denne blev pensionär, det hade ju bara varit att anställa en ny gubbe i samma ålder när han slutar istället för att ha nån man kanske måste lära massa saker osv som tar massa tid från arbetet.
men, jag funkar ju inte som andra
mvh

Min erfarenhet är att 60+are är rätt värdelösa medarbetare. Har förvisso främst jobbat på kommunala kontor men de flesta jag jobbat med som kommit upp i åldern sitter verkligen bara av tiden.

Tänk på att beräknad livssålder och medelålder inte är samma sak!

Min beräknade livssålder enligt utbetalningsplanen för min pension är 86 år, vilket idag är den vanligaste dödsåldern för en man i Sverige. (För kvinnor är den ännu högre). Men eftersom betydligt fler män dör före 86 än efter 86 så blir ju medelåldern för män några år lägre.
Enkel matematik!

I takt med att pensionsåldern höjs (vilket den behöver göra då vi lever längre och är friskare längre upp i åldern) så borde givetvis också arbetsgivares vilja att anställa även personer som är 40+, 50+ och tom. 60+ öka. Som 40+, 50+ och 60+ har man ju i regel både arbetslivserfarenhet och bra kompetens. Tyvärr "varnar experter" om att detta inte följs åt. Att redan vid 40+ kan vissa ses som "för gamla" av arbetsgivare. Detta är givetvis allvarligt. Ska vissa 40+, 50+, 60+ gå arbetslösa fram till pensionen vid cirka 70?

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/other/experten-varnar-du-kan-vara-f%C3%B6r-gammal-redan-vid-40/ar-AA23JCqG?ocid=msedgdhp&pc=HCTS&cvid=6a1bedd3f7f04e 0298b04ed9989d7b34&ei=20

Hur kan vi gemensamt vända denna dåliga spiral och få arbetsgivare att inse att det är bra att anställa en 40+, 50+ och 60+, då dessa i regel har gott om arbetslivserfarenhet och god kompetens?

Diskutera!

Medellivslängd, skrev jag iofs.

Du syftar på att de kan få saftiga fallskärmar (på den redan saftiga lönen) och därmed gå i pension rysligt mycket tidigare än vi vanliga dödliga, samtidigt som de höjer riktåldern för pensionen? Jo, det är faktiskt väldigt skevt att det fungerar på det sättet! Håller till fullo med. Det är faktiskt rent ut sagt orättvist. Hade de, liksom alla oss andra fått kämpa ihop till sin egen pension och inte fått någon fallskärm, så hade även de behövt jobba på till riktåldern för pension.

Några i tråden har föreslagit något sänkt arbetsgivaravgift om man anställer någon 40+ och att den sänkta arbetsgivaravgiften sänks något ytterligare med ökad ålder. Detta kanske skulle göra det mer attraktivt att anställa en arbetslös 40+, 50+ eller rentav 60+. Kompetensen som seniora medarbetare besitter vill säkert flertalet arbetsgivare ha till sin arbetsplats, men det kostar också. Och då är det lättare (läs: billigare) att köra med slit och släng.

Ju äldre du är desto dyrare blir du, varför ska ett företag medvetet göra ett sämre val o ta en äldre som kostar mer pga kollektivavtal?
Det låter som trolöshet mot huvudman vilket är olagligt.

Om den äldre inte kan motivera varför denne är ett bättre val är det nog inte skarpaste kniven i lådan o inget ett företag väljer i första hand.

Om person A o B är lika bra, men B har rätt till 6 veckor semester är det solklart att man väljer person A, såvida inte denne är på väg att skaffa familj, vilket också kan vara olagligt att ha med i beslutet, fast äldre är nog sjukskriven mer, så nog är dwn yngre ett bättre val ändå, oftast.

Inte intresserad av att vara chef/VD etc.
Annars är ideén inte så tokig! Anställa ett gäng 40+, 50+ och 60+ med god arbetslivserfarenhet och kompetens inom sina olika områden och sedan "hyra ut" deras kompetens till olika företag, där de kan fungera som konsulter. Som en slags "uthyrningspool" av senior arbetskraft med god kompetens. Tåls att tänkas på! För den som är intresserad av att vara chef/VD etc.