Vad betyder "att mygga av"?

Det handlar om GUR man uttrycker sig.
Hade Garplind sagt "jag tycker man borde mygga av Agnes p.g.a. hennes uttalanden" så hade varit en åsikt.
Nu sa han istället "mygga av kärringjäveln" vilket är att likställa med ett krav från hans sida, snarare än en åsikt. Därtill sa han också "det är oetiskt av SR att ge henne tillgång till en mikrofon" vilket absolut är hans egen åsikt, men den riktas mot en arbetsgivare vars uppdrag är att främja yttrandefrihet och vara till för alla. Att påstå att en arbetsgivare med ett sådant uppdrag är oetiska som följer det uppdraget är förvisso en åsikt , men en djupt problematisk sådan ur ett demokratiskt perspektiv.

Om man tar ett steg utanför sin box och sina värderingar så kan man beskåda en situation med ofärgad blick ur fler perspektiv samtidigt. Det är inte att "göra en höna av en fjäder" det är ett sätt att förebygga sådant som på sikt kan leda till långtgående värre konsekvenser.

Det Garplind inte verkar förstå är att OM hans önskan slår igenom så är det fritt fram för alla andra att kräva samma sak mot honom, vilket jag inte tror att han skulle tycka var lika okej eftersom hans uttalande till stor sannolikhet bygger på en moralisk värdering.

Tyckare likt Garplind har i alla tider hävt ur sig såna här åsikter (eller krav som du säger). Det är en del av yttrandefriheten att få vara högljudd, provocerande, rövig, raljant, sarkastisk osv. Det får man acceptera i en fri demokrati. Det viktiga i detta fall är att SR inte går på Garplinds linje och ”myggar av” Wold vilket de inte har gjort mig veterligen.

Yttrandefriheten 1. Folk som vill begränsa yttrandefriheten 0.

Agree to disagree

Men vill du förbjuda Garplind att uttrycka sig som han gör? Det skulle jag se som en begränsning av hans yttrandefrihet.

I ett fritt samhälle måste även åsikter som man själv inte gillar kunna uttryckas.

Indirekt är det ju så... Så helt rätt uppfattat, fast inte nödvändigtvis bokstavligen mördad.

Påminner om dagens cancelkultur som wokevänster kör med.
Är man obekväm eller gillas inte ens åsikter, så ser de till att man inte hörs. Medan inlägg mot sprids som löpeld, inklusive helt klart lögnaktiga inlägg.

Jag har ingen plan på att förbjuda någon att säga någonting, och det är lite det som är poängen. Jag vänder mig emot paradoxen att vilja ta ifrån individer friheten att säga vad de vill genom att använda sin egen rätt att säga det.

Om nu det var Voltaire själv som sa det, eller EB Hall som i en biografi sammanfattade det: "Jag håller inte med om vad du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rätt att säga det."

Tänk stort, tänk fritt. Tänk så tiderna ändrats.

Precis så.... Alltså raka motsatsen vad Garplind sa

Jag håller med dig men jag försvarar ändå Garplinds rätt att uttrycka denna åsikt.

Som sagt, jag försvarar hans rätt att säga det. Han tycks dock inte försvara Wolds motsvarande rättighet. Läs mitt första inlägg igen.

Då är vi överens.