Fri vilja - samlingstråd

Nej, de är inte det minsta oklart vad som avses. Du vet vad konsekvenstänk betyder. Och det var uppenbart att jag inte syftade på skillnaden mellan människor och djur eller mellan vuxna och barn. Du försöker som vanligt bara att slingra dig.

Bär en vuxen person med dåligt konsekvenstänk mindre ansvar för sina handlingar än en annan vuxen person med ett bra konsekvenstänk, ja eller nej?

Detta är sista chansen jag ger dig att ge ett intellektuellt hederligt svar och därmed bevisa att du kan resonera utifrån en rationell grund, något du än så länge inte lyckats med i något av dina inlägg om fri vilja.

I mitt svar var jag väldigt tydlig med att ansvar är gradvis, jag slingrar mig inte men är tydlig med vad jag avser.

Ansvar handlar om hur väl en person fungerar som en agent i ett socialt sammanhang. Därför blir frågan inte bara "Hur bra är personens konsekvenstänk?" utan också "Vilka förmågor hade personen rimligen tillgängliga i situationen?"
svaret är i princip ja: sämre konsekvenstänk kan innebära mindre ansvar. Men ansvar minskar inte automatiskt i proportion till intelligens eller klokhet; det beror på vilka kapaciteter personen faktiskt hade och vad som rimligen kunde förväntas av dem.

Du slingrar dig fortfarande för det där går inte ihop. Svaret är inte i princip ja, svaret är ja. En person med mindre intelligens har per definition mindre kapacitet än en person med högre intelligens. Självklart kan man förvänta sig mer av en person med hög intelligens än av en person med låg intelligens.

Så under förutsättningen att intelligensnivån är det enda som skiljer två personer åt så följer det logiskt att den mindre intelligenta personen bär mindre ansvar än den mer intelligenta personen.

Detta innebär förstås att brottslingar i regel inte bär fullt ansvar för sina brott eftersom de i regel bara inte förstod bättre. Detta är någonting som man måste slå fast som determinist, förutsatt att man är en rationell och intellektuellt hederlig person.

Så här skrev jag för några timmar sedan

” Oklart exakt vad som avses dåligt respektive bra konsekvenstänk.
Men både fri vilja och moraliskt ansvar gradvisa egenskaper, inte som något man antingen har till 100 % eller saknar helt.

En vuxen människa har därför normalt mer fri vilja än ett litet barn, som i sin tur har mer fri vilja än en hund, som har mer frihet än en insekt. Det handlar inte om en skarp gräns utan om skillnader i kapacitet.

När det gäller ansvar så har vi redan idag skillnader i påföljd för personer med begränsad förmåga till ansvar, barn döms som regel inte allt.

Så svaret är ja förmågan till fri vilja påverkar ansvaret.”

Ja, du bytte ämne och började jämföra människor med djur och barn med vuxna istället för att svara på frågan.

Tack, då var vi klara. Du är verkligen totalt oförmögen att ge ett riktigt svar på kritiska frågor om kompatibilistisk fri vilja. Vilket är förståeligt då det som sagt är en rakt igenom irrationell inriktning.

Att du trots detta så ihärdigt fortsätter att försvara denna inriktning bevisar klart och tydligt att du varken har eller är intresserad av att ha en rationell syn på fri vilja.

Citerar mig själv igen, ” Så svaret är ja förmågan till fri vilja påverkar ansvaret.”
Precis som när du inte förstod vad ordet automatiskt betydde så tar du inte till dig information.

Skulle du läsa vad Dennett skrev om fri vilja så skulle du se att en av hans poänger är att det inte är en digital förmåga 0% eller 100% utan det är en förmåga som uppstår gradvis.

Även detta är helt logiskt då denna förmåga uppstått under evolutionen, en så komplex egenskap dyker givetvis inte upp över en natt.

Så svaret är ja, brottslingar bär i regel mindre ansvar för sina handlingar eftersom dessa i regel beror på bristande konsekvenstänk.

Handlar nog i första hand om att brottslingar har svårt att bedöma risken att åka fast, inte att de inte tänker på konsekvenserna. Annars blir det svårt att förklara varför brottslingar i allmänhet anpassar sig efter förändringar i strafflagstiftningen. Höjer man straffen för en viss typ av brott så begår de andra typer av brott där straffen inte höjts osv.

Om människor har fri vilja så följer att vissa människor gör val som andra tycker är galna. Det vi observerar med andra ord.

Det är helt avhängigt typ av brott. Dödsstraff för förskingring hade troligen varit mycket effektivt, men knappast för dråp.

Frågan är dock, på vilket vis och i vilket avseende innebär det fri vilja att en apparat har förmågan att ta adekvat intryck av förutsättningar i omvärlden?


Hur blottlägger det att någon annan kalibrering än den egna gör andra val än man själv hade gjort förekomsten av fri vilja i världen?

Gängkriminella vuxna mördar helst inte själva för att de inte gillar att sitta inlåsta på obestämd tid, så därför lejer de gängkriminella ungdomar för att utföra morden då ungdomar kan räkna med begränsade straff. När regeringen höjer straffen för ungdomar så tas morduppdragen av sådana som är under 15 då dessa inte är straffmyndiga. Och när regeringen sänker straffmyndighetsåldern till 13 år så varnar olika remissinstansen med att 12-åringar skall ta över därför att dessa är tillräckligt unga för att slippa kännbara straff.

Vänsterradikala kriminologer har helt enkelt käpprätt fel när de hävdar att de kriminella inte betänker konsekvenserna av sitt handlande. Det är en mytbildning som sprids för att göra gärningsmännen till offer för det kapitalistiska samhällssystem man vill avskaffa.

Att var och en kan välja att göra annorlunda än vad omgivningen försöker uppmuntra eller tvinga oss till att göra påvisar en självständig agens. Det är ingen som kan tvinga oss att följa lagen. Inte att bryta mot den heller. Omgivningen i sig kan inte bestämma vilka livsval vi gör, utan så fort en ny människa fötts så börjar barnet i växande grad att göra egna val som ingen annan fullt ut kan styra över.

Hur förväntar du dig att människor skall agera om de har fri vilja? Hur förväntar du dig att de skall agera om de inte har fri vilja?

Svårighet att bedöma risken att åka fast är att ha dåligt konsekvenstänk. Detta är förmodligen den största skillnaden mellan de som begår brott och de som inte gör det; förmågan att kalkylera risker.

Brottslingar begår alltså brott på grund av ett intellektuellt handikapp. Och bör därför enligt kompatibilismen tilldelas en lägre grad av ansvar för sin handlingar än människor som inte begår brott.

Jag håller inte med om att svårighet att bedöma risken att åka fast skulle vara något som särskiljer brottslingar från folk i allmänhet. Det var inte det jag skrev i mitt inlägg om du läser noggrant.

Många som har svårt att bedöma risker avstår från att begå brott därför att de hellre lever lagligt än att riskera bli tagna av polisen. Andra gör inte det. Så för en person som har svårt att bedöma risken att åka fast är det fortfarande ett fritt val att begå brott eller inte. Uppenbarligen gör sådana individer olika val som inte kan tillskrivas något annat än deras egna preferenser.