Fri vilja - samlingstråd

Jo, det är exakt den fria vilja som nästan alla människor bryr sig om. För nästan alla människor så är det libertariansk fri vilja eller ingen fri vilja som gäller. Så om kriteriet är en definition som intresserar folk i allmänhet så faller din kompatibilistiska definition bort direkt.

Och? Om vi definierar fyrkantiga cirklar så att det kräver något övernaturligt eller omöjligt så har vi inte lärt oss någonting om geometriska figurer, bara om definitionen. Du anser alltså att fyrkantiga cirklar bör syfta på något som går att beskriva?

Så människor med dåligt konsekvenstänk, i princip alla brottslingar t.ex., har mindre ansvar än skötsamma människor som förstår att brott inte lönar sig? En människa som har knarkat bort sitt förstånd har mindre ansvar än en intelligent människa?

Absolut, det är mycket enkelt. Ansvar är någonting som samhället tilldelar individer för att få dem att förstå att det lönar sig att sköta sig och att det straffar sig att missköta sig. Denna vetskap får de flesta att automatiskt sträva efter att sköta sig och att undvika att missköta sig. Varje individ är nämligen biologiskt programmerad att eftersträva ett så trivsamt liv för sig själv som möjligt, precis som en autonom robot bara följer sin programmering. Därför har vi ansvar och därför fungerar ansvar utan att man behöver ta någon som helst hänsyn till fri vilja.

Bland filosofer så är min definition överlägset störst, vi för en filosofisk diskussion här.

Ja precis, när man definierar verkliga egenskaper på ett omöjligt sätt så lär vi oss inget världen utan endast om definitionen. Filosofi handlar ju om att förstå oss själva inte fantasi definitioner som endast kan gälla sagoväsen.

Ja det finns definitivt personer som saknar ansvar eller har begränsat ansvar. Att de flesta som sitter i fängelse skulle ha så grava begränsningar i sitt medvetande att de helt saknar ansvar får stå för dig.
Det är för övrigt så våra juridiska system fungerar.

Så du delar min åsikt att människor kan justera sina handlingar baserat på vad de lär sig och därmed har ansvar. Då är du ju nästan framme!

Jo, det har med dig att göra. Men hela processen är en automatisk kedjereaktion av orsak och verkan. Det finns hela tiden bara ett enda möjligt alternativ som kan inträffa.

Rätt förutsättningar får dig att dricka kaffe, precis som rätt förutsättningar får en brandvarnare att tjuta. Du väljer att dricka eller att inte dricka kaffe lika mycket som en brandvarnare väljer att tjuta eller inte tjuta.

Alldeles nyss pratade du om den typ av fri vilja som människor bryr sig om. Menade du då alltså bara människor som arbetar som filosofer?

Så hur definierar du en fyrkantig cirkel eller en gift ungkarl, om man vill lära sig mer om egenskaperna hos fyrkantiga cirklar och gifta ungkarlar och inte bara förstå definitionerna?

Jag pratade inte om att halt sakna ansvar. Jag pratade om graden av ansvar. Har en brottsling med dåligt konsekvenstänk mindre ansvar än en skötsam person med bra konsekvenstänk? Ja eller nej?

Absolut kan människor justera sina handlingar baserat på vad de lärt sig, men aldrig frivilligt. Vi har ju konstaterat att allting är förutbestämt och att libertatiansk fri vilja inte existerar. Ingen människa kan alltså någonsin själv välja vad han ska lära sig och därmed inte heller när eller hur hans handlingar ska justeras. Därför är min ståndpunkt den motsatta, folk får inte ansvar på grund av att de kan justera sitt beteende, de får ansvar för att de ska justera sitt beteende. Eftersom det bara är miljön de befinner sig i som kan få dem att justera sitt beteende.

Människor har inga problem med att deras val har ett skäl, att deras val går att förstå och därmed också kan förutses. Då dina argument inte håller så kör du dessa cirkelresonemang.

Jag definierar en cirkel som en rund geometrisk figur där avstånd från mitten till kanten alltid är den samma. Den saknar hörn och kanter.

Fyrkantiga cirklar är lika irrelevanta som din definition av fri vilja.

Fantastisk mening ” folk får inte ansvar på grund av att de kan justera sitt beteende, de får ansvar för att de ska justera sitt beteende”
Som jag skrev tidigare, det var deterministerna som fick mig att överge inriktiningen.

Pratar du om människor i allmänhet eller om filosofer nu? För människor i allmänhet har stora problem med att deras val skulle vara bundna till tidigare händelser. Nästan alla människor anser att libertariansk fri vilja är den enda riktiga fria viljan, det är den enda typ av fri vilja som de bryr sig om.

Jag frågade inte hur du definierar en cirkel, jag frågade hur du definierar en fyrkantig cirkel. På vilket sätt är fyrkantiga cirklar irrelevanta? För att de syftar på någonting som inte existerar? Isåfall måste du ju definiera om dem så att de syftar på någonting som existerar så att begreppet blir meningsfullt, precis som du har gjort med fri vilja. Vad är problemet?

Ja, det är en fantastisk mening eftersom den sammanfattar precis hur samhället faktiskt fungerar.
Dina argument för din nya inriktning är toalt värdelösa, vilket du själv också märker. Vartenda spår du har gett dig in i för att försvara kompatibilismen har du gång på gång tvingats ge upp för att det blivit så uppenbart att det inte håller.

Att våra val har orsaker är inget vi tycker är konstigt eller vänder oss emot. Om våra val vore fullständigt obegripliga för oss själva och vår omgivning skulle vi uppleva välden som väldigt obehaglig. Att du formulerar om det ändrar inget. Jag har redan redogjort för detta tidigare så läs gärna mitt tidigare svar till dig.

Angående cirkel definitionen så argumenterar du just nu för min ståndpunkt. Att definiera något så det blir omöjligt och sedan försöka få sin motståndare till att försvara din definition är att bygga halmgubbar.

Sista stycket är så förvirrat att det inte går att besvara, men nej du har inte kommit med några argument som motbevisar min tes. Tvärt om faktiskt.

Att våra val skulle vara en oundviklig konsekvens av tidigare orsaker, vilket determinismen innebär, är något som nästan alla vänder sig emot. Som sagt, nästan alla har en libertariansk definition av fri vilja. Detta har du själv tidigare erkännt.

Jag har inte definierat fyrkantiga cirklar, jag bad dig att göra det. Så hur definierar du fyrkantiga cirklar så att det blir möjligt? Jag väntar fortfarande på svar.

Sista stycket var så självklart att du inte vill besvara det. Det är bara att titta på dina senaste inlägg för att se att du direkt tvingas backa från alla argument du kommer med. Ingenting av det du skriver håller, vilket du är smärtsamt medveten om. Det är patetiskt hur du trots detta envist håller fast vid denna inriktning.

Så här skrev jag för några dagar sedan:
”Men visst, jag har ingen filosofisk inre dialog när jag gör val i min vardag. Så om du vill så känner även jag som om jag har libertariansk fri vilja.
Men när jag i efterhand analyserar mina val och upptäcker att dessa har orsaker så tycker jag ändå inte att jag förlorar mitt ansvar för valen jag gjort.

Det är nästan som om jag kombinerar determinism och fri vilja, undrar vad man skulle kalla detta?”

Gäller fortfarande.

Angående filosofers åsikt så gjordes en stor undersökning 2020 som visade:
Jag citerar mig själv igen”De undersökningar som gjort när det gäller filosofer visar att endast 11% förespråkar din linje, 60% min linje och 19% libertarianer.”

Jag släpper cirkel resonemanget. Poängen var att din definition av fri vilja är orimligt hård. Jag skriver inte under på din definition och tänker inte heller försvara den.

Det vore märkligt att definiera "syn" som perfekt syn under alla tänkbara förhållanden och sedan säga att ingen egentligen kan se.

Eller definiera intelligens som förmågan att veta allt eller aldrig göra misstag.
En människa är intelligent trots begränsningar. På samma sätt menar jag att fri vilja inte bör definieras som en gudalik förmåga att stå utanför alla orsaker.

Inga svar på de argument jag presenterade. Inga riktiga argument för din ståndpunkt.

Bara samma gamla irrelevanta floskler som du rabblar upp så fort du inser att du har förlorat en diskussion.

Att du fortsätter försvara en linje som du inte kan argumentera för, liksom att du ständigt utgår ifrån att fri vilja måste kunna finnas, bevisar klart och tydligt att du helt enkelt inte kan acceptera möjligheten att fri vilja inte finns. En gång i tiden kanske du kunde det, men inte längre. Din ståndpunkt i den här frågan är numera uppenbart helt och hållet känslobaserad.

Ok, jag skall låtsas att du bemötte argumenten i mitt inlägg.

Vilka frågor känner du att jag inte bemött? du har skrivit många inlägg så kanske har jag missat något.

Och nej jag säger inte att fri vilja måste finnas, jag anser att den finns vilket inte är samma sak.
Problemet med din definition är att den är onödigt hård, precis som exemplen jag gav om intelligens och syn.

Inte heller är den känslomässigt baserad, i själva verket så förändrar inte din filosofi någonting i praktiken vår psykologi är den samma, vi upplever fortfarande världen på samma sätt osv. Detta är faktiskt en anledning till min kritik.

Här är ett exempel på en fråga som du "missade"; Har en brottsling med dåligt konsekvenstänk mindre ansvar än en skötsam person med bra konsekvenstänk?

En enkel "ja eller nej"-fråga som du inte borde ha några problem med att besvara om du har en sammanhängande definition av fri vilja. Upp till bevis.