Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad är luft och atmosfär då?

Bioprocesserna i haven är uppfuckade: https://phys.org/news/2026-05-arctic-ocean-food-chain-disrupted.html

Det här sammanfaller ju precis med att haven värms upp av ökad solinstrålning.

Om du hade läst artikeln jag länkade till istället för att klippa bort den och tramsa hade du förstått att det är forskarna själva som säger att de inte kan förklara det som händer.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2025GL121277

Det är världshavsproblematiken som kommer att orsaka samhällskollapsen. Vi kommer snart inte ha mat så det räcker när de större kristallbaserade planktonorganismerna dör ut.

Möjligt, och detta har pågått under hela 2000-talet medan aktivister, media och politiker har fokuserat på CO2 och helt missat de enorma energimängder som värmer upp haven. Snacka om att världen är förd bakom ljuset.

CO2 är ju en av huvudanledningarna att världshaven blir varmare men vi skulle inte snackat om temperaturen öht för folk bryr sig inte om det. Tvärtom i ställen som Sverige så tycker folk bara det är bra.

Nej, nu VET vi från mätdata att det är ökad solinstrålning som drivit uppvärmningen under 2000-talet. Hur det var tidigare går inte att säkert svara på eftersom motsvarande mätdata inte finns. Alla som argumenterar mot detta av olika skäl argumenterar mot faktisk mätdata. Se vidare CERES-tråden för detaljer.

Det ena (solinstrålning ökar) utesluter inte det andra (i huvudsak CO2 driver uppvärmningen).

Magnituderna i de olika drivkrafterna utesluter att CO2 är drivande i den uppvärmning som pågått under 2000-talet (se vidare här). Energimässigt har påverkan från CO2 en liten betydelse.

Det har du aldrig motiverat. Det du refererat till säger samtliga att:
Återkopplingar
Aerosoler
Intern variabilitet

Ligger bakom det du pekar på. Och dina referenser visar även varför dessa observationer snarare bekräftar ett klimatsystem som är högst känsligt för CO2.

Det är det enda som motiverats.

Du förväxlar ”motivering” med din förståelse. Att du inte förstår betyder inte att ”motivering” saknas – det betyder bara att du inte förstår vad energibudgeten innebär eller innebörden av artiklarna. Att du bara upprepar några ord som du lärt dig utantill ändrar inte innebörden av fysiken. Magnituden av absorberad solstrålning orsakad av minskad albedo är helt dominant över påverkan från CO2. Att du inte förstår att det visar att CO2 energimässigt inte driver uppvärmningen kan inte jag hjälpa.

Givetvis handlar det om en kombination av återkopplingar, aerosoler och intern variabilitet – det är ju självklart. Att du envist fortsätter att upprepa dessa ord som något slags ”svar” är fullständigt obegripligt och visar bara att du inte förstår att det är förklaringar gällande orsak, verkan och kvantifiering som saknas.

Det är ju vad etablerad vetenskap alltid framfört. Ta klimatkänsligheten t.ex.

CO2 i isolation ger 1.1 grader vid en fördubbling. Bästa estimatet av klimatkänsligheten har legat kring 3 grader sedan charneyrapporten. Alltså en faktor 3 större ungefär. Medan klimatkänsligheten enligt ipccs senaste rapporter ligger mellan ca 2-4.5 grader enligt det snävaste konfidensintervallet.

Du hävdar att många saker är orimliga, men du motiverar inte varför.
Nu gör du en rad triviala misstag i detta inlägg (som förövrigt säger emot det jag länkade till i inlägget du besvarade här)
(FB) CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller

0.65/0.2 = 3.25.

Du kallar din slutsats på ditt bristfälliga underlag för paradox. Att det inte går ihop med någon odefinierad historisk uppvärmning osv.
Men något motivering eller argument, har vi aldrig sett.

Du menar att det skulle vara absurt utan att argumentera för varför det skulle vara absurt.
Det argumentationsfelet kallas för:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_lapidem

Sedan har ju dina inlägg ingenting öht att göra med vad som driver uppvärmningen. Åtminstone har du inte förklarat hur. "Paradox!". Jaha? Det inte ett argument mot en etablerad orsak eller ett argument för någon annan förklaring.

Du själv verkar ju tillochmed vara inne på att det är en feedback, men för en ofalsifierbar mekanism som orsakar förändringar i havscirkulation. Byt ut den mekanismen mot koldioxid bara. Det är den enda skillnaden så blir det du skriver förenligt med vad alla dina vetenskapliga referenser framför.