Fri vilja - samlingstråd

I att dra de filosofiska konsekvenserna av Darwins radikalitet hela vägen ingick att rensa ut alla seglivade rester av övernaturlighet och mysticism och att "sekularisera" biologin fullt ut vilket inkluderade att smälta samman det mänskliga sinnet med processerna.

Gott så, givetvis.

Problemet uppstår i felslutet att det fanns önskvärda eller nödvändiga föreställningar vilka följer med badvattnet ut och som bör räddas genom att låtas återuppstå i en ny fräsch och naturalistisk skepnad. Varpå filosofen börjar leta efter hur den gamla föreställningen kan realiseras i en naturlig, darwinistisk och ickedualistisk tillvaro.

Det är emellertid så att föreställningen om fri vilja och att kunna förtjäna straff och sin belägenhet är vare sig önskvärd eller nödvändig och inte heller stabil.


Harris intresserar sig väl för medvetande och ligger nära Dennett gällande syn på identitetsteori, funktioner och illusioner. Men är knappast kompatibilist gällande fri vilja?

Här är två utsagor, vad är fel med ena av dom enligt dig?

1) Val är antingen deterministiskt bestämda av dåtid, eller åtminstone starkt kopplat till dåtid till en grad som inte går att frikoppla. Att jag väljer kaffe eller te beror bland annat på vad jag känner för, vilket beror på vad som hänt förut. Det beror även på att det finns kaffe och te, vilket beror på om jag köpt båda förut. Och så vidare med massa andra dåtidsberoenden.

2) Givet olika möjligheter (kaffe eller te) så finns det två potentiella utfall. En viss morgon väljer jag givetvis bara ett av alternativen, men varje morgon så kan samma valmöjlighet finnas och ibland väljer jag kaffe, ibland te. Det här är likvärdigt med att innan jag singlar en slant så vet jag att det antingen blir krona eller klave, och jag vet inte vilket av det som kommer hända.

(Viktigt 1: Hitta inte på en massa annat. Svara på vad som är fel med paragraf (1) eller (2). Om du vill ta in nåt annat som visar att (1) eller (2) inte stämmer, beskriv det så gott du kan och var beredd på frågor, och se till att det är relevant.)

(Viktigt 2: Var inte dum med flit. Det kan hända andra saker än krona/klave, typ att den hamnar på sida eller att solen exploderar och smälter myntet innan det landat. "Vet" betyder inte "det är 100% garanterat" och "vet inte" betyder inte "vad som helst kan hända.")

Ja antingen så är vi helt ofria och har bara vår vilja eller så har vi en mycket begränsad fri vilja som har utvecklats för att generna har spridit sig bättre (som Dennett tror).

Att evolutionen med tiden utvecklat funktioner som innebär att dess innehavare på ett alltmer välavvägt, flexibelt och sofistikerat vis kunnat verkställa sina intentioner kan kanske i något avseende kallas ökad frihet. Det är frihet i en sådan begränsad mening jag tror att många avser med kompatibilism.

Att det innebär en homeopatisk tunn fri vilja skulle Dennett vara helt enig om.

För att något ska kunna kvalificera till fri vilja i en meningsfull mening krävs istället att detta kan realisera exempelvis genuint ansvar. Frågan är om det låter sig göras i de funktioner och praktiker evolutionär kompatibilism hänvisar till.

Jag menar att det inte verkar göra det.

Det du skriver är så självklart att det inte går att argumentera emot det. Hur man än vrider och vänder på det så är våra val resultatet av faktorer som vi inte har någon kontroll över. Alltså har vi inte någon kontroll över våra val.

Det är ändå väldigt roligt att utgå från att ingen människa har fri vilja trots att nästan alla är övertygade om att vi är fria.

Det blir som en komedi 😂

Noll kontroll? Men du pratar om "våra val" som är utövande av kontroll. När jag valde kaffe kontrollerade jag vad jag skulle dricka. Alltså måste vi kunna kontrollera någonting? Till viss del?

Eller vill du ändra dig och hävda att det inte finns några val alls?

Nej, du kontrollerade inte vad du skulle dricka på något sätt. Tanken på att dricka kaffe dök bara upp automatiskt, varpå du automatiskt gjorde det.

Ja, det finns inte några val alls. Jag använde ordet slarvigt. Du gjorde inte ett val. Din hjärna fattade undermedvetet ett helt och hållet automatiskt beslut, det enda beslut som den där och då kunde fatta.

Okej, så av alla dom otaliga saker som påverkade mitt val så var ingen av dom sakerna något som har med mig att göra? Fast du pratar om min hjärna. Har inte den någonting med mig att göra? I så fall får du förklara vad "jag" eller "mig" hänvisar till.

Eller du kanske vill förtydliga igen och hävda att det inte finns något "jag" eller "mig"?

Jo, det har med dig att göra. Men hela processen är en automatisk kedjereaktion av orsak och verkan. Det finns hela tiden bara ett enda möjligt alternativ som kan inträffa.

Rätt förutsättningar får dig att dricka kaffe, precis som rätt förutsättningar får en brandvarnare att tjuta. Du väljer att dricka eller att inte dricka kaffe lika mycket som en brandvarnare väljer att tjuta eller inte tjuta.

Så allt som har en orsak är automatiskt?
Det finns med andra ord enbart automatiska växellådor då det alltid finns en anledning till varför man växlar?

Japp det landar där. Människan är en avancerad biologisk robot som styrs av genetiska program och biokemiska processer.

Over and out.