Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Ditt citat handlade om att Iran och Oman har diskuterat att ta ut avgifter för "security services".

När det gäller brott mot vapenvilan. Är det ju inte ensidigt.

Nu den senaste började med att Iran attakerade Amerikanska krigsfartyg i sundet. USA svarade med att med flyg attacker vid kusten och eventuellt tog ut en viktig ledare inom IRGC. Sedan så attackerade Iran Kuwait.

Varför skulle Europa fördöma den ena sidan bara, vilket också råkar vara ett land vi är beroende av för vårt eget försvar och är allierad med? Jag tycker alltså att det skulle vara helt fel moraliskt och också självdestruktiv.

Men att Iran skulle stänga Sundet vid ett amerikanskt angrepp, det hotade man med samma vecka som anfallet.
När jag hörde nyheten 28 februari om anfallet, då var jag 100% säker att det även innefattade ett anfall mot de iranska befästningarna runt Sundet.
Döm om min förvåning dagen efter när det kom nyheter om iranska angrepp på båtar i Sundet!

Att bråka med usa kan ge stora konsekvenser, tänk bara på dagens ämne för Ukraina får ett Gripen plan. Bråkar vi stoppar de kanske export av motorer och elektronik till alla gripar.
Genom att sitta still i båten försäkrar vi oss om det vi vill ha av usa.
Visst är det slimy, men de håller låg profil och väntar på att Trump ska försvinna

Nej, vapenvilor innefattar inte attacker.

Kom USA attack som en övetaskning för någon, kom Irans attacker på civila fartyg som en överraskning för någon? Tror inte det. Det som förvånade var väl i vilken magnitud Iran attackerade UAE.

Du måste utbilda dig bättre om du tror det. Jag har tjänstgjort under vapenvila och det innebar inte förbud mot attacker.

Och de vapenvilorna fungerade bra?
Och vad som är ok står i avtalet som reglerar vapenvilan. Finns inget sånt finns ingen vapenvila och rent formellt kan man naturligtvis skjuta hur mycket man vill

Självklart har du rätt. Det är också därför de trappas upp som denna.

Iran såg det som ett brott mot vapenvilan när amerikanska krigsfartyg vistades i sundet. De tycker att det var rättfärdigat då för dem att attackera dessa. USA såg attacken mot deras fartyg som ett brott mot vapenvilan och svarade därför.

Inget av detta har jag problem med att se och förstå hur de tänkte. Sedan attakerade Iran Kuwait. Den har jag lite svårare att förstå hur det kunde vara ok i en vapenvila.

Inkliopt text
Under internationell rätt innebär en vapenvila ett absolut förbud mot fientliga handlingar. Om en part bryter mot detta avtal genom ett väpnat angrepp eller allvarliga hot, har motparten rätt att försvara sig.

Både attacken mot amerikanska fartyg (De kan ha upplevts som hot) och svaret USA gjorde (de blev ju attakerade) när detta skedde kan falla inom detta.

Men kan attacken mot Kuwait försvaras?

En vapenvila suspenderar normalt sett bara aktiva operationer men den innebär ingen amnesti för måluttag på efterlysta personer eller möjlighet att riskfritt ägna sig åt planering av anfall etc. T ex är Hamaspersonerna på Israels kill list inte skyddade av den rådande vapenvilan. De kommer alltid att dödas varhelst de visar sig.

Militära fartyg var väl inte alls med som gynnade i vapenstilleståndsavtalet?

Efterlysta personer kan inte bekämpas, men förberedelser av motståndaren att angripa är i sig ett brott mot en vapenvila.

Ok, har det skrivits ett avtal om vapenvilan mellan Iran och USA?

Jag hade fel i det jag skrev innan. Det var ett civilt amerikanskt fartyg som Iran attackerade som utlöste detta. Ber om ursäkt, för att jag skrev att det var ett krigsfartyg.

https://www.presstv.ir/Detail/2026/05/28/769397/Iran-forces-American-tanker-Strait-of-Hormuz-IRGC