Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

I detta obskyra exempel uppstår sparandet när man inte konsumerar det lånade beloppet. Inte vid amorteringen. Du kan alltså låna och spara dessa lånade medel, men amorteringen har inget med det att göra. Varför tror du det heter "amortera av ett lån" och inte "spara av ett lån"? Varför ha ett annat ord för samma sak?

Ni får nog släppa detta. Att amortera kanske "känns" som att spara för er men att verkligen spara pengar är en annan sak, just därför heter det något annat.

Nej. Du har lånat en miljon och betalat tillbaka lånet.

I termer av nettovärde (tillgångar minus skulder) så spelar det ingen roll i det här fallet, men i termer av tillgångar och skulder skiljer det sig.

Så varför är detta viktigt? Jo, för tillgångar är inte det samma som negativa skulder, vice versa.

Ett (rätt förvaltat) sparande växer med tiden, ett lån betalar du ränta för.

Det blir speciellt problematiskt i sammanhanget när man tittar på tillgångar som fastigheter och motsvarande lån. Man säger att "svensken har råd med sina lån" för att fastigheterna är högt värderade.

Problemet är att om vi skulle hamna i en kris där räntan går upp så blir det färre tusenlappar per hushåll mindre i konsumtion, detta slår mot företag som i sin tur behöver varsla. De varslade behöver minska sin konsumtion (och kanske sälja sitt boende) och vi hamnar i en spiral. Räntorna stiger, folk har inte råd att ha kvar boendet samtidigt som folk inte har råd att köpa och därmed faller fastigheterna i värde. Helt plötsligt så överskuggar skulderna värdet på bostaden för många svenskar.

Och varken staten eller Riksbanken har kapitalförmågan att rädda hushållen. Utan det blir som under finanskrisen, hushållen lämnas vid för våg och Riksbankchefen beskyller svensken för att ha "lånat för mycket", och bostäder säljs på exekutiv auktion för att lätta hushållets skulder.

Här håller jag inte med. Att ha "tagit ett lån och betalat av det" är fullt adekvat för att beskriva situationen, inget "sparande" behövs i det här sammanhanget.

Som ett exempel så kan vi säga att jag tar ett SMS-lån för 10,000 och dagen efteråt när lönen trillar in på mitt konto så betalar jag tillbaka lånet. Det är absurt att kalla detta för ett sparande.

Frågan är väl om du har tillgången kvar efter att du har betalat lånet.

Du tar dessa 10.000 och köper aktiefonder. Här har du fortfarande inte sparat något eftersom du också har 10.000 i sms-lån och en nettoförmögenhet på 0. För du kan väl inte mena att man helt skall bortse från lån och att det är ett sparande att köpa aktiefonder för lånade pengar?

När du sedan betalar av de 10.000 och behåller aktiefonden så har du en nettoförmögenhet på 10.000 och har därmed sparat ihop 10.000.

Jag och många med mig som äger en bostad behöver inte amortera på den och har även annat sparande. Om jag sparar 20.000 i månaden spelar det ingen större roll om jag lägger 5.000 av det sparandet på amortering eller 10.000 eller till och med 0, jag har fortfarande sparat 20.000. Det är bara att amorteringen är ett mer långsiktigt sparande. Jag kan också välja att lägga en del av de 20.000 på pensionssparande, de pengarna är inte heller direkt tillgängliga, men det är fortfarande en form av sparande.

"Studien lyfter att bristen på prisrimliga bostäder kan skada regionens tillväxt, attraktionskraft och kompetensförsörjning – och att det kan bli svårare att hålla igång samhällsviktig service i regionen."

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/bostadsmarknaden-svaratkomlig-for-underskoterskor-och-blaljuspersonal


Men det spelar kanske ingen roll om samhället fungerar så länge boomers kan få casha ut

Nej, frågan är om det är ett sparande. Att du ökar dina tillgångar betyder inte att du sparar. Om du vinner en miljon på trav så har dina tillgångar ökat, men du säger inte att du sparat ihop pengarna.

Jo, i det här fallet sparar jag pengarna jag lånat.

Sparar gör man när du avsätter pengar för ett framtida syfte.

Jag tar ett lån, köper värdepapper för pengarna (detta är sparande), och sedan betalar jag tillbaka lånet.

I fallet ovan så har du sparat pengarna du lånat. Men det är inte det mitt argument är.

Argumentet är att om du lånar 10,000 med SMS lån, du spenderar dessa pengar, och betalar tillbaka pengarna när du fått lönen så har du inte sparat. Ditt nettovärde har ökat (det gör det så fort du får lönen), men du har inte sparat några pengar.

Ditt nettovärde förblir det samma, men sparande är inte det samma som en ökning av nettovärde.

Amorteringen är inget sparande överhuvudtaget, det är ditt banklån som du betalar av. Du kan aldrig plocka ut dessa pengar igen, som du kan med ett sparande. Du kan belåna dig på nytt, men det är inte samma sak.

Pensionssparande är ett sparande eftersom det är pengar som så småningom blir tillgängliga för dig.


Folk agerar utefter sina egenintressen, det kan man inte klandra dem för. Att undersköterskan behöver ta tunnelbanan eller bilen lite längre är väl tråkigt, men ingenting någon pensionär som är beroende av hennes tjänster går runt och tänker på.

Det är ju bättre att det är som det är än att underbetalda får större lån så att de kan konkurrera, för då ökar överbelåningen.

Men visst, att bygga ut fler billiga bostadsrätter (och även hyresrätter) i områden där folk vill är ett bra förslag. Men det tar ju några år innan de blir tillgängliga. Problemet är väl att om man utökar utbudet av bostäder så faller bostadspriserna i närliggande områden för att de få köpare som vill bo i området har mer att välja mellan, vilket kan få lite av en rekyl för politikerna eftersom bostäderna måste växa i värde för motverka inflationen och räntekostnaderna.

Fast tills du har betalat tillbaka lånet har du ju inte sparat ett dugg, du har lånat och sedan låtit bli att spendera de pengarna. Att köpa tillgångar för lånade pengar är inte att spara. Det tror jag nog du också förstår. Annars måste du också betrakta ett husköp för lånade pengar som en form av sparande.

Om du inte betalar tillbaka lånet utan istället spenderar din lön också så är din position -10.000, avstår du från konsumtion och betalar av lånet ligger du på +-0, det är 10.000 bättre än vad du hade från början och du har avstått från att konsumera 10.000 och lagt de på att förbättra ditt nettovärde.
Jag kan absolut plocka ut dessa pengar, jag kan sälja mitt boende och köpa något mindre när jag skall gå i pension, eller sälja och flytta till något av mina landställen.
Samma sak med ett boende, pengarna blir tillgängliga när man säljer. Alternativt blir de till ett arv när jag dör, då har jag sparat pengar åt mina barn med mina amorteringar.

Jag hade förstått ditt resonemang bättre om du hävdade att amorteringar som man tvingas göra under amorteringskravet var att betrakta som en kostnad, då hade du haft en liten poäng. Men inte alla amorteringar.

Nåja men det löser ju DViking. Som startar upp en bygg och underhållsfirma som bygger till lågt pris och underhåller/renoverar bostäder till låg kostnad.

Det kommer sänka bostadspriserna rejält.

När kan DViking komma igång?


Det är enkelt. Får man svårt att rekrytera så pyntar man mer. Det är det naturliga sättet att lösa tillgång till personal.


Vad har dom två sakerna med varandra att göra?
Kommer inte vi att kunna köpa laptops på Webhallen bara för att några pensionärer vill bo kvar i sitt invanda boende?

Om nu det går varför kan då inte det offentliga fungera?
Man kanske borde privatisera det så att det börjar fungera.

Om bristen var på riktigt hade lönerna pressats upp tills personalen har råd att hyra bostad.

Nej. Jag håller inte med. Varför? Jo, låt oss gå tillbaka till definitionen. Sparande är pengar som man avsätter för ett framtida syfte.

I ditt exempel så lånar jag pengar som jag sparar.

Endast om det köps i rent spekulationssyfte, dvs. du köper för att sälja. Då är det ett spekulationssparande. Men notera att detta inte har någonting med amorteringen att göra.

Men det är litegrann som det tidigare argumentet kring mäklarskitsnacket "en bostad är en investering," vilket inte stämmer eftersom investeringar genererar avkastning, utan även om den köps för att säljas till ett högre pris så är det en spekulation. Motargumentet blev givetvis "men du hyr ut bostaden så blir det en investering, ha!" Vilket är sant, men det är inte det folk överlag gör.

Nettovärde är inte direkt kopplat till sparande. Återgå till definitionen ovan så klargör det sig.

En nettovärdesökning behöver inte ens vara syftet med ett sparande (även om det ofta är det), t.ex. om någon sparar till en semester.

Du plockar inte alls ut pengarna du amorterat här, utan du säljer en tillgång du har.

Byt ut bostaden mot en bil du köpt på lån, betalt av, och som du sedan säljer. Ingen frisk människa kallar detta för sparande.

Varför fungerar inte det här argumentet på aktier? Jo, för att det är ett investeringssparande, syftet är inte att du ska bo i din aktieportfölj.

Amortering är en avbetalning. Vare sig du behöver amortera eller inte spelar ingen roll.

Fast om du har lånat pengarna har du inte avsatt dem. Du avstår från konsumtion eller något annat sätt att spendera pengarna först när du betalar tillbaka lånet.

Du kommer ju förr eller senare, i alla fall vid din död, realisera värdet på din bostad. Har du då amorterat ned lånet så är den bostaden värd mer än vad den skulle vara om du inte amorterat lånet. Alltså har du ökat värdet på din tillgång genom att avstå från konsumtion och istället amortera. Det är ingen som helst skillnad om du har 100.000 på ett bankkonto eller 100.000 i lägre lån när du realiserar tillgången.

Ja, och den tillgången är värd mer om du har amorterat på lånet.
Vid starten av avbetalningsplanen har du en tillgång värd säg 300.000 och lån på 300.000, när du sedan betalat av bilen har du bara en tillgång på 300.000 (förenklat, det är naturligtvis värdeminskning också). Det är väl ingen skillnad mot att du sparar ihop 300.000, köper en bil och kör den lika länge förutom att det tillkommer räntekostnader.

Återigen slösar du din och andras tid på att anta definitioner av sparande som du har hittat på själv.

Faktum är dock att FI:s rapport som du och Wallincus försvarade senast igår tydligt definierar amortering som sparande. Du håller alltså inte med om detta?

Har du skrivit till dem och sagt att du har hittat faktafel i deras rapport?

Det stämmer. Men så fort jag köper aktier så gör jag det. Även om jag låter pengarna ligga på kontot så "sparar jag dem," sparandet är inte särskilt effektivt, men det är ett sparande.

Jag avstår från konsumtion så länge jag inte konsumerar. Lånet har ingenting med saken att göra.

Dödsboet (tillgångar och skulder) går upp i värde om du väljer att amortera (istället för att bränna pengarna på skit), inte bostaden. Lånet är inte en del av bostaden.

Du kan ha kvar en stor del av lånet utan någon bostad om du haft otur i din bostadskarriär och bostaden har sålts på exekutiv auktion.

Samma gäller bilen med avbetalat lån. Det är fortfarande inte ett sparande.

Det är ingen skillnad i termer av ditt nettovärde. Men processen är annorlunda.

Du kan ju utveckla exemplet och säga att du vann 300,000 på lotto som du köper bilen för. Det är inget sparande bara för att nettovärdet är det samma.