Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Tipset om den lätta lastbilen och dess förare har ju länge varit ett av mina återkommande diskussionsämnen i denna tråd och jag blir självklart glad när någon annan uppmärksammar det.

Tyvärr framkom inget nytt, och att denne Otto ringer upp lastbilsägaren - och visar det öppet - kan man reagera över. Nu svarade ju inte lastbilsägaren, men jag undrar vilka frågor Otto hade tänkt ställa. Om vederbörande får reda på att denne exponeras offentligt är det inte så troligt att han vill delta, så det kräver en viss diskretion.

Men sammantaget var det en hyfsad sammanfattning av lastbilsspåret, även om man också hade kunnat lyfta fram Gladhs vittnesmål om en liknande lastbil.

Tack för intressant länk. Jag ska lyssna igenom mer noggrant längre fram, men spontant anser jag att Åström drar för höga växlar här. Enligt taxichaufförens första vittnesmål, som NoppigaSockar har lagt upp här: (FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)
skedde körningen i april eller maj. I förhöret 1999 anger han att det ägde rum "ett par månader före det där med Catrine hände", det vill säga inte ett par månader innan det sista fyndet.

Såvitt jag förstår finns inget konkret, t ex någon dokumenterad körlista, som indikerar att taxifärden skulle skett den 10:e juni.

Angående GW:s uttalanden så har han påstått att da Costa "försvann" från Solnamannen torsdagen efter pingst, alltså den 14:e juni. Var han har fått detta ifrån är fortfarande oklart.

costa-mop: förnuftets trygga röst i den här tråden! Du har helt rätt. Att exponera nuvarande lastbilsägare och kontakta den som körde lastbilen 1984 känns som ett riskabelt drag – även om fallet är preskriberat. Risken är att åtminstone föraren från 1984 kan känna sig utpekad eller misstänkliggjord, oavsett om det finns grund för det eller inte. Om målet är att få fram information borde man kanske tänka på alternativa metoder som inte riskerar att skrämma bort eventuella vittnen eller inblandade.

De flesta människor som vittnar i en rättegång vill väl hjälpa till oavsett vad det än gäller för mål?

Att vittnet sen uppgav att hon såg männen med barnvagnen vid anatomen väcker frågan vad de gjorde där såvida vittnet såg och kom ihåg rätt?

Vittnet uppgav dessutom efteråt att det var vid rättegången som hon insåg att hon sett rätt.

Vi kan diskutera detta vittnes trovärdighet i evigheter utan att komma till klarhet men förklara gärna lite mer utförligt varför vill du diskvalificera vittnet?

Att hon ville hjälpa till vet vi men varför ville hon hjälpa till?

Ju mer jag tänker på det. I fjol såg jag ett par vara ute och gå med en tax vid den udda tiden nio på kvällen. Och jag är ganska säker på att det var mulet. Jag kan inte släppa det. Frågan är ju va de gjorde ute. Borde jag ha kontaktat polisen?

Men det kan ha varit i förrfjol också.

När jag skriver ” hjälpa till” så menar jag att hon är överygad att de 2 läkarna begått brottet så hon anpassar sitt vittnesmål så det hänger i hop med åklagarens beskrivning,, till den grad att hon kommer med lögner, vilket hin kanske inte ens själv är medveten om,, läser man flera av vittnesmålen i detta ärende kan man se hur de ändras över tid, det ursprungliga första vittnesmålet i polisförhör är inte detsamma som sägs i rätten,,all forskning visar att de tidigaste vittnesmålen är de mest tillförlitliga,,,

Jag har egentligen inga principiella invändningar mot att kontakt tas med vittnen eller andra som möjligen har kunskap, men man behöver ha lite fingertoppskänsla.

Att publicera en film, där lastbilsägaren pekas ut och visa sitt misslyckade kontaktförsök, innebär ju att lastbilsägaren kanske sluter sig för all kommunikation, vilket vore synd.

Med det sagt tycker jag att filmen pedagogiskt och kortfattat redogjorde för väsentliga delar av detta bortglömda spår.

Den mannen är en skamfläck på Svt. En konspirationsteoretiker förklädd till undersökande reporter avlönad med våra skattemedel. Och uppbackad av Svt. Har något enda av hans teoribyggen någonsin bekräftats.

Vilket är en av många, många omständigheter som inte talar till hennes fördel. Vid rättegången var det helt uppenbart vilka som var de misstänkta och om det krävdes att damen med hunden skulle få dessa två utpekade för sig för att hon skulle "inse" att hon hade sett dem förut är det i sig en kraftig indikation på att hennes ursprungliga minnesbild var precis lika luddig och diffus som man kan förvänta sig.

Men det är ju trevligt att du lyfter fram sådant som talar mot din egen tes. Ifall man inte visste bättre kunde man tro att du drabbats av någon form av intellektuell hederlighet, men i själva verket förstår du förmodligen inte innebörden av vad du skriver. Ungefär som fadäsen med ditt påstående om att spädbarn känner igen ansikten, kontra att Allgéns dotter inte kunde identifiera vare sig Härm eller da Costa. Hoppsan.

Fahlström var ju ingen gangster och hade han med BO:s död att göra, var det rimligt att han skulle försäga sig eller ljuga dåligt.

Han gjorde nog både och. När han ser fotot på BO, fäller han en kommentar som gör det uppenbart att han känner igen henne men ångrar sig direkt.

Hans kommentarer om branden och hans beteende runt den, är inte mindre uppseendeväckande.

Hans kommentar om "trossbotten" är konstigare än man kan tro. En golvbrand i en enrummare kan inte utveckla sig på så många sätt. Och Fahlström verkar ljuga som en häst travar.

Om "trossbotten" gick åt helvete, är det ju en storbrand vi pratar om. Fahlström verkar mena att det brann för fullt, vilket det inte kan ha gjort. Han och polisen satt ju och snackade i samma lägenhet - dagen efter! Varför var inte lägenheten totalförstörd?


Datumen (för husrannsakan, brand och förhör) är fö rena dynamiten. Kolla på detta ...

- Den 11/10 1984 gör polisen hembesök på Lokstallsgatan.
- Fahlström påstår att det brann "dagen före", dvs den 10/10 1984.
- Även husrannsakan görs 11/10 1984 (som skrivs i formatet 1984-10-11 av polisen).

Den påstådda branden skedde alltså dagen innan husrannsakan.

Utdrag ur förundersökningen:

Fahlström var hemma när vi ringde på och han bjöd in oss i tron att vi var från försäkringsbolaget. Anledningen var, att föregående dag hade han haft ett eldsvådetillbud i bostaden, enl honom själv hade han glömt en lödkolv på golvet och detta resulterade i att glödbrand uppstod i trossbotten och golvet. Brandkår och polis var på plats.

Understrykningen är min.

Det är svårt att bli mer suspekt. Oavsett vad han gjort och inte, framstår det som totalt vansinnigt att utredarna inte pressade honom stenhårt.

Lägg till den konstiga blodiga fåtöljen (som han gömde på vinden) och väskan, som hittade 100 m bort, och Fahlström framstår som ett drömbyte för en utredare.

Wow.

Att drabbas av en golvbrand, dagen innan man ska förhöras angående ett styckmord på en person man känner genom sin egen kriminella verksamhet, brukar vanligen betraktas som extremt suspekt.

Tänk om Solnamannen, TH, TA eller TÅ hade råkat ut för samma sak.

Utredarna hade antagligen gråtit glädjetårar om det hade handlat om någon av dessa män, men när det handlade om Dr Fahlström, ryckte utredarna bara på axlarna och glömde hela skiten.

You can't make this shit up.

Min enkla teori är någon ville förstöra bevis i lägenheten. Jag tror att Fahlström förstörde bevis, eller vad han trodde var bevis. Eller så fick han besök av GM, som ville förstöra bevis.

Glöm inte heller att han brukade springa på vinden med "unga män", enligt grannarna. Var det inte Fahlström som slängde upp fåtöljen på vinden, hade han manliga bekanta, som visste hur man gick upp på hans vind - och de visste nog var hans eventuella vindsförråd låg.

Kort summering: 100 m från hans lägenhet hittas en väska som antagligen är BO:s, på hans vind hittas en blodig fåtölj med "näsblod" på, och dagen innan husrannsakan brinner det i golvet, ända ner till trossbotten.

Jösses ... inte kan man bevisa ett skit efter 42 år men jag säger såhär ...

Fahlströms enrummaren är den enda rimliga dödsplats vi har information om. Det är onekligen fascinerande att vi kan ringa in en sepcifik lägenhet som kan vara lägenheten där BO dog.

Denna enrummare är helt unik i vår diskussion. Ingen annan bostad är värd att makera med texten "DÖDSPLATS?". Ingen annan bostad är omgiven av så många suspekta omständigheter och intressanta fysiska detaljer, att det verkar full rimligt att BO dog där.

Fahlström påstod fö att polisen tillkallades den 11/10, så en ev polisrapport kan vi gräva efter.

Vad mer? Fahlströms lägenhet hade en perfekt placering i förhållande till FP1, FP2, "FP3" och "FP4".

Allt detta är ju intressanta omständigheter, men jag undrar om det någonsin har framkommit att Fahlström var införstådd med att han skulle bli förhörd och i sådana fall vilket datum. Utifrån det du citerar tycks ju Fahlström inte ha förstått att det var polisen som dök upp, som om detta skedde helt oannonserat.

Om Fahlström var ovetande minskar sannolikheten att han eller någon annan medvetet startade en eld för att förstöra bevis, men det är en intressant tanke och han beter sig ju minst sagt anmärkningsvärt i förhör.