Närskydd av örlogsfartyg nuförtiden

Äh, det ãr DN-nivå på den där listan... Du glömde att Putin har cancer och att ryssarna måste länsa tvättmaskiner för att få delar till sina flygplan.


Med tanke på hur det ser ut i Ukraina och i kriget Iran/Israel, vill jag påstå att drönarmotmedelutvecklingen laggar efter rejält. Hade den utvecklingen hängt med så skulle de där krigen inte se ut så där.

En fregatt är en fregatt är en fregatt. Visst, en ny fregatt gör några knop extra och ditten och datten, men utvecklingen är långsam och fregatten är dessutom svindyr. Och Iran har visat hur mycket förstörelse som kan åstadkommas med ganska enkla medel.

Om det enda som skyddar fregatten under dess tekniska och strategiska livslängd (som ju måste vara flera decennier), jämfört med de mål Iran attackerat och förstört i Gcc och Israel, är att den kan röra sig i 27 knop, så ger jag inte mycket för det.

Du menar utöver de noll stycken örlogsfartyg som Iran har skadat eller sänkt?

Var lite ödmjuk. I ditt första inlägg i tråden undrade du varför hangarfartygen var "så långt" från Hormuzsundet, något som alla som begriper något om detta inte alls skulle fråga sig eftersom det är en helt feltänkt och felställd fråga (vad fanken i h-vete ska hangarfartyg in i ett sund att göra? Det har inte varit operationskonst någonsin). När du också insett att den retoriska frågan var dum, så kanske du också borde haja till och förstå att du kanske ska lyssna på när folk förklarar saker för dig, i stället för att käfta emot i ett ämne du uppenbarligen inte visste något om för två dagar sedan.

Så, what about att jämföra med de statiska mål som Iran förstört?

En modern fregatt eller större örlogsfartyg, som framkommit, är nog bland det mest välskyddade mot drönare som tänkas kan. De är mobila, de kan ha hög hastighet, fienden vet inte var de är och de kan röra sig på stora avstånd från där fienden kan sjösätta drönare, avfyra torpeder eller skicka flygande drönare. Det drönarkrig vi ser på marken mot rörliga mål och i luften mot statiska mål, har föga gemensamt med vapen som kan verka på ett fartyg.

I fallet med Östersjön har alltså Ryssland ca 90 km kust till detta NATO-innanhav och det kan man givetvis inte behärska, när man inte ens behärskar Svarta Havet dit man har 800-1000 km kust, en större flotta, fler örlogsbaser och enklare logistik.

I stället för att yra över mättnadsattacker mot en fregatt så fundera i stället på att du faktiskt ska planera och utföra en sådan attack. Hur ska du gå till väga? Satellitspaning ger i allra bästa fall många timmars eftersläp, i normalfallet flera dagar upp till ett par veckors eftersläp. Drönare som ska ha räckvidden blir väldigt stora, och kommer ta timmar till dygn att komma fram, gå genom välpatrullerade, radartäckta vatten i Finska viken och exponerar sig för åtskilliga andra sensorer på vägen, och kan givetvis upptäcks av fregatten. Precis som framkommit tidigare i tråden så misslyckas dessa vattendrönare påfallande ofta och t.o.m. ryssarna med handriktade 60-, 70- och 80-talsvapen lyckas bekämpa de flesta. Det handlar förvisso inte så mycket om vapen, som taktikanpassning och lärdomar.

Jag vet inte heller vad det är för "kommunikationsbojar" du fantiserar över. Om det är svårt att nå över Östersjön (eller Svarta Havet, för att inte tala om Nordsjön) med drönare, vad är det för fantastiska engångsbojar som magiskt är rätt placerade och oupptäckbara och tysta, tills de ska hjälpa en drönare och därför enligt din idé är förbrukade?

Edit: Den enda sårbarheten av denna typ är inledningen av en konflikt, dvs om/när fartygen ligger vid känd kaj och konflikt ännu inte brutit ut. Men konflikter kommer inte från klar himmel utan föregås av försämrat läge och krigsförberedelser under en längre tid, vilket gör att vaksamheten vid dylika baser också blir högre och motmedlen (som vattenportar, nät, sensorer) gör att en örlogsbas även i fredstid inte är något man bara seglar in i i smyg. Hotet från luften är större, mer praktiskt och mer allmänt rådande både vid inledningen och fortsättningen på ett krig.

Du glömmer att de måste sända mest hela tiden iom att målet rör sig med +20 knop.

Nej, nån expert är jag uppenbarligen inte och, visst, jag inser att det är problemetatiskt för drönare och/eller missiler med större avstånd över öppet vatten. ...Men.... Det känns ändå som ni som är kunniga resonerar utifrån dagens situation, dagens teknologi, dagens resurser.

Hade någon, innan Ukraina, deklarerat att reglerna för krig på land kommer ändras i grunden pga små drönare, styrda av pizzaätande tonåringar, och att hagelbrakare skulle göra sitt intåg på slagfältet, så tror jag denne skulle blivit idiotförklarad av den militära nomenklaturan. Samma sak i Iran/Israel: Enkla flygande bomber förstörde USA:s radarstationer värda miljarder i GCC-länderna under krigets första dag, därför att deras patriot system är föråldrat, dyrt och värdelöst. Vilken expert trodde det, egentligen? Och vem trodde att det skulle vara så enkelt att slå hål på Israels iron dome?

Militärhistorien visar med trist tydlighet hur grova fel, baserat på gammalt eller felaktigt tänkande, leder till knasiga strategier. Och varje gång är någon bombsäker. Det kan vara Maginotlinjer, kavalleriet i första världskriget, bay of pigs, you name it.

Jag kan inte se att de svårigheter ni räknar upp är av olösbar karaktär, att det är fysiskt oöverstigliga och att de nödvändigtvis kommer bestå under de där fregatternas tekniska och strategiska livslängd, som ju är många decennier.

Israels luftförsvar har skjutit ner nästan 100 procent av de drönare och kryssningsmissiler Iran avlossade mot Israel under kriget. Luftförsvaret har skjutit ner ungefär 90 procent av de ballistiska robotar Iran avlossade mot Israel under kriget.

Siffrorna ovan är världsklass. Det israeliska integrerade luftförsvarssystemet har gjort precis det man förväntade sig av det.

Du verkar vara en sådan person som får dina nyheter från Hamas telegramkanal och Irans tiktoks.

Ah. Så är helt immun mot logik.

[quote=ankylosaurus|95018163]Med tanke på hur det ser ut i Ukraina och i kriget Iran/Israel, vill jag påstå att drönarmotmedelutvecklingen laggar efter rejält. Hade den utvecklingen hängt med så skulle de där krigen inte se ut så där.

Det vi ser i Ukraina är exakt tvärtom. D.v.s. att en allt större andel av drönarna skjuts ner, trots att de bara blir fler och fler.


Hur många örlogsfartyg har Iran och Houthi sänkt med drönare?


Hastigheten, utslagning av rysk IRS-förmåga, rysk avsaknad av Starlink, 500-800mm gatlopp innan den ens kan komma inom synhåll från fartygen, fartygens helikoptrar, fartygens 57mm akan, fartygens 40mm akan och fartygens 30mm akan.

Vore intressant om du kunde redovisa vad iranska drönare som skickats från Iran har förstört i Israel!?

En nackdel med Phalanx är att ammunitionen bara räcker i ca 20 sekunder. De behöver alltså hjälp av andra system för att bekämpa de flesta målen vid en större attack.
Man får hoppas på det, systemet ska ju kunna träffa mål nära ytan. Men sådana mål är visst jobbiga målen kan "speglas"i vattenytan vilket kan bli problem. Riktigt långsamma mål kan dessutom undgå dopplereffekten.
Hur ska ryssen lokalisera de där fregatterna? Flyg på 10000 meter över ryskt mark ser inte Bottenviken. Flyger de över Kaliningrad så kan de se ganska mycket av sydöstra Östersjon.

Räcker det inte då med en AI-kontrollerad drönare som färdas lågt i vattnet, med viss kapacitet för dykning och GPS för navigering samt kamera och sensor för att bedöma färden in i bevakad hamn och sedan lägga sig på botten precis utanför vid farled? Trots allt, allt måste inte vara styrt i realtid, sedan om ryssarna har teknisk kapacitet att utveckla sagda vapen låter jag vara osagt.

Alltså en liten självkörande ubåt?

Ja, det kan man väl bygga och försöka placera ut, men det är inget som man skickar iväg för att sänka en viss bet under pågående krig. Och det finns ett gäng i Sverige som jobbar med att ha koll på vad som rör sig under ytan i Österjön. De kallas Marinen.

Phalanx var min första tanke också när jag såg tråden. Ska ju vara jäkligt effektiv mot sjömålsrobotar som Exocet, Harpoon, RB 15, etc. Än långsammare drönare borde var ännu enklare att hantera?

Så pass osårbar att ryssarna förlorade närmare hundra tusen stridsvagnar och bandkanoner/pansarjaktvagnar under kriget...