Närskydd av örlogsfartyg nuförtiden

Det diskuteras mycket som om utvecklingen av motmedel mot drönare står still och som om vi står på samma nivå som Ryssland.

Vad jag läser så utvecklas nya drönare och även motmedel mot dessa i snabb takt.

Nu framställs en hel del kritik mot LV-fregatterna. De är sårbara, onödiga och dyra. Inte minst här på FB men även på debattsidor, Jag kan länka om ni vill, men det är så vanligt förekommande att ni nog vet vad jag menar ändå.

Framförallt ställs Ukrainas marina drönare ut som ett vapen man inte kan skydda sig mot.

Jag tänker att det nog kan gå... ??? De för ju oväsen som en fritidsbåt. Sonar bör kunna varna? "Något är i vattnet"

Men hur målsöker och siktar man? Manuell eldgivning har funkat dåligt för ryssen. jag tror det är svårt.

Vad göra?

Vad gäller LV tror jag det är mycket bra att få fyra kraftfulla enheter som enkelt kan flyttas längs kusten eller mot Gotland. Är det något kriget i Ukraina visat så är det ju på ett behov av luftvärn.

En fregatt kan säkert försvara sig mot en drönare, eller två.

Men med tanke på hur mycket en fregatt kostar och är värd och hur lite en drönare kostar, så behöver fienden inte begränsa sig till bara en eller två.

Det är ju så Iran gör nu. De skickar kluster av drönare och missiler så att fiendesidans försvarssystem blir överbelastade. Och en del av drönarna är flygande "tomhylsor" som kostar i princip nada och som bara är där för att stressa motståndarens system.

Hur försvarar man sig mot det? Alltid är det nåt som slinker igenom.

Uppenbarligen känner inte ens de amerikanska hangarfartygen säkra. Varför skulle de annars befinna sig så långt från Hormuzsundet?

Vi är med i Nato nu, så Sverige behöver en förmåga att transportera vapen makt långt utanför Sveriges gränser. Då är dessa fartyg lämpliga förmodar jag. .

De ska tydligen kunna skydda mot ballistiska robotar läste jag.

Förmodligen ytterligare ett feltänk/felköp inom försvaret.
Problemet är nog att beslutskedjorna är så långa och långsamma att allt är gammalt när besluten fattas.
Det sas lite anekdotisk förr att det gick så långsamt inom försvaret så när FortV äntligen beslutat om att matsalen skulle byggas om, då hade politierna redan beslutat om att regementet skulle läggas ned.

Jag tänker laser. Jag vet Israel bygger in det i Iron Dome. De har ju samma problem med att Fi försöker mätta deras kapacitet.

Och inte sänker en drönare som slinker igenom en fregatt?

Naturligtvis ligger hangarfartygen på säkert avstånd... annat vore ju hål i huvudet. Våra fregatter kan ju opereras offensivt men LV är ju en försvarsinriktad gren. De täcker ensamma halva östersjön och kan läggas vid kusten, kanske bakom Gotland, och stärka upp det landbaserade luftvärnet.

Skall Kaliningrad attackera med marina eller luftbaserade drönare så måste de runda hela ön.

Vid behov omlokaliserar de snabbt.

Det har alltid funnits medel att attackera fartyg med torpeder och sjömålsrobotar hur som helst. Drönarna är inte ex extrem skillnad, bara ännu ett sätt att attackera.

Phalanx CIWS är ett luftvärnssystem för närförsvar av örlogsfartyg. Systemet består av en M61 Vulcan, en mikrovågsradar, eldledningssystem och en lavett med ammunition.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phalanx_CIWS

Ett fartyg som är byggt för att verka i en miljö fylld av sjömålsrobotar och torpeder skall alltså ha svårt att klara sig mot långsamflygande moppedrönare och något slags ekor med motor och en tunna sprängmedel fastsurrad i fören. Jo men tjena.

Jag vet inte jag... Jag tror nog att drönare ÄR game changers. Faktiskt.

Jag är fortfarande förundrad över hur en stridsvagn, som varit "osårbar" i 80 år på slagfältet, idag så enkelt kan slås ut med en pytteliten drönare och den - i sammanhanget - ynkliga sprängladdning den kan bära med sig.

En av Irans effektivaste drönare drivs av en mc-motor, väger kanske 400kg och kostar 20 000$, dvs kaffepengar. Den har redan en sprängkraft som heter duga och har ställt till det rejält för Gcc-länderna och judarna. ...Iran har säkert 10000 på lager.

Vad händer om någon skickar 100 st mot en fregatt, när den befinner sig en bit hemifrån?

När Usa:s fiender utgjordes av kaosmuslimer med kalashnikovs och sandaler på fötterna så fanns det ingen anledning för hangarfartygen att gömla sig. Att de idag reträtterat ut på öppet hav, långt från den iranska kusten, säger allt vi behöver veta om den reella hotbilden.

Krigsfartygen idag är som Bismarck och Yamamoto var under 2a världskriget: -Prestigeobjekt som av politiska skäl inte kan tillåtas bli sänkta, och därför måste gömmas från fienden, varpå de blivit meningslösa.

Tja i det här fallet så har vi (Sverige och NATO) fördelen av att Ryssland inte har Starlink (d.v.s. ryssarna kommer ha svårt att styra USV bortom de inre delarna av Finska Viken), vi har fördelen att ryska USV kommer att behöva löpa gatlopp nära NATO.s kust i 500-800km innan de når fram till våra fartyg, att vi har överlägsna sensorer och att vi har överlägsna vapen.


Anledningen till att amerikanska hangarfartyg agerar på samma sätt som under 2010-talet, 2000-talet, 1990-talet, 1980-talet, 1970-talet, 1960-talet, 1950-talet, 1940-talet, 1930-talet och 1920-talet, beror inte på att det under 2020-talet finns en typ av vapensystem (USV med satellitstyrning), som USA.s fiender inte har tillgång till.


De drönare som inte skjuts ner under deras 500-800km långa gatlopp, tappar kontakten med sin basstation, långt innan de når fram till fartygen.


Vare sig Bismarck eller Yamato gömde sig för fienden och fleet-in-being är en marin strategi som har existerat i många, många århundraden. Nu behöver dock inte NATO syssla med fleet-in-being och Luleåklassen kommer att kunna lösa sina uppgifter i bl.a. Bottenhavet utan några större problem.

Men att det skulle vara omöjligt att hitta motmedel?

Klarar det Ukrainas marina drönare? Funkar radarn när drönaren ligger i ytvattnet bland vågorna?

Du menar som en mina eller torped? Sådant har man ju aldrig bearbetat förut någon som helst gång under 1900-talet...