Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Det är de nog. Många bor med äldre standard så varför skulle det inte gå?


Sen finns det mycket annat man kan göra med t.ex. skatter (sänkt moms) och regler (förenkla för att få ned tiden = lägre risk och räntekostnad) samt bryta upp diverse oligopol och karteller inom byggsektorn (om man inte är medveten om att det förekommer är man bra dum).

Det är inte fråga om hur man ska få till lägre kostnad för att bygga bostäder, utan det handlar mer om att det finns ingen som helst vilja att göra detta då samtliga aktörer tjänar pengar i olika led och väljarbasen sitter med köpta bostäder till upptrissade värderingar.

Intressanta nyheter från dagen:


-Högt belånade svenska hushåll står återigen inför risken för en räntesmäll, bara några år efter inflations- och räntechocken 2022–2024.
I mars i år var över 75 procent av svenskarnas bolån rörliga, enligt Finansinspektionen, och förra året tog fler nya bostadsköpare stora lån – både i förhållande till bostadens värde och sin inkomst.

Undrar varför nya bostadsköpare behövde ta stora lån i förhållande till bostadens värde och sin inkomst, verkligen ett mysterium hur det förhållandet har uppstått...

Trådens inbitna dödgrävare lär väl snabbt förneka detta och gnida händerna över att yngre behöver skuldsätta sig djupt för att köpa övervärderade bostäder, det är ju självklart dagens unga som är för lata.
Hur svårt skall det vara att vara 4-5 gånger så produktiv som tidigare generationer egentligen?

Mja, det behöver väl kanske inte handikappsanpassas om det inte finns någon i familjen som är handikappad?

Äsch, det är väl bara att låta hälsa Baby Boomers att dom slösade bort sin pension på massinvandring och att det inte finns några pengar kvar utan dom får sälja lyan, flytta till Mora och sluta äta Avokado toast.

Den yngre generationen borde vara för marknadshyror, så att vi kommer tillrätta med "övervärderingen" av köpebostäder och får bostadsmarknaden i stort i balans.

Personligen tror jag att vi vant oss vid en viss standard som kostar pengar, och att backa den är svårt. Och när nu byggkostnad går över va folk just nu vill/kan betala leder det istället till tvärstopp i byggandet, inte att det helt plötsligt blir billigare att bygga. Och att bolagen väntar på bättre tider och att andrahandsmarknaden pressas upp. Såklart finns de ens gräns vad en lön kan köpa, men jag tror det inte är troligt att marknaden plötsligt tvingar fram billiga bostäder. Alltså man slutar bygga helt tills ekonomin, löner eller ränta, har kommit ikapp de högre kostnaderna.

Kommunpolitiker vill ha "vackra" hus o då skapar de billiga modulhusen i Miljonprogrammet 2.0 motstånd hos de lokala politikerna som inte vill ha "fula" områden i sin stad.

Vill ingen köpa tomter eller bygga hus kommer naturligtvis kostnaderna för tomter och anlita hantverkare sjunka. Sen tycker jag att vi ska vara noga med att inte förväxla kostnad med funktion eller estetik. Ett miljonprogram behöver inte nödvändigtvis vara dyrt eller leda till fula hus. Bygger man ett samhälle där man planerar in infrastruktur och tittar på det utifrån ett helhetsperspektiv så är det svårt att få fullt så dåligt planerade städer till skyhöga kostnader.
Den yngre generationen borde vägra att betala generation skits pensioner.

https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/42-ar-i-bostadsko-snart-ses-det-nog-som-snabbt/

Socialism när den är som absolut värst

Det är samma argument från dviking som från wallincus.

Kommunerna ska skänka bort attraktiv mark vilket ska sänka priserna. Att skänka bort kommunens tillgångar är knappt ens lagligt.

Det de inte förstår är att om kommunen har intäkter via markförsäljning som plötsligt försvinner så måste dessa intäkter hämtas någonannanstans = högre skatter. Kommuninvånarna ska alltså ge bort sin mark och betala högre skatt för att dviking och wallincus ska kunna köpa billigare bostäder i attraktiva områden. Hela upplägget är såklart helt barockt.

Sen är frågan vem som ska få denna extremt attraktiva mark gratis? Det öppnar för fusk och korruption och svarta pengar skulle flöda till någon korrupt tjänsteman som administrerar gåvorna. Precis som miljarder svarta pengar varje år flödar i Sthlms reglerade hyresmarknad. Det är omöjligt att förhindra när man börjar mixtra med marknadsprissättningen.

Marknadshyror hade löst problemet om de infördes ~20-30 år sedan
Inför vi det idag kommer det endast leda till att unga, istället för att stå 20 år i kö och betala 20 000 kr, får stå i kö 6 månader för att betala 30 000 kr i månaden.

Problemet vi har idag på bostadsmarknaden är djupt driven av mentalitet, det är för många som tror att en bostad är deras sparande och en investering och de kommer aldrig gå med på att bostäder går ner i pris för då blir deras "nettoförmögenhet" mindre värd.
Denna tråd är ett perfekt exempel på hur djupt okunniga dessa personer är, tror du en person som ekbo som har tid att sitta och posta skit på nätet 24/7 och har ekonomisk kunskap som knappt når upp till gymnasienivå kommer acceptera lägre bostadspriser?
Knappast.


Fast det är ju knappast så att bostäder idag är 4x så bra som de som byggdes år 2000...
Faktum är att det oftast är samma bostäder som byggdes på 1940-1990 talet som idag säljs för avsevärt mycket mer, trots att standarden är i stort sett densamma.


Roligt att du har fått detta debunkat flera gånger men fortsätter med samma

"Åhh, korruption om mark tilldelas lagligt för att bygga billigare bostäder" påstår du när det bara är dina hjärnspöken som ställer till det.
Göteborg exempelvis tampas med krympande befolkningstillväxt eftersom det är brutal brist på bostäder
Hade Göteborg satsat på att bygga billigare bostäder genom att tilldela mark billigt för detta ändamål hade befolkningsökningen tilltagit för fler hade haft råd att köpa.

Göteborgs stad tar in skatteintäkter på ~62 000 kr per person per år, vad händer med skatteintäkter om du möjliggör att fler flyttar in?
Skattetrycket kan snarare minska på sikt, eftersom det är fler som delar på bördan och det krävs inte långt tid innan detta snarare blir en vinst för kommunen framför att sälja dyr mark.

Detta krävs dock att bostadspriserna minskar och det är dåligt för sådana som du som tror att bostaden är en tillgång som ökar din nettoförmögenhet.
På grund av sådana som du behöver vi ha högre skatter, lägre nivå på service, färre som utbildar sig och arbetar samt allmän brist på bostäder bara för att du inte kan lista ut de mest enkla saker när de serveras på silverfat.

Vem tänker Wallincus skall upprätthålla en kö vid marknadshyra?

Sedan har ju inte Wallincus förstått detta med marknadsekonomi.

Wallincus Hyres AB håller höga hyror och står med stor vakansgrad och det egna kapitalet förbrukas snabbt. Medan Ekbo Hyres AB håller inte högre hyror än att han inte har vakanser och går istället plus.
När sedan Wallincus Hyres AB går i kk köper Ekbo Hyres AB konkursboet och håller inte högre hyror än att han slipper dyra vakanser. Och så går Ekbo Hyres AB med vinst.

Men detta står inte i Proletären. Där skriver dom det Wallincus skriver.


Stämmer inte särskilt väl:
https://www.hemnet.se/bostad/villa-4rum-tore-kalix-kommun-vesterbackvagen-9-21697604
190k för ett 2 våningsvilla.
Står inte när det är byggt men jag gissar på 60-tal eller 50-tal.

Ekbo tror att han som knappt får ihop grundläggande förskolematematik kan undervisa någon med en masterutbildning i ekonomi hur saker fungerar.
Underhållande, men helt felaktigt, ungefär som ditt tankemönster. Kul att se dig kämpa med de mest grundläggande saker, men slutsatsen är helt felaktig.
Misstänker att detta är ständigt återkommande mönster i ditt liv, folk i din omgivning har nog bara tröttnat på att försöka utbilda dig för du är oförmögen att förstå

Finns redan gott om exempel på hur det är rekordmånga lediga hyresrätter runt om i landet, sänker de priserna för det?
Absolut inte, bättre att hålla dem lediga än att sänka hyresnivån för hela beståndet.
Något ekbo inte är bekant med, för hans teorier stämmer väldigt sällan med verkligheten så fantasier om hur ekbo tror saker funkar tas för sanning och alla bevis för motsatsen avfärdas.


Vad sägs om ett mer representativt exempel från ett ställe där folk faktiskt bor?
Här är ett hus som ligger i området jag växte upp i
Byggt 1940, omfattande renoveringsbehov och dålig standard. Trots det en prislapp på hisnande 12 miljoner
Detta kan jämföras med att livslönen för en akademiker idag är ~23 miljoner kronor enligt Saco.

Vilket i konkreta termer innebär att denna bostad, med i stort sett samma standard som när den byggdes idag kostar en halv livstidslön för en akademiker att köpa in idag.
Skulle du vara en extremt välavlönad akademiker och få för dig att köpa detta behöver du ha en månadslön på 150 000 kr och en kontantinsats på 1 200 000 kr...för detta får du betala 51 000 kr per månad.
Noteras bör att det finns folk härinne som tycker detta är rimligt


Nu har vi inte data tillbaka till 1940-talet när huset byggdes men om det följer utvecklingen i allmänhet innebär det att bostaden blivit ~8x så dyr som 1980-talet (ungefär) och då kan man fråga sig är denna bostad 8x så bra som den var 1980?
Självklart inte, det är bara ett löjeväckande argument från personer som inte förstår ens det mest grundläggande ekonomiska tänkandet.