Skandiamannen

Yvonne Nieminen såg Stig Engström.

På Tunnelgatan. Strax väster om manskapsbodarna.

Där hennes sällskap Ahmed Zahir såg "en tjock kille med en rock" (E15-2-B).

DBG för nybörjare.

Yvonne Nieminen och Ahmed Zahir valde den norra sidan av manskapsbodarna.

Där gången bredvid skjulet med containern fortsatte.

Stig Engström valde den södra sidan av manskapsbodarna (när han småsprang till Luntmakargatan). Även när han gick tillbaka (som han uppgav spontant i förhöret den 25 april 1986). Engströms "men" i förhöret syftar på Rapport den 6 april (där publiken var i vägen och Engström ville visa hur fort han kunde springa). När fotona togs på kvällen den 6 april valde han samma sida som i Rapport.

Att Engström valde den norra sidan på mordkvällen (när han småsprang till Luntmakargatan) är en omöjlig tanke. Om Engström hade valt den norra sidan hade han inte tappat bort poliserna. De hade varit synliga ända till krönet.

Engström valde den södra sidan på mordkvällen (när han småsprang till Luntmakargatan). Vid Luntmakargatan ställde han sig "mitt i korsningen" och såg sig omkring.

Han såg inte poliserna. Skjulet med containern skymde trappan och trappkrönet.

Var detta svårt att utreda 1986? Självklart inte. Stolpskottet Bäckström ledde förhöret den 25 april 1986. Han frågade inte vilken sida Engström valde. Ingen frågade vilken sida Yvonne och Ahmed valde. Ingen frågade om de mötte någon väster om manskapsbodarna. Självklart borde Yvonne ha förhörts på nytt. När Engström uppgav den 10 mars att han hade en sådan handledsväska som Yvonne såg. När Bäckström frågade Engström om han mötte någon på Tunnelgatan kunde han inte längre minnas om han mötte någon där. Nästan två månader hade gått.

I förhör med Håkan Ström uppger SE att han hör hur hans «keps, stålbågade glasögon och rock» omtalas.

Så du menar altså att Nieminen har sett någon med keps, stålbågade glasögon och rock?

Hur förklarar du det här? Varför säger Engström så?

Vilka andra vittnen säger att dom sett en gm med keps, stålbågade glasögon och rock?

Engström i förhöret den 25 april:
"Just då har det kommit fram en person för att lämna ett vittnesmål på en flyende mördare som han precis strax innan har sett. Lite granna förvånad blir jag på hur signalementet som han lämnar stämmer överens med det jag själv har på mig.". I nästa mening säger han "honom" och "han" en gång till om Supervittnet. Jag skriver "Supervittnet" konsekvent med stort "S" eftersom han lyckats få med allt Engström (påstått) haft på sig, Engström garderar för handledsväskan "lite granna" dock.

E22195-00:

Vad [Maskat] minns att Stig berättade var att Lisbeth, som då var okänd för Stig, sagt "Han sprang däråt" varpå hon pekade in mot tunneln eller trapporna. Stig sade att han sprang efter och märkte att han inte såg någon vid trapporna eller runt omkring och gick sedan tillbaka.

Stig gick fram till en polis som kommit till platsen och den polisen intervjuar en kvinna som beskriver Stig. Hon beskriver Stigs jacka, keps och handledsväska. Stig som stod bredvid försökte få sin uppmärksamhet hos polisen och menade att kvinnan stod och beskrev Stig. Polisen hade blivit irriterad och sagt åt Stig att lugna ned sig lite då han stod och intervjuade kvinnan.

Du såg i mitt förra inlägg att han själv i förhöret den 25 april säger "han" och "honom" flera gånger om vittnet? Grejen är ju dock att vittnet inte fanns i verkligheten så då kanske det varierade vid olika tillfällen.

Det finns mycket SE lämnar flera versioner av. Till exempel hur han fick veta att offret eventuellt var Palme. Det betyder inte att man kan veta vilken version som är rätt.

Att han ofta lämnar flera versioner gör det fullt möjligt att SE faktiskt sagt till kollegan på Skandia att vittnet var en kvinna.

Det här började med vad han sa i i förhöret den 25 april, där var det konsekvent "han" och "honom" om Supervittnet, men när man hittar på kan det säkert bli olika versioner vid olika tillfällen. I hans egen och Folke Rydéns "rekonstruktion" i Rapport är det yngre man (via en teckning) som ska föreställa Supervittnet.

Det är inte jag som hittat på att en kollega på Skandia sagt det där. Det står i materialet.

Du själv till exempel fäster ju stor vikt vid Roland Bergströms andrahandsuppgift om anledningen till Engströms språngmarsch. En anledning som SE inte själv uppger i något annat sammanhang.

Ändå tror du på att SE sagt så till Roland, och därmed lämnat ”olika versioner”.

Det är Engström som hittar på, inte du. Som jag skrev, hittar man på blir det lätt olika versioner vid olika tillfällen.

Varför inleda med att säga "person" och inte "man"?

"Just då så har det kommit fram en person för att till den här unga polisen lämna ett vittnesmål på en flyende mördare som han precis strax innan har sett. Lite granna förvånad blir jag hur signalementet på som han lämnar stämmer överens med det jag själv har på mig. Jag tänker att, jaha det kan ju inte vara jag eftersom jag står en meter framför honom och han borde se hur jag ser ut, så jag tänker väl, det kan vara två personer med likvärdig utstyrsel. Det var ju dessutom den årstiden när man hade rock och keps och annat på sig. Polismannen som just har tagit emot ett signalement som stämmer på mig har heller ingenting särskilt och lägga märke till trots att jag prata med honom sekunderna efteråt."

Beskrivningen flyter ihop med polisen (Kjell Östling) och det manliga vittnet (taxiföraren Hans Johansson) som lämnar sina uppgifter till polisen. Hans Johansson lämnade sina uppgifter först. Yvonne Nieminen lämnade sina uppgifter sedan (som framgår i radiointervjun med Yvonne 1988).

Tolv sidor senare i förhöret ber man Stig Engström att beskriva "supervittnet". Då är "supervittnet" återigen en "person". Utan pronomen. Engström är osäker om personen var en man eller kvinna. Det är inte konstigt. Både en man och en kvinna var där.

Att Stig Engström skulle ha "hittat på" personen är nonsens. Stig Engström kommer fram till pinsp Kjell Östling när Yvonne Nieminen lämnar sina uppgifter. När Hans Johansson just har lämnat sina uppgifter (som framgår i radiointervjun). Både en man och en kvinna är där.

Ja du, jag säger som Christer Pettersson, "varför säger folk saker".

"person" kan iofs vara både man och kvinna men det konsekventa (dvs ingen enstaka felsägning) "han/honom" i fortsättningen av förhöret tyder väl ändå på att det är en man som åsyftas, håller du inte med?

Yvonne Nieminen såg en man med rock och handledsväska. Som bekant hade Stig Engström rock och handledsväska.

Yvonne och hennes sällskap Ahmed Zahir mötte Engström 30 meter öster om mordplatsen. Strax väster om manskapsbodarna. När polisen redan var där. Yvonne och Ahmed visste inte vad som hade hänt. Båda var onyktra. Yvonne hade bevisligen sämre minne av mordkvällen än Ahmed. Rimligen var hon minst lika onykter som han var. Yvonne gick fram till pinsp Kjell Östling. Hon gjorde som poliserna vid Luntmakargatan hade bett henne att göra (A14205-1-A). Yvonne lämnade namn, adress och telefonnummer till en polis på mordplatsen.

Det råkade bli Kjell Östling. Han frågade vad Yvonne hade sett. Hon tänkte efter. Ja, vad hade hon sett? En man som lämnade mordplatsen. Han kunde ha med brottet att göra. Yvonne lämnade Engströms signalement.