Skandiamannen

Till och med LGWP tyckte att han var konstig och sa "konstiga" saker : "... om han (SE) levt idag skulle man åtminstone haft någon att prata med ... och kanske fått höra ytterligare konstigheter". (LGWP våren 2018)

Det är klart hans beteende kan verka lite konstigt om man ser honom som ett vittne men inte alls lika konstigt om man i stället tänker sig en GM som försöker göra det bästa möjliga av en knepig situation. Den blev ju inte mindre knepig efter att Holmér lanserade handledsväskan som Engström förmodligen bar på när han i väktarnas åsyn lämnade bygget nån minut före mordet.

Haha handledsväskan ja, man minns ju bilderna från där han sprang in Tunnelgatan, han håller upp, nästan visar fram väskan.

Förväxling, ett sätt att försvara sig.

Efter att fantombilden släpptes visste SE att ingen, inte äns Lisbeth hadde sett hans ansikte. Eller var kapabel att beskriva det.
Han måste ju ha tänkt så.

En annan sak med fantombilden jag tänkt på är om inte den lurade Lisbeth lite. Hennes första beskrivning av gm är av en helt annan människa, medan fantombilden ju har vissa likheter med Christer Pettersson..

Det var inte bara det att polisen hjälpte henne att peka ut CP.

Hon kände helt enkelt igen fantombilden när hon pekade ut honom.

Holmer borde bett YN att göra en fantombild istället, då hade SE säkert åkt dit mycket tidigare.

Ja, hans uttalanden efteråt har starka konturer sv ett försvarstal. Inget annat vittne kan stoltsera med det.

Befarar att SE missade Holmers uttalande den 2:a mars, eftersom han var på resande fot.

Det blir en icke karaktäristisk tystnad hos SE när polisen mäter hans väska med linjal i april.

Där kanske han anade att något var på G.

Tyvärr verkar varken polisen eller.Bo Strömstedt ha känt till detta sprängstoff till bilder, där SE springer, samt poserar med klocka och väska. Pulitzerpriset som glömdes bort?

Om han nu var på resande fot den 2 mars, det finns ju som bekant Skandiamedarbetare och kollegor som vittnat om att han var på jobbet under morgonen och förmiddagen måndagen den 3 mars.

Men oavsett det så fick han naturligtvis reda på väsknyheten innan han var åter från semestern, vid det första "förhöret" (det var inget riktigt förhör) den 10 mars inkluderade han väskan i sitt eget signalement så nog hade han hört talas om den vid det laget, och som GM var det naturligtvis en besvärande faktor för honom.

Möjligt!

Det uppstår en märklighet i april-förhöret när SE återger vad supervittnet sa. Han meddelar då något i stil med att "väskan inte var med vid det tillfället".

Har du någon fundering kring det, Barnaby?

En fundering är att hans (påhittade) Supervittne var LJ som han visste stått inne i gränden och att väskuppgiften kom från en kvinna på David Bagares gata, den uppgiften fanns med åtminstone i DN redan den 3 mars. Supervittnet var en "han" enligt Engström så då passade han på väskan, dessutom hade han ju inte varit längre än till Luntmakargatan under sin språngmarsch.

Ja det skulle kunna vara som du säger, att SE:s Supervittne är LJ. Men samtidigt lägger väl SE inte fram det här med Supervittnet förrän den 10/3, dvs. efter att LJ berättar i intervjun den 4/3 om mannen han såg springa uppför trappan. Och SE (som själv säger sig ha vänt om vid korsningen Tunnelgatan/Luntmakargatan och gått tillbaka) vill väl knappast bli förknippad med LJ:s vittnesmål om mannen som sprang uppför trappan.

Min gissning är att Supervittnet i SE:s berättelse inte är LJ, utan snarare ett tänkt och mer svåridentifierat vittne. Ett vittne som på goda grunder skall kunna tänkas ha sett en man, med ett utseende överensstämmande exakt med SE:s eget, springande från mordplatsen och in mot gränden.

Hehe folk är altså helt från sig av glädje för att Guné avskrev Engström som misstänkt gärningsman, men sen låter han utredningen fortsätta vara nedlagd.. kejs klosed liksom.

Det beslutet är ju helt ko ko, det är ju korkat att inte öppna utredningen igen efter det beslutet.

Men nejdå, det reagerar inte pappslöjden på, all good.

I samtliga tre förhör där "supervittnet" nämns – den 10 mars, den 11 mars och den 25 april 1986 – beskriver Stig Engström en "person". Utan angivet kön. I sista förhöret preciserar Engström att "supervittnet" var "en ung person, ja 25 – 30 någonting".

I en tidningsartikel används ordet "han". Expressen den 7 april 1986:

"När Stig Engström kom tillbaka till mordplatsen såg han en yngling stå och berätta för en polis att han sett en man springa i väg iklädd glasögon, keps och handledsväska."

Inget direkt citat från Engström. Sannolikt en missuppfattning.

Engström beskriver "supervittnespolisen" som en "nyanländ" och "relativt kort ung polisman". Det stämmer med pinsp Kjell Östling, 32 år. Kjell Östling var mer nyanländ än pkom Gösta Söderströms förare pa Ingvar Windén.

Engström beskriver "supervittnet" som "en ung person, ja 25 – 30 någonting". Det stämmer med Yvonne Nieminen, 30 år.

Pinsp Kjell Östling var den som antecknade uppgifterna från vittnena Hans Johansson och Yvonne Nieminen på mordplatsen. Det framgår av anmälan A1 och förhören med Kjell Östling. I radiointervjun med Yvonne den 9 september 1988 framgår att Hans Johansson antecknades först och Yvonne därefter. Yvonne lämnade sina uppgifter till en polis som "stod med ett anteckningsblock och han pratade redan då med någon annan".

Den "han" som Expressen syftade på kan därför ha varit Hans Johansson – inte supervittnet.

Stig Engström uppgav att "supervittnespolisen" pratade med "en ung kvinnlig polis". Det stämmer med pa Lena Löhr, 30 år. Både Kjell Östling och Lena Löhr tjänstgjorde i piketen (3230 respektive 1230).

Att Kjell Östling inte kunde minnas Stig Engström är inte märkligt. Ingen frågade honom om Engström förrän 34 år senare. Att Engström upplevde sig avvisad är inte heller konstigt – Östling var upptagen med ett annat vittne och situationen på platsen var stressad.