Kristna Guden är ond, varför har han följare?

Att släppa taget är en fördelaktig praktik. Att inte befästa sig vid perspektiv är den sanna innebörden av frigörelse.

Använd psyket som en spegel, något som tar emot allt men inte behåller något.

Det var fint skrivet och något som faktiskt går att ta till sig.

Kom även ihåg att inte använda konceptet att inte befästa sig vid perspektiv för att avfärda obekväma slutsatser.

Om denna standard håller för allt så är det rimligt, men om du fäster dig vid ett perspektiv här, ett annat där, men sedan tycker att man "inte ska befästa sig vid perspektiv" när det gäller en specifik sak av personliga anledningar, så är det inte rimligt.

Även om rädsla spelar en roll, skulle jag, om jag rangordnar de psykologiska beskaffenheter som påverkar den mänskliga psykologiska konditioneringen, det vill säga våra perspektiv, trosföreställningar och värderingar, placera rädsla på en lägre ”rang” eller ”grad”, medan ignorans intar en högre position.

Samtidigt är det relevant att göra en avgörande distinktion inom begreppet ignorans: mellan ignorans i form av det man inte vet eller inte förstår, och ignorans i form av inte veta eller förstå att man inte vet vad man inte vet det man inte förstår eller inte vet.

Det är här Sokrates i viss mening blir en av våra främsta vägledare inom det västerländska filosofiska arvet.
Som påpekats spelar rädsla en roll, men det finns fler psykologiska faktorer som tar sig uttryck både i det individuella psyket och i det kollektiva.

Om du tittar på rädsla, tittar du på "tredje platsen".

Har du då analyserat de historiska bevisen och dokumenten angående den historiska karaktären jesus och sedan dragit slutsatsen att bland anledningarna till att evangelierna och andra historiska dokument skrevs finns rädsla? Har du satt ihop detta till en personlig teori där du tror du förstår hur pusselbitarna passar ihop och vad exakt det var som ledde till vad?

Kan du då dela med dig av den teorin i så fall?

Jag skulle givetvis inte kalla det en teori i varken filosofisk eller vetenskaplig positivistisk bemärkelse, men det jag är tämligen övertygad om är att det grundar sig i en makt- och kontrollmekanism eller funktionalitet, där man inte kunde tillåta att individer på eget bevåg fann spirituell frigörelse utanför kyrkan.

Övertygelsen grundar sig ytterligare inte bara i en förståelse av den sanna innebörden av frigörelse, att frigörelse innebär frigörelse från perspektiv, utan också i att en varelse som är i underkastelse under en skapare inte är fri i egentlig bemärkelse, utan lyder denna skapare.

Det är fundamentalt en begränsning av frigörelse, ett vilseledande, en illusion, en lögn.

Kan du beskriva varför du är övertygad om det då? Dessutom så skrev du väl förut att man inte skulle befästa sig vid perspektiv?

Man kan beskriva det så här: en övertygelse om fundamental icke-övertygelse.

Det vill säga att övertygelsen grundar sig i att själva övertygelsen i sig kan ses som ett hinder. Eller, i ett paradoxalt motsatsförhållande, att kunna hålla två motsägande perspektiv mot varandra och samtidigt rymma dem inom samma förståelseram.

Va? Frågan var varför du är övertygad om att kristendomen skapades utav rädsla och varför kyrkan styr en konspiration med syftet att kontrollera. Vad menar du?

Ja, förlåt, jag tog det för långt antagligen.

För att kunna påverka och styra hur kollektivet tänker, tror, tycker, men också känner.

Begär med andra ord begär.

Nummer två som belägrar det mänskliga psyket.

Hur är du säker på att denna tidiga kyrka som uppstod från ingenstans gjorde det för att styra hur hela världen skulle tänka?

Eller med andra ord, hur är du säker på att de trodde att kristendom var falskt?

Lagar och straff.