Olöst försvinnande: Viola Widegren, Helgum (1948-12-05)

sammanfattning så här långt:
- en långväga, rik faster som tycks brytt sej om viola
- viola fick en guldkedja av fastern när hon var på besök i stan
- negativa rykten om violas föräldrar,
- om fasterns brorsdotters död, om violas blindtarm, om kattdödaren. Nåt mer?
- violas motgångar, med sjukdom/studier
- slutligen: örfilar, näsblod, viola måste stanna hemma

Vi har här en samling potentiella skäl till att rika utlandsfastern skulle bistå viola ekonomiskt och med rätt kontakter för att komma bort från schiiten. Särskilt om fastern kunde identifiera sej med violas situation.

Finns det mer uppgifter om fastern? bakgrund? (förutom att hon var från multrå)
Hennes mans bakgrund? hade han kopplingar till eller kontakter i sverige? osv

och multrå-mrs artikeln om att göra pengar av pengar, finns det info där om fastern?

Bra sammanställt. Mrs Adler kan verkligen ha ansett att det fanns starka skäl att hjälpa Viola.

Adler kan också känt igen sej i örfilarna, vi vet nu att närmare 100 % av flickorna på den tiden blev agade. Det framgår i den 16 år långa studien som gjordes på 1950-1960-talet:
(FB) Olöst försvinnande: Viola Widegren, Helgum (1948-12-05)
(FB) Olöst försvinnande: Viola Widegren, Helgum (1948-12-05)
(FB) Olöst försvinnande: Viola Widegren, Helgum (1948-12-05)

Gällande mrs Adlers man John Robert Adler, enligt en källa var han svenskfödd (i så fall bytte han namn senare), men jag tror de har förväxlat honom med någon annan.

OBS: du har PM.
.

Det är trots allt på sin plats att påpeka att det här inte kan ses som fakta. Det var en usel polisutredning som med all säkerhet hade skötts annorlunda idag och då hade vi också på ett annat sätt kunnat veta om detta skulle gå att se som just fakta.

Inget som familjen berättade kan ses som fakta. Det fanns inga vittnen och ingen teknisk bevisning. Idag hade det varit löst efter en vecka. Den övriga skiten här är inte ens värd att kommentera. Målet var väl att helt förstöra tråden och det lyckades. Trist!

jag har fortfarande inte smält att aga var så utbrett i landet, det var verkligen andra tider.
Även äldre barn i violas ålder agades, enligt den studien.

Mer info om rika fastern hm, vi vet när och var hon föddes och sånt, men man skulle vilja veta mer om henne och om pengarna. Få se om det blir möjlighet och tid att söka "Låt pengar göra pengar råder kritisk Multrå-mrs"

Äkta mannen adler hade mer sannolikt tysk bakgrund än svensk (adler=örn) om han inte var infödd


stämmer bra. Det är fakta att viola gick ut lugnt (dvs inte sprang) ENLIGT FAMILJEN.
Faktat är alltså att både mamman, pappan och lillasystern uppgav detta.
Fullt begripligt för normalbegåvade.

Att några trådsnillen inte begriper detta är som med intellektet hos små bananflugor, det är försumbart.
Visst kan man spekulera att alla tre ljög och att viola egentligen spraang ut. Men det har inte ett pillekvitt med fakta att göra.
Och trådsnillenas tvärsäkra dumsnack att en nutida polisutredning hade lyckats bättre bortser dessutom från att det finns mucho olösta utredningar även i nutid

Det du beskriver är inte “fakta” i strikt mening, utan en uppgift som kommer från familjens egna utsagor i polisförhör. Det är en viktig skillnad.

Att flera personer lämnar samma uppgift gör den inte automatiskt objektivt sann — det betyder bara att deras berättelser överensstämmer. I en utredning värderas sådana uppgifter alltid tillsammans med andra bevis, eftersom människor kan minnas fel, påverkas av varandra eller ha olika skäl att formulera sig på ett visst sätt.

Det är också fel att avfärda möjligheten till alternativa scenarier som “trådsnack”. I alla kalla fall prövas just olika hypoteser, inklusive att centrala uppgifter kan vara ofullständiga eller felaktiga. Det är standardmetod, inte spekulation för spekulationens skull.

Samtidigt är det lika fel att dra slutsatsen att någon ljuger bara för att uppgifter inte är tekniskt verifierade. Utan oberoende bevis går det helt enkelt inte att slå fast exakt vad som hände.

Och när det gäller moderna utredningar är det sant att många fall fortfarande är olösta i dag — men det betyder inte att metodik eller teknik saknar betydelse, bara att vissa fall är svårare än andra beroende på bevisläge.

Kort sagt: uppgiften är en utsaga, inte en verifierad fakta. Och i ett ouppklarat försvinnande måste ALLA centrala uppgifter prövas kritiskt, oavsett vem som lämnat dem. Det borde även ett efterblivet pervo som du fatta?

Pillekvitt? Det är otroligt pinsamt att se dig leka utredningsgeni ala GW när du har noll koll på hur en polisutredning fungerar. Att en familj uppger en sak är en uppgift i utredningen, inte en naturlag. Men du är väl så desperat efter att få känna dig smart att du måste projicera dina egna mentala begränsningar på alla andra i tråden. Ditt svammel om bananflugor är bara en patetisk rökridå för att dölja att du har slut på faktiska argument. Du äcklar mig som vanligt.

Ja inte bara usel utan genomusel. Det spelade väl för helvete ingen roll alls hur många eller hur ingående förhören var? Det enda som fanns var föräldrarnas egna uppgifter.

(detta svar riktas till dej och några till som fattar nada)

jodå det är fakta även "i strikt mening": att familjemedlemmarna förhördes och lämnade den uppgiften.
Det är detta som ÄR det fakta som omnämns. Det är inte fakta om sanningshalten i uppgiften.
Det framgår i den ursprungliga, citerade meningen, att det är fakta att viola enligt familjen gick ut lugnt.

Och som sagt, man kan spekulera att alla tre familjemedlemmarna ljög, och att viola ruusade ut
(vilket var vad frågan ursprungligen handlade om, innan den upphöjdes till nåt annat av diverse dårar)
Men det har inte ett pillekvitt med fakta att göra, inte ett endaste litet pillekvitt

Fattar nada? Det du kallar “fakta i strikt mening” är egentligen en sammanblandning av två helt olika saker: vad som har uppgetts i en utredning och vad som faktiskt har hänt.

Ja – det är korrekt att familjemedlemmar har förhörts och att de har lämnat en viss uppgift. Det är en dokumenterad utsaga. Men det gör inte innehållet i utsagan till “fakta”. Det är fortfarande en påstådd observation från en part, inte en verifierad händelse.

Att skriva att “Viola gick ut lugnt” är därför inte en neutral faktapunkt i sig, utan en återgiven uppgift från en källa med oklar sanningshalt. Det är just därför man i seriös källkritik skiljer på:

vad någon har sagt
och vad som faktiskt är belagt

Ditt resonemang hoppar över den distinktionen och behandlar utsagan som om den vore verifierad bara för att den förekommer i materialet.

Och nej – att ifrågasätta sanningshalten är inte “något annat” eller spekulation i sig. Det är precis det som är källkritikens kärna i fall där flera möjliga tolkningar finns.

Kort sagt:
Det är korrekt att uppgiften är dokumenterad.
Det är inte korrekt att den därmed är etablerad fakta om händelseförloppet.

Det fanns poliser som misstänkte Carl fast en idiot här kallade mig lögnare när jag skrev om det. Hen kan ju tugga i sig vad Christer J*hansson berättar i denna podd: https://poddtoppen.se/podcast/1547755486/olosta-mord/112-viola-widegren-del-16-christer-johansson

just det, du fattar nada. vilket återigen bekräftas, i ditt senaste inlägg. Det är din egen hjärna som "sammanblandar" saker och ting.

Ursprungliga sakfrågan gällde att nån skrivit att viola "rusade" ut ur huset.
Att hon rusade ut är gripet ur luften, har ingen koppling till fakta.
Men att hon gick lugnt ut har koppling till fakta att 3 vittnen (familjen) uppgav det i förhör.
Det påstås inte att det är fakta att hon gick ut, det påstås att fakta är att 3 vittnen uppgav att hon gick ut.
Följande är alltså korrekt: fakta är att viola enligt familjen gick ut lugnt och stilla.


Eftersom det var du raven666 som började med den förvirrade invändningen så riktas ovanstående svar till dej också (och till övriga som inte heller fatta kontexten)