Vad är det med antifeministernas konstiga myter om kvinnor?

År ut och år in skriver antifeministerna/manosfär-anhängarna sina alltjämt märkliga fördomar om kvinnor i allmänhet och feministiska kvinnor i synnerhet.

Några axplock av detta:

1. Antifeministernas märkliga myt: Att kvinnor röstar som de gör för att de vill ha hit en massa män från kvinnoförtryckande länder och att dessa män helst också ska fortsätta med sitt kvinnoförtryck här.

Sanningen: kvinnor röstar rött för välfärden. Läs igen: kvinnor röstar rött för välfärden. För bra sjukvård, barnomsorg, skola etc. Sådant som finansieras av skattemedel. Och visst: många kvinnor känner empati för människor i krigsdrabbade zoner och vill hjälpa dessa, i synnerhet vill de hjälpa kvinnor och barn och eventuellt även män med bra kvinnovänliga åsikter. Men framförallt rösta de rött för välfärden.

2. Antifeministernas märkliga myt: Att kvinnor hellre satsar på karriär än på make och barn. Och därmed väntar "för länge" med familjebildandet.

Sanningen: En övervägande majoritet av alla kvinnor över 30 har barn. Men väljer att föda färre barn/kvinna. Det är i övrigt inte många kvinnor som "gör karriär". Men som vårt kapitalistiska samhälle är uppbyggt, så behöver kvinnor ha jobb. Det är också en trygghet för kvinnor att ha arbete och egen lön, ifall maken visar sig inte vara en god och bra make. Och för att få jobb krävs utbildning. Under utbildningen är ju en utmärkt tid att finna en make och senare skaffa barn med honom, när fast anställning är fixad.

Anledningen att barnafödande går uppåt i åldrarna är alltså inte "karriärens" fel. Den kan ju kvinnor ro i land kring 25 års ålder. Utan det är andra anledningar som ligger bakom att barnafödandet skjuts upp. Individualismen? Tekniken/smartphones? Oro i Sverige och i den närmaste omvärlden? Svårigheter att få en bra familjevänlig bostad? Hypoteserna är många.

3. Antifeministernas märkliga myt: Att det är vanligt att kvinnor ljuger om våldtäkt. Och att de "ångrar sig dagen efter frivilligt sex".

Sanningen: Det krävs ett jädra speciellt psyke för att ljuga om våldtäkt. Leva med den lögnen hela livet. Behöva fortsätta ljuga för släkt och vänner. Därtill stigmatiseras och märka att vissa tycker att "hon får skylla sig själv", vissa anser att "hon ljuger" och andra "tycker synd om" henne. Det tär givetvis hårt på ett psyke med allt detta även om våldtäkten är sann. Har en kvinna inte blivit våldtagen, så krävs det ett väldigt speciellt psyke för att försätta sig själv i situationen det innebär att "komma ut" som "våldtäktsoffer". Det är inte många som har ett sådant speciellt psyke. Men visst finns de! De som ljuger om våldtäkt. De finns, men är inte många. Dock gör de stor skada.

Snarare än lögnare är det säkerligen flera fall där offret har känt sig våldtagen under själva akten och motparten har en annan uppfattning. Sk. oaktsam våldtäkt. Men det ska bevisas att så är fallet också. Och detta är svårare. Därmed har beviskraven ändrats något, vilket får antifeministerna att gå i taket och tro att i princip varje våldtäkt är lögn. Men återigen: det är ytterst få som har ett psyke skruvat nog att klara av att ljuga om våldtäkt för resten av livet.

Ja, det var några punkter. Det finns fler.
Och i denna tråd är det alltså inte ovanstående punkter som ska diskuteras. Dessa punkter diskuteras till leda i en jädra massa olika trådar nog som det är.

Utan frågeställningen att diskutera i denna tråd är:
1. Vad kommer det sig att antifeministerna alltid ska ha så märkliga myter om kvinnor?
2. Varför har antifeministerna så svårt att ta till sig när man förklarar för dem hur det rent logiskt ligger till? Varför fortsätter antifeministerna med sin ologiska resonemang år ut och år in?
3. Vad får antifeministerna ut av att svärta ner kvinnor på en mängd olika sätt?

1: Mycket oklar frågeställning som borde korga hela trådstarten.
2: För att du hittar på och snackar rent skit.
3: Vad får du ut av att leka vit riddare på flashback dag ut och dag in, och bland annat försvara vidriga kvinnor som förstör mäns liv genom att anklaga dem för uppenbart påhittade våldtäkter?

Och nej bevisbördan för våldtäkt blev inte "ändrat något", det togs bort helt. Jag läste tråden om den stackars Chalmersstudenten som blev dömd för en uppenbart helt påhittad våldtäkt utan några som helst bevis mer än att hon hade bölat om det för sina polare, och du jublade och försvarade det in i det sista, även när Hovrätten rev upp domen. Du är en vidrig betacuck som bara hatar män och försvarar kvinnor oavsett vad det gäller.

Du besvarar inte topic. Utan tramsar bort det hela.

Fantastiskt att kunna vara språkrör för en så stor grupp av människor.

Och varför är det alltid vänstern som har detta storhetsvansinne?

Det kan nog ligga en del i att antifeministerna i hög utsträckning är "anti-kvinnor", såvida kvinnorna inte faller framför deras fötter, tillber dem och intar en närmast slavlik roll.

I mångt och mycket är det nog så att deras egna tillkortakommanden när det gäller relationer bortförklaras med att det är kvinnornas fel, och att de skyller på "feminismen".

Bra skrivet! Jag håller med dig.
Men nu är vi på Flashback, kvinno- och invandrarhatarnas forum nummer ett.
Du kommer nog inte att få någon diskussion värd namnet. Redan i inlägg nr 2 spyr ju skribenten ut samma hat som vi sett så många andra gånger.



1. Vad kommer det sig att antifeministerna alltid ska ha så märkliga myter om kvinnor?

2. Varför har antifeministerna så svårt att ta till sig när man förklarar för dem hur det rent logiskt ligger till? Varför fortsätter antifeministerna med sin ologiska resonemang år ut och år in?

3. Vad får antifeministerna ut av att svärta ner kvinnor på en mängd olika sätt?

Jag kan försöka svara på alla tre frågorna gemensamt.

Jag tror att en av delarna handlar om grupptillhörighet. Man vill tillhöra en grupp, då är man någon i en gemenskap. Jag tror att åtskilliga av de här männen är ensamma med ett begränsat socialt kontaktnät.
De här männen är ofta samma män som hatar invandrare och hbtq-i. I de här grupperna möter de bekräftelse och kan få en viss status. Det saknar de i det verkliga livet.

Jag tror vidare att många av dem inte haft några djupare kontakter med kvinnor. De skulle säkert vilja ha det, men de diskvalificerar sig själva redan från början. Deras kvinnosyn och deras syn på jämställdhet är skev.

Inom de här grupperna som jag nämnde tidigare är det vanligt att bilda sig fördomar och t o m hat mot sådant man inte har erfarenheter av eller kunskap om. I TV, radio och sociala medier ser de framgångsrika självständiga kvinnor med utbildning och hög inkomst. Fjärran från den situation de själva befinn er sig i. Det är då nära till hands att de ser kvinnor som ett sorts hot eller allra minst att de känner sig underlägsna, men det förstår de inte, eller så tränger de bort det.

De här männen tror tvärtom att de själva är starka och att de skyddar det manliga släktet. Men egentligen är de svaga och lättpåverkade. Vilket bl a visas av att de utan vidare ”köper” enkla lösningar på komplexa problem.

Jag skulle kunna utveckla resonemangen ännu mer, men det här får räcka.

Snart kommer flera inlägg i vilka skribenterna spyr ut sitt hat mot mig. Har man inte sakargument att använda, då kommer känslor/hat-argumenten som ett brev på posten. Kan man inte argumentera med fakta, så kan man åtminstone angripa sin motståndare med okvädningsord.

M v h
RFT
(F d parterapeut och familjerådgivare)

Ja. Läs mitt inlägg nr 7
M v h
RFT (f d parterapeut och familjerådgivare)

De flesta män tänker inte så. Det är en mindre del som är missnöjda med sina liv. De har ofta djup depression sedan tonåren. Depressionen kom ofta innan kvinnoföraktet. De vet inte vad de ska göra med sin depression så de får för sig att knulla hjälper. De får för sig att alla som knullar är lyckliga människor. Men eftersom de har haft depression så länge har de inga sociala skills och får inga tjejer. Då hittar de brödraskap med killar som anser att om kvinnor hålls kort, kommer varenda kille få knulla. Vilket inte ens är sant.

Det kan du ju intala dig själv, men de röstar rött för solidaritet.
Välfärden, såsom röda kvinnor ser den, är att genom solidaritet hjälpa de som har det svårt genom att bekosta det från de som de uppfattar har det lätt.
Det hänger ihop med moderligheten och omhändertagandet.

Det är ett faktum att allt fler kvinnor skjuter på barnafödandet och familjebildandet, så pass länge att IVF blivit väldigt vanligt på grund av sämre fertilitet efter 36 års ålder.
Om det är karriären, velighet eller något annat får låta vara osagt, men det man kan se är att det du kallar "karriären" är väldigt luddigt. Många kvinnor velar länge med vad de vill, går sedan en utbildning när de är mellan 28-30 år gamla som är 3-4 år lång. För att nå någonstans i sitt yrke bör man åtminstone jobba ett par år. Fertilitetsfönstret sjunker drastiskt mellan 36-40..

Vet vidare inte riktigt vilka dessa "antifeminister" skulle vara som påstår såna här självklarheter. Finns de i rummet med oss?

Jag föreslår att du börjar med att definiera vad du menar med "antifeminist", för jag vet att ni i vänstern har använt det ordet i vitt skilda betydelser. Dels kan det betyda att man rätt och slätt inte delar just feminismens ideologi, men man kan ändå vara kvinnovän eller rentav kvinna själv. Medan andra menar att "antifeminist" betyder någon som hatar kvinnor.

Under tiden så korrigerar jag några av dina halmgubbar:

1. Jag känner visserligen till att det finns folk som låtit sig luras av feminismens narrativ att "feminism representerar kvinnorna", "feminismen gagnar alla kvinnor" och "alla kvinnor delar feminismens ideologi", vilket såklart inte är sant. Det är heller inte sant att ALLA kvinnor röstar vänster för ökad islamisering, men jämför man generellt finns det en sådan övervikt. Angående det kan följande sägas: givetvis finns det aldrig EN ENDA anledning till att någon röstar si eller så. Att påstå att alla som inte är feminister säger sådär, är därför en halmgubbe. Däremot är det sant att det finns åtminstone några inom vänstern som vill bedriva ett s.k. kulturkrig, där man anser att västerlandet bör försvagas och förstöras på olika sätt (gör inte misstaget att förneka detta, ty det finns vänsterdebattörer som sagt detta öppet), och om man vill något sådant, vad kan då vara mer effektivt än att låta islamisera västerlandet? Alla vet ju att de länder som islamiseras snart hamnar i kaos på alla plan, ofta hjälper inte ens oljeresurser.

2. Det är inte "kapitalismen" som gör att kvinnor som hellre hade velat vara hemmafruar, istället måste skaffa karriär. Tvärtom, kapitalismen gör att människor får bättre chanser att leva gott. Att folk nuförtiden har fått det svårare att få råd med eget hus och att klara sig på en inkomst, beror på inflation - inte på kapitalism. Inflation finns även i kommunistiska länder, varför tror du annars att Jugoslavien, Cuba, Venezuela och länder har/hade så många nollor på sedlarna?
Det beror också på de stränga byggreglerna som råder i Sverige, vilket är socialistisk politik. I Sverige tvingas de fattiga bo i hyresghetton som styrs av muslimska knarkhandlare. I USA däremot kan man, om man är fattig, flytta ut i obygden där man kan hitta en tomt för under motsvarande 50 000 kr. Och man kan bo i ett trailer home som kostar cirka 300 000 kr. Noll hyra, förutom den vatten och el du konsumerar. Inga störande grannar.

3. Barnslig approach att argumentera för skäl emot falskanmälan. Ingen har sagt att ALLA våldtäkter är falskanmälningar, så vad exakt är det du påstår? Att INTE EN ENDA våldtäktsanmälan kan vara falsk?

Vi icke-feminister har inte alls "märkliga myter" om kvinnor, det är ju tvärtom feminismen som har regler för hur kvinnor ska vara. Den kvinna som INTE lever efter feminismens regler om att man inte får vara kvinnlig och ha långt hår och bejaka sina bröst och sin skönhet, kommer ha mycket svårt att känna sig representerad av denna påstått kvinnovänliga ideologi som i själva verket är kvinnliga kvinnors största fiende.

Jag är individualist och frihetsförespråkare. Oavsett vilket kön man har ska man få leva precis hur fan man vill! Därför hatar jag feminism.

Jag har alltid jobbat för och engagerat mig för jämställdhet, som jag tycker är en självklarhet.
Har väldigt lite till övers för begreppen eller myterna du refererar til och dina förklaringar på hur det egentligen är, kvinnor är inte en homogen grupp.

2. Varför har antifeministerna så svårt att ta till sig när man förklarar för dem hur det rent logiskt ligger till? Varför fortsätter antifeministerna med sin ologiska resonemang år ut och år in?

Kanske för att de inte har samma uppfattning eller erfarenhet som dig. Din fakta för hur det egentligen ligger til, är ju din förståelse. Du har säkert delvis rätt, men det är många saker som spelar in.

3. Vad får antifeministerna ut av att svärta ner kvinnor på en mängd olika sätt?

Idioter har väl i alla år behövt trycka ner andra för att känna sig bättre själva, inte helt olikt det du gör med detta inlägget ;-)

Ja, detta är korrekt. I sin egen ”miserabla” situation ingår att de anser att män är överlägsna kvinnor och att kvinnor ska hållas kort. Det är en sorts motreaktion mot den verklighet som TV och sociala medier ger av framgångsrika, utbildade och välavlönade kvinnor. Dessa kvinnor blir ett hot och på samma gång en påminnelse om deras (männens) egen obetydlighet.

M v h
RFT
(F d parterapeut och familjerådgivare)