Existerar det på riktigt domar där en person dömts för våldtäkt på ord mot ord?

Sperma, dna, sms, vittnen, grannar, osv. Sen är ingenting ett bevis i sig som ett filmklipp. Hon kan ju faktiskt ha tagit sperman och tryckt upp i fittan själv osv. Allt hänger på hur han säger sin version på förhöret och om det får stöd eller inte. Den som har den bästa versionen vinner. Det är svensk domstol vi pratar om, inte rättvisa.

Men i den här tråden talar vi enbart om när vittnesmål ligger till grund för domen. Du räknar upp fysiska bevis och annan stödbevisning.

Jag skrev i ett inlägg innan att helt ord mot ord är svårt , oftast finns det "teknisk bevisning" som egentligen inte betyder ett skit. Men det presenterar dom inte innan förhöret, utan dom låter dig prata först. Då tänker folk snabbt

"lika bra neka att jag ens sett människan , så det inte blir någon jävla röra av det här"

Det var ju trots allt en månad sen och man minns knappt eftersom man var full. Så typ halvvägs in i förhöret:
"Vi har hittat dna på hennes trosor"
Eller nåt sånt.

Om ni tycker att endast ord mot ord domar e orättvisa, då ska ni veta hur många ord mot ord + svag "teknisk bevisning" domar som finns.

Några inlägg i den här tråden pekar på Brås undersökning som visar att det finns hundratals domar som enbart bygger på vittnesmål, direkta eller indirekta.

Välkommen till Sverige , landet med en 10 miljoner gruppvåldtäksmän och kriminella gangsters, beroende på hur man räknar alltså...

Alla ska leva i skräck för staten. Så är det när man vill ha diktatur.

Kan du ge någon mer info så man kan hitta tråden på flashback?

Här har du en tex

https://www.nj.se/nyheter/hd-friar-fran-oaktsam-valdtakt-en-markligt-kortfattad-dom

Sök på "oaktsam våldtäkt" det är alltså helt vanligt sex men du "borde insett att hon inte ville"

Så med andra ord kan du inte påvisa någon av alla dessa fällande domar enbart på ord mot ord du påstår existera i överföld.

Både i Sverige och i många andra länder (även USA) är normalregeln att bevisning måste ha presenterats för den åtalade och hans försvarsteam innan rättegången inleds, i samband med att man går igenom förundersökningen.

Det är inte som i tv-deckare, där åklagaren plötsligt under rättegången kan kasta in ny och tidigare helt okänd bevisning mitt under/strax efter ett vittnesförhör och skapa ett "Gotcha! moment". Det finns såklart undantag (t ex de återskapade sms'en under Knutbyrättegången, som innebar ny bevisning) men det är mycket mer sällsynt än folk ofta tror.

Nja, nästan. Men som sagt rapporten visar på nivå 3. Det förändar inte det faktum att ingen så vitt jag sett lyckats skaka fram en endaste en av dessa domar.

Problemet är ju att även om man visar dig en dom som bygger på målsägandes ord så kommer du ändå säga.

"Men du ser det var inte bara målsägandes ord! För målsäganden sa det till flera personer också som vittnar om det!"

Som att något blir en sanning för att jag berättar det för alla mina vänner på ett detaljerat och levande sätt? Enda som krävs är planering. Och enbart för att jag berättar en historia på ett robotaktigt sätt helt utan känslor och utan detaljer så betyder det inte att den är falsk. Det kan bara betyda att jag är usel rent verbalt. Då blir jag mindre trovärdig enbart pga det.

Tänk då om man behöver en tolk, det ger ju ett uselt intryck bara det.

Inte så att du blir nöjd, nej. Det var det talesättet skulle illustrera.