Existerar det på riktigt domar där en person dömts för våldtäkt på ord mot ord?

Aber skrev ju följande: "Som står i studien som diseuse länkade till på sida s102 så är det en tredjedel alltså ca 100st fällande domar per år som grundar sig på bevisbörda på nivå 3. Alltså ingen bevisning mer än ord mot ord + stödbevisning i meningen att målsäganden har berättat för någon annan som kan vittna om berättelsen."

Det var väl det som eftersöktes i trådstarten?

Chalmeristen blev friad i hovrätten enligt rubriken.

Lundastudenten finns det inte ens någon dom eller målnummer att hitta?

I princip alla fällande våldtäktsdomar ser ut så idag. Hur skulle de annars se ut menar du? Det krävs inget våld eller liknande, så det enda bevis man kan fokusera på är ju vad tjejen säger efteråt.

Den där Chalmersstudenten som blev dömd för våldtäkt av Tingsrätten (har för mig att Hovrätten friade honom dock) för att ha "våldtagit" en kvinna som uppenbart bara anmälde honom för att hon hade varit otrogen mot sin pojkvän blev det enbart för att hon bölade om det till sin kompis efteråt.

Han fick 3 års fängelse av
Tingsrätten och skulle minsann betala ludret över 200k i skadestånd.

Han blev ju fortfarande dömd av tomtarna i Tingsrätten, och jag förmodar att han fick sitta häktad ett bra tag med all psykisk påfrestning det innebär. Undrar hur det gick med hans studier.

Majoriteten är ju nämndemän som sitter där. Det är ju folk som du och jag, så de kan ju bara gå på känsla etc. och behöver inte ens ha någon utbildning gällande juridik.

Tvärtom. Det är just det misstaget de flesta gör. Dom vet att det inte är sant och vill inte ens veta av frågan och säger nåt i stil med:
"henne skulle jag aldrig ens knulla om jag fick betalt" men oftast finns det något slags bevis att dom hade sex. Då har killen redan gjort bort sig, så då tänker han om han ska fortsätta ljuga ihop nåt för annars framstår han som lögnare, eller berätta exakt hur det var, men då har han ju redan ljugit en gång, osv.

Det är riktigt knepigt i såna lägen, och som sagt, man behöver inte vara skyldig.

Finns också många tjejer som tror att det funkar som i usa att man kan dra tillbaka anmälan. Vet flera stycken som kanske han knuffats lite med sin kille sen springer iväg och gråter och vill hämnas och ringer polisen och säger att hon blev attackerad osv. Sen tror hon att det ska lära han en läxa och att hon kan dra tillbaka anmälan sen. Så funkar det inte i Sverige. Sen så kommer någon sinnessjuk åklagare som gör saken 1000 ggr värre och rubricerar det som mordförsök och grejer.

Alltså ni som inte har koll på svenskt rättsystem har ingen jävla aning vilken lekstuga det är. Sinnessjukt.

Det är galet, ja. Man tycker ju att det borde vara bevisat att våldtäkt ägt rum om man ska döma någon till ansvar.

Att det bevisats att den anklagde ljugit är inte bevis för att våldtäkt ägt rum, ändå är detta till last. Det är nog snarare inte helt ovanligt att man ljuger för att man är i full chock och panik över att man kanske kommer dömas till fängelse.

Även om sex då skett med samtycke och kvinnan ljuger om våldtäkt kanske man säger att man inte haft sex överhuvudtaget i ett desperat sätt att försöka rädda sig själv och i chocken och paniken av att bli falskt anklagad.

Det ska finnas bevis för att våldtäkt skett för att döma någon för våldtäkt, inte bevis för att någon har ljugit om något annat. Punkt slut.

Grejen är att ordet våldtäkt är så urholkat idag. En våldtäkt brukade betydda att en man överföll en okänd kvinna i jogginspåret typ.

Jag vet ett fall där en kille blev dömd för våldtäkt för att han kollade på sin frus fitta om hon hade varit otrogen. Dom hade tom sex efter det! Sen frågade hon "varför kollade du i min fitta innan?" Så blev han dömd genom det. Ända upp i högsta domstolen.

När en kille och tjej går hem till varandra på fyllan så går det fan inte avgöra om någon inte har gett det här jävla "damtycket" eller inte. Utomlands skrattar dom åt sånt här. Lite eget ansvar får man ta. Visst om du blev misshandlat där eller så, men tjatsex på fyllan , ja, vafan hade du förväntat dig? Jag skulle aldrig åka hem till en tjej på fyllan utan att knulla henne, vare sig hon vill eller inte haha, nu har ju ingen inte velat det. Men det är underförstått när man går hem till varandra.

Och när man döms till VÅLDtäkt för att ha tvingat någon över nätet att stoppa in något i sig själv. Den är skön den. VÅLDtäkt. Nuförtiden behöver du inte ens träffa ditt offer för att kunna våldta.

Vad är next? Att man döms får våldtäkt om ens avatar i ett onlinespel våldtar någon annans avatar i spelet?

”oftast finns det något slags bevis att dom hade sex”

Vad är det för bevis? Eftersom det oftast finns kan du säkert nämna det och ge exempel i domar. Du måste hjälpa oss som inte har en aning.

Ja? Många, efter samtyckeslagen definitivt.
Den där smsdomen som exempel för ett tag sedan, där vart det fällande dom byggt på ord fast smsen visade på samtycke