Existerar det på riktigt domar där en person dömts för våldtäkt på ord mot ord?

Jag har råkat träffa en kvinna vars far dömts till fängelse pga upprepade våldtäkter av dottern (dvs kvinnan jag träffade).

Tydligen var det inte bara ord mot ord i rätten, domstolen kunde också använda någon som träffat kvinnan i sitt yrke (typ kurator/psykolog/läkare...) och använda dennes vittnesmål om kvinnans beteende som grund för domen. Men till stor del dömdes fadern till några år i finkan pga dotterns ord.



När jag träffade henne hade det gått någonstans mellan 5 och 15 år efter att pappan slutade våldta dottern, och även jag som inte har någon utbildning inom medicin/psykologi kunde se att det var något konstigt i kvinnans beteende. Jag förstod inte vad det var, innan en av hennes kompisar berättade lite för mycket, så jag kunde dra mina egna slutsatser och sedermera få dem verifierade genom att begära ut passande dom från tingsrätten.

Man kan vända på frågan. Hur många gärningsmän har dömts tack vare ett bra, sammanhängande och trovärdigt vittnesmål från brottsoffret? Då blir nog svaret många.

Som står i studien som diseuse länkade till på sida s102 så är det en tredjedel alltså ca 100st fällande domar per år som grundar sig på bevisbörda på nivå 3. Alltså ingen bevisning mer än ord mot ord + stödbevisning i meningen att målsäganden har berättat för någon annan som kan vittna om berättelsen.

Det brukar vara någon form av teknisk bevisning med också, vilket kan vara en anmälan, blåmärken, eller att du berättat för nån som sedan blir vittne. Allt sånt kan dock enkelt fejkas och då blir det i praktiken ord mot ord, med lite extra jobb och inte bara ett påstående följt av dom.

Ett av problemen är just att vittnen inte var på plats och således varken har hört eller sett nåt, de har bara fått berättat för sig, kanske med lite fejkade blåmärken och krokodiltårar för att göra det trovärdigt.

Ett vittnesmål kan vara bra, sammanhängande och trovärdigt även om det är fejk. Det kräver bara lite planering. Samma sak om den åtalade inte är vältalig och inte vet vad de ska säga när de står där oskyldigt anklagad, då kan de straffas för att de inte klarar av att ge ett trovärdigt vittnesmål. Extra svårt blir det om det rör sig om oaktsam våldtäkt då personerna oftast har legat och att det initialt fanns samtycke som sedan dras tillbaka i efterhand för att kvinnan ångrar sig.

Om den misstänkte gärningsmannen också avger ett bra, sammanhängande och trovärdigt vittnesmål, men det påstådda offret har berättat för en väninna att hon blivit våldtagen, tycker du då att den misstänkte gärningsmannen ska fällas när det är all bevisning som finns?

För det tycks vara den rättsordning vi har idag.

Intressant video: https://www.youtube.com/watch?v=2d_t1l64pRM

I likhet med de flesta svenskar hatar jag våldtäktsmän och har varit stark motståndare till att släppa in de folkslag som begår ~50% av alla våldtäkter och ~85% av alla grova våldtäkter i vårt land, alltså blattar och negrer. Men den ordning vi har efter införandet av samtyckeslagen är inte rättssäker.

Jag har för övrigt känslan att de flesta som döms på "ord mot ord" på lösa boliner är svenskar, i motsats till riktiga våldtäktsmän, men det är bara min magkänsla.

Det här verkar vara lite som Jesus, många är tvärsäker på att han finns,. Men ingen har sett honom.

Många verkar också väldigt säkra på att det finns massor av domar i våldtäktmål där GM blivit dömd enbart på ord mot ord. Ändå tycks ingen kunna påvisa en dom där det de är tvärsäkra på har skett.

Såg du inte Aramir2s inlägg, samt inlägget med BRÅs statistik angående hur många som dömts på de kriterier som efterfrågades i trådstarten?

Fortfarande ingen som lyckats påvisa en sådan dom. BRÅs rapport påstår inte att någon blir dömd enbart på kriterierna som nämnts. Den nämner olika nivåer av bevisning.

Jag har även läst din gurus inlägg. Även i det inlägget så påtalar han/hon att det finns övrig stödbevisning i fallet som han/hon avfärdar. Det vill säga, skribentens åsikt.

Det är helt riktigt.
Om man medger faktiska omständigheter (vi hade sex) är man körd. Det gäller att neka sex överhuvudtaget om man ska ha en chans. Även den som lever i ett fast förhållande kan råka riktigt illa ut idag på grund av hämnd för något, exempelvis otrohet. Där är det förstås svårt att hävda att man inte har haft sex. Att kvinnor inte skulle ljuga är en myt. Alla män har idag sex på egen risk. Men den ska heller inte överdrivas.

Det du beskriver är ju ord mot ord?

Man kan leda en häst till vattnet men inte tvinga den att dricka.