Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

Om vi säger så här: Det är absolut fullt möjligt idag att sätta dit någon för våldtäkt genom att ljuga.

Är det rättssäkert nog då? Är det rättssäkert nog att oskyldiga döms?

Det är inte så svårt som du tror. Man kan ha sex med någon att tala sanningen om precis allt fram till själva samlagsdelen. Där kan man t.ex. säga att man ville avbryta samlaget och påtalade detta men den tilltalade valde att inte lyssna.

Detta berättas för två väninnor och dessa bekräftar historien.

Mannen säger att det var frivilligt rakt igenom.

Detta kan räcka för en fällande dom utan några andra bevis. Det är verkligen inte rättssäkert. Och vetenskapen och forskningen säger att man inte kan avgöra sanning från lögn på ett säkert sätt baserat på dessa kriterier som människor faktiskt blir dömda på.

Självklart. Speciellt för tjejer med lite halvtaskig självkänsla. Tänk dig all sympati de får som "våldtäktsoffer" av vänner, familj och omgivning. Precis det de behöver.

Helt klart. Folk verkar inte förstå hur lätt det är att bli dömd för våldtäkt. Där finns det inte "hellre fria än fälla". Man är alltid på "offrets" sida detta för att visa att samhället inte accepterar denna typ av brottslighet. Men detta mynnar ut i att oskyldiga döms.
Det är så lätt att fälls för just våldtäkt så att när folk pratar om att många våldtäktsanmälningar läggs ner så undrar man hur dålig den anmälan egentligen har varit, när det uppenbart är väldigt enkelt att bli fälld för våldtäkt utifrån de fall man har läst. Dessa anmälan som läggs ner måste vara utomjordiskt dåliga, eller uppenbara falska då inte ens polisen väljer att gå vidare med anmälan.

Någonting som slår mig när jag läser dina inlägg är din oförmåga att lyfta blicken. Det är som att du sovit under en sten i flera år. Den "dagliga debatten" kring våldtäkt är ju tvådelad. Det finns advokat/misstänkt-sidan som, liksom du, hävdar att det knappt behövs någon bevisning för att fällas OCH det finns åklagar/målsägande-sidan som hävdar att offren som utsätts för detta i princip är rättslösa då det aldrig går att vinna när ord står mot ord. Det är märkligt att du inte en enda gång under denna diskussionen kommenterat det faktumet.

Undrar också om du skulle kunna referera till några andra fall. Vi har ju endast diskuterat barnvåldtäkten du refererade till förra veckan. Tänker att vi kommer bli lite mer dynamiska i vår diskussion om vi har fler ingångsvinklar/exempel. Ser gärna att du väljer några fall som går att koppla till ett målnummer så att man kan läsa domen. För jag är inte särskilt intresserad av att diskutera samnytts-artiklar (även om just det fallet verkade ganska intressant...)

Snarare du som bor under en sten. BRÅ har ju konstaterat att nästan 40% döms på enbart ord.

https://bra.se/rapporter/arkiv/2025-02-13-samtyckeslagens-tillampning-och-konsekvenser

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/allt-fler-doms-pa-bara-muntlig-bevisning-efter-samtyckeslagen/

* Enbart muntlig bevisning accepteras oftare som tillräckligt för en fällande dom.

* Bedömningen är svårare och osäkerhetsmomentet större i fall som rör oaktsam våldtäkt.

Detta enligt BRÅ.

Också intressant: https://www.expressen.se/nyheter/sverige/sprickan-i-samtyckeslagen-sa-olika-doms-valdtaktsfall/

Även en fd statsåklagare verkar ju tycka att det är helt sjukt och är övertygad om att det sitter många oskyldigt dömda för våldtäkt. Detta har jag redan länkat till i tråden.

Här är en dom för sexuellt ofredande som enbart bygger på målsägandens ord och beteende. Även om det inte är våldtäkt skulle detta bevisläge räcka för en fällande dom även för våldtäkt, trots att det är omöjligt att bedöma om det hon säger verkligen är sant.

https://files.catbox.moe/dfo0pq.pdf

Det är inte "gratis pengar" att lura rättsväsendet och försäkringsbolag. Du behöver ha en rejäl skruv lös för att kunna orka med att ljuga på detta sätt och kunna känna att pengarna är "rena" pengar. Lurar du till dig pengar, är pengarna inte rena. Och ditt samvete är inte rent. Absolut majoriteten av människor klarar inte av att gå runt och spendera orena pengar/pengar de har lurat till sig. Det krävs ett visst psyke för detta...

och har man den sortens psyke, så finns det förmodligen bättre och mer lukrativa sätt att fixa fram betydligt mer pengar på. Där pengarna kanske rentav känns lite mer "rena". Tex. var det nyligen en dom mot en 30-åring och en 16-åring, där de lurat män till en lägenhet där männen trodde de skulle ha någon form av dejt med 16-åringen (som då var 15 år). Väl i lägenheten blev männen misshandlade och utpressade. Om de inte gav sina dyrbarheter till ligan, så skulle det läcka ut att de var "pedofiler".
Här kan man tänka att ligan kan ha känt sig som något liknande Dumpen. Och att pengarna på så vis blir lite mer "rena".

Men at rätt och slätt bara ljuga för rättsväsende och försäkringsbolag. Det kräver ett psyke där man helt enkelt inte bryr sig. Det är inte många som har ett sådant psyke.

Du resonerar så och utgår därför från att andra resonerar exakt likadant det är ditt problem, finns många skruppellösa individer som begår bedrägerier med mera såna människor kan lätt lura till sig pengar via hemförsäkringen genom att hitta på våldtäkt

Då kan de väl lika gärna hitta på något annat brott de har "utsatts" för. Just våldtäkt är ju så pass stigmatiserat och obehagligt, så det krävs verkligen ett visst psyke för att ljuga om något sådant av enda orsak att lura till sig pengar från försäkringsbolag.

Nu var det ju en våldtäktsdom jag efterfrågade, men visst. När jag analyserar domen så landar jag i detta:

Målsägandes berättelse och omständigheter i övrigt
Tingsrätten anser att målsägande lämnat en lång, detaljrik och sammanhängande berättelse som varit fri från självmotsägelser. Hennes uppgifter vinner även stöd i övrig bevisning. Hennes uppgifter om att man pratat om kunder och deras bemötande/tafsande mot personal bekräftas av den tilltalade, så kring den saken är man överens. Att även hennes uppgifter om att man gick till ett annat rum bekräftas av den tilltalade stärker hennes berättelse, eftersom det är en central del i hennes berättelse. Hennes sinnestillstånd och det faktum att hon gör polisanmälningen samma kväll stärker också hennes berättelse.

Det jag skulle behöva lite mer "kött på benen" kring är det faktum att hon ändrat/korrigerat sin berättelse från att ägaren skulle ha berört henne innanför trosorna, till att det skett utanpå. Om detta är en ändring hon gör när hon "ställs mot väggen", eller upptäcker att hon sagt olika, så är det en ändring som i min mening måste påverka bedömningen av hennes trovärdighet på ett sådant sätt att man meddelar friande dom. Av allt att döma har så inte varit fallet, utan det verkar som att det blivit någon form av missförstånd. Det finns heller inga invändningar eller argument kring att hon skulle uppgett någonting annat i sin polisanmälan. Att man vill korrigera en berättelse "till förmån för den tilltalade" höjer ju faktiskt målsägandes trovärdighet, eftersom det visar att hon inte vill överdriva eller lägga den tilltalade gärningar till last som denne aldrig gjort.

Det man vidare kan konstatera är att detta handlar om en 16-åring som söker (sitt första) jobb. Hon känner inte ägaren närmare och det finns ingen konflikt mellan dessa. Dessutom erbjuds hon jobbet när intervjun är slut. Man kan med detta konstatera att det inte finns några direkta incitament att beljuga ägaren - snarare tvärtom. Det finns ju uppgifter i domen om att målsägande haft psykiska bekymmer, vilket skulle kunna förklara en falsk angivelse. Dock går man inte närmare in på vad detta skulle handla om och jag kan också konstatera att tilltalad/försvaret inte lyft fram den psykiska ohälsan som en anledning/teori. Sedan vet jag ju att "moroten" kring skadestånd är viktig för dig. På det vill jag svara att om det är pengar man är ute efter så är det ju inte sexuellt ofredande man skall ljuga om, för där finns inte mycket till pengar att hämta. Då är det troligare att hon hade ljugit om en våldtäkt.

Stödbevisning
Här består den övriga bevisningen i mammans vittnesmål om hur tilltalads sinnestillstånd varit när hon kom hem, samt den efterföljande tiden efter detta. Mamman är ju den personen som känner sin dotter bäst så man kan ju tänka sig att hon märker när dottern inte mår bra, men också märker när dottern kanske ljuger eller skäms. Tilltalad har också efter händelsen haft kontakt med en kompis som kan bekräfta samma sinnestillstånd som både målsägande själv och dennes mamma berättat om. Slutligen så har målsägande tiden efter detta fått gå på samtalsstöd hos såväl terapeut, som skolkurator.

Tilltalads berättelse och omständigheter i övrigt
Det finns egentligen ingenting i den tilltalades berättelse som innehåller tydliga felaktigheter eller lögner. Men det finns en hel del märkligheter som påverkar hans trovärdighet. Jag tänker då på omständigheter som att ensam ha en anställningsintervju med en 16-åring efter klockan 20:00 en måndag-kväll, då restaurangen stängt. Vad man än tycker om det så kan man iallafall konstatera att det är under förutsättningar där det är fullt möjligt, och betydligt lättare, att begå sådana handlingar som han nu står åtalad för. Att bara ha inställningen/frågeställningen att "kunder tafsar på personal och därför behöver jag veta om du klarar av det?" är väldigt märkligt. Jag menar skall en 16-åring (behöva) "klara av det"? Skall det vara förutsättningen/kravet för att få jobbet? Brukar en arbetsgivare bete sig på det sättet på en intervju? Här vill jag vara noga med att säga att sådana omständigheter givetvis inte kan ligga till grund för en fällande dom. Men att en sådan udda inställning/frågeställning under en anställningsintervju skulle vara "ingången"/anledningen till att det blir som det blir, enligt ägaren, kan ju tyda på att det han säger kanske inte bär sanningens prägel. Uppgiften, att målsägande skulle ha uppmanat honom att testa att tafsa på henne, hade ju varit betydligt mer trovärdigt om följden varit att ägaren sagt blankt nej, avslutat intervjun och/eller inte erbjudit henne anställning. Istället skall ägaren ha sagt "att han inte ville göra det eftersom han är rädd för att hon skulle säga till sig bror och göra en anmälan" och därefter erbjudit henne anställning på stående fot.

Men framförallt så innehåller den tilltalades berättelse ingenting som kan förklara målsägandes reaktion och sinnestillstånd efter intervjun. Jag menar VEM som precis erbjudits jobb kommer hem gråtandes, chockad och mår dåligt under lång tid därefter med ångestattacker och sömnproblem som följd?

Alternativa hypoteser
Om man skall gå igenom potentiella alternativa scenarior som kan ha hänt så kan det ju vara så att tilltalad sagt till målsägande att hon får jobbet om hon går med på de sexuella handlingarna. Detta gör målsägande, men "ändrar sig" därefter och gör en polisanmälan. Dock väljer målsägande att inte berätta om "överenskommelsen" (antingen av ren skam eller för att inte uppfattats ha påverkat/uppviglat till detta). Dock hade ett sådant scenario inte varit bättre för den tilltalade eftersom det då "som bäst" varit tal om sexköp, och då troligen brottet utnyttjande av barn genom köp av sexuell handling. Troligen hade hans beroendeställning (både utifrån den stora åldersskillnaden samt att han var hennes arbetsgivare) varit sådan att man ansett att hon inte deltagit frivilligt, vilket kunnat leda till brottet sexuellt övergrepp. Man kan också tänka sig ett alternativt scenario där målsägande inte erbjöds jobbet och därför ville hämnas på den tilltalade. Men det scenariot faller ju på att varken målsägande eller tilltalad berättat att hon inte fick jobbet. Tvärtom så berättar ju den tilltalade att han erbjudit henne anställning.

Nej de kan de ej eftersom våldtäkt ger betydligt högre skadestånd än de flesta andra brott så våldtäkt eller mordförsök är det man får ljuga om om man vill casha in skadestånd

Majoriteten har inte ett sådant psyke, men givetvis finns det många som har det. Bara för att det finns smartare sätt att tjäna pengar så betyder det ju inte att ingen skulle testa just detta.

Det finns ju bevisligen fall där man ljuger om våldtäkt och även fall där man försöker lura försäkringsbolag genom att ljuga om våldtäkt, så frågan är bara exakt hur mycket det sker. Något vi förmodligen aldrig kommer få reda på eftersom det inte är möjligt att av avslöja majoriteten av de som ljuger.

"Tingsrätten anser att målsägande lämnat en lång, detaljrik och sammanhängande berättelse som varit fri från självmotsägelser. "

Just detta är väldigt problematiskt, eftersom det inte handlar om bevisning utan om tingsrättens personlig åsikter. Dvs att "så här talar någon som är sanningsenlig" trots att det är bevisat att man inte kan avgöra om någon talar sanning eller ej, och att varken nämndemän, juristdomare eller experter är bättre än andra på att avgöra detta.

"Hon känner inte ägaren närmare och det finns ingen konflikt mellan dessa. Dessutom erbjuds hon jobbet när intervjun är slut. Man kan med detta konstatera att det inte finns några direkta incitament att beljuga ägaren - snarare tvärtom."

Just det här tycker jag är så farligt. Man tänker "men varför skulle hon ljuga? Det finns ju ingen anledning!", och således dömer man utan egentliga bevis trots att man knappast kan klassa detta som "ställt utom rimligt tvivel". Just sådant här öppnar ju till att man faktiskt kan sätta dit någon oskyldigt genom att ljuga, och då är vi ute på farligt vatten. Är det möjligt att sätta dit någon oskyldigt så anser jag att beviskraven är för låga.

"Sedan vet jag ju att "moroten" kring skadestånd är viktig för dig. På det vill jag svara att om det är pengar man är ute efter så är det ju inte sexuellt ofredande man skall ljuga om, för där finns inte mycket till pengar att hämta. Då är det troligare att hon hade ljugit om en våldtäkt."

Så är det ju förvisso. Samtidigt kanske hon tänker som så att det är mycket svårare att sätta dit någon för våldtäkt än för sexuellt ofredande. Sexuellt ofredande döms folk till lätt som en plätt eftersom det "bara" utdelas dagsböter för det mesta, så att straffet inte förstör någons liv på samma vis.

"Här består den övriga bevisningen i mammans vittnesmål om hur tilltalads sinnestillstånd varit när hon kom hem, samt den efterföljande tiden efter detta. Mamman är ju den personen som känner sin dotter bäst så man kan ju tänka sig att hon märker när dottern inte mår bra, men också märker när dottern kanske ljuger eller skäms. Tilltalad har också efter händelsen haft kontakt med en kompis som kan bekräfta samma sinnestillstånd som både målsägande själv och dennes mamma berättat om."

Om vi säger att ÄVEN om dottern inte var upprörd när hon kom hem, så finns det stor risk för att mamman och kompisen ändå vittnar om detta för att de vill dottern väl och att hon ska få upprättelse.
Rent hypotetiskt kan ju dottern vara i maskopi med någon av dessa personer också, eller så kan hon själv "spela" upprörd. Jag säger inte att alla beter sig såhär bedrägligt eller att det är troligt, men är det helt omöjligt? Nej. Är det möjligt? Absolut.

Jag tänker då på omständigheter som att ensam ha en anställningsintervju med en 16-åring efter klockan 20:00 en måndag-kväll, då restaurangen stängt.

Jag tycker inte det är jättekonstigt. Han kanske inte har många medarbetare, eller arbetar själv under arbetsdagen och enbart har tid när dom har stängt.