DU kan bli åtalad och häktad i flera månader för våldtäkt utan att ens haft sex!

Det är som så att dessa kriterier som HD bestämt skall avgöra om någon talar sanning eller ljuger är helt "påhittade" av HD, det har INTE stöd av vittnespsykologisk forskning, tvärt om så har vittnespsykologisk forskning avfärdat dessa kriterier som HD använder.

HDs kriterier bygger på gammal forskning och antaganden som har blivit helt avfärdat av modern vittnespsykologisk forskning för flera decennier sedan.

Domstolen använder också ett analytiskt verktyg som analyserar "berättelser" som kallas "Realitetskriterier" (eller Schelins kriterier).

De är direkt tagna från SVA (Statement Validity Assessment)/CBCA (Criteria-Based Content Analysis).

Träffsäkerheten på dessa metoder ligger på mellan 60-70%, snittet ligger mellan 63-65%.

Alltså väldigt långt från att vara ens nära bortom rimligt tvivel.

Och det är alltså under kontrollerade former. I verkligheten så händer det t.ex. ofta att den åtalade inte är speciellt bra på att tala för sig, då ökar risken markant att CBCA bedömer personens utsaga som osann. I verkligheten är alltså tillförlitligheten under 63-65%.

Visst sker det kanske inte jätteofta att oskyldiga döms eftersom 5% av alla anmälningar går till åtal. Men då får man ha i åtanke att det sker en hel del felaktiga och falska anmälningar. Detta har polisen själva uttalat sig om för ett många år sedan, och jag kan inte se att det skulle blivit färre idag med tanke på att skadeståndet för våldtäkt ökat rejält. "Enligt en egen utredning som polisen gjorde av alla våldtäktsanmälningar i Örebro län 2004, så var närmare var femte anmälan felaktig eller falsk. Samma antal falska anmälningar gäller fortfarande (år 2007) menar Robert Haslinger, som är chef på roteln grova brott hos Örebropolisen.".

Om det går till åtal så räcker detta i ca 90% av fallen målsägandes utsaga plus andrahandsvittnesmål i form av någon berättar vad målsägande sagt eller vittnar om vad hur de agerat.

Så det enda man kan vara säker på att det absolut sker att människor döms oskyldigt, men hur många kan man bara undra.

Låter det rättssäkert?

Läs också inlägget nedan från någon som har koll. Är det fetade i texten också rättssäkerhet enligt er?

Vi vet.

Vill man bli av med en person en vecka vid ett speciellt datum är ju bara att anmäla en person för våldtäkt så låser man in personen en vecka.

Smidigt

Det finns många exempel på det i tråden där du kan läsa om det.

Vi kan bara ta exempelvis Christer Petersson som exempelvis som fälldes av Stockholms tingsrätt i något som så viktigt som ett statsministermord men friades i högre instans och HD tog inte ens upp målet.

Det byggde på bara ord i form av till och med lösa och vaga minnesbilder.

Jag kommer inte ge dig fler exempel.

Du får gärna belägga motsatsen vilket du dock inte kommer att kunna göra eftersom det inte är så.

Hahaha! Ett simpelt fall som är så uppmärksammat att det forskats på det i sig? Tack för att du bekräftar det jag säger. Och att dra upp enstaka händelser där det inte varit rättssäkert är inte ett bevis på att det inte är rättssäkert.

Om det blir inbrott ser jag det
Fattar du nu ????
Sen om det spelar in mer vad fan gör det ?

Jahaaaaa, så nu är det för inbrott och har inget med tråden alls att göra?

Det är ju inte direkt så att du bemöter de som kommer med sakliga fakta och argument heller angående rättssäkerheten kring våldtäktsmål i Sverige.

Angående enstaka händelser är det ej ett bevis på att det inte är rättssäkert kanske, dock kan man ju givetvis undra hur ett så rättssäkert land kan dras med rena rama haverier som med Thomas Quick, Da Costa-fallet, Kevinfallet, Knutby, Palme-mordet etc. Och att sedan hänga ut Skandiamannen utan någon egentlig bevisning som grädde på moset, det är ju magstarkt.

Detta är ju dessutom bara kända justitiemord eller haverier, sedan finns det ju givetvis massvis som inte har fått medial uppmärksamhet.

Räcker det inte med att ALLA som officiellt arbetar med att kartlägga rättssäkerheten rankar oss topp10 i världen? Sen att vi SJÄLVKLART har enstaka fall där misstag begåtts är knappast något att lägga någon större vikt i mer än att ja, det är inte perfekt, ingenting är?

Jag skulle inte säga enstaka fall. Enstaka fall som fått massmedial uppmärksamhet, ja.

Vi har säkert bra rättssäkerhet när det kommer till de allra flesta brotten, men knappast när det gäller sexualbrottmål.

Inte ens du kan väl anse att det är rättssäkert att man skulle kunna sätta dit dig oskyldigt för våldtäkt? Det är fullt möjligt. Ord mot ord + en trovärdig berättelse som berättas för ett par väninnor så ligger man illa till.

Nej det jag själv tycker ur en ren anekdotiskt synpunkt är att sexualbrott är en extremt svår sak att bedöma och att sätta ett offers upplevelse mot den rena, kalla fakta-delen i det hela aldrig kommer vara rätt sätt att bedöma det på. Oavsett om du går på en ren "vi måste ha 100% fakta och bevis" mot "personens uppfattning är det som spelar roll".... Men överlag, jo, jag anser att vi försöker så gott det går ur en mänsklig synpunkt att vara rättssäkra.

Men man kan inte tänka som så att "fan.. tänk om hon säger sanningen och vi friar honom". Det måste vara ställt utom rimligt tvivel.

Det är helt sjukt som det är idag att tänka att fan vi får förstöra några killars liv med en våldtäktsdom här och där.. det är smällar man får ta att några blir oskyldigt dömda. Det är inte så det får gå till.

Finns det en risk om än liten att man kan vara oskyldig eller att det kan ha gått till på annat vis så måste man fria. Ord mot ord är inte ställt utom rimligt tvivel.

Vi kan inte ha ett samhälle där det möjligt att sätta dit någon genom endast lögnaktiga ord.

Aramir2 har rätt.

Det krävs inte uttryckligt samtycke, vilket framgår av vad du citerade, PeterSoderqvist:
"Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt." (fetstil tillagd)