Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, ingen förnekar det nej. Men du har ju föreslagit en hypotes där uppvärmingen kommer ifrån detta. Så hur testar du den? Hur falsifierar du den utifrån observationer?
Hur svarar du på inlägget du här citerade?

Du medger själv:

minskad solaktivitet
ökande GCR
vilket enligt mekanismen borde öka molnigheten och motverka uppvärmning

Men när observationerna inte följer den förväntade riktningen introduceras istället:

havströghet
cirkulationsskiften
återkopplingar
ickekinjära effekter

Och just ickelinjära processer var ju dessutom något du inte tog i beaktande, ironiskt nog, när du helt omotiverat skrev att uppvärmningen historiskt motsäger ökningen under ceresperioden där hela ditt snömos förutsatte just en linjäritet.

Men nu vill jag alltså bara veta det jag skrev i inlägget du besvarade här.

Du kommer naturligtvis aldrig att säga "den hypotes jag föreslår som alternativ till vetenskap är ofalsifierbar".

Vi får och kan bara dra den slutsatsen när du låtsats som att du inte ens förstår frågan och börjar adressera annat istället med dina vanliga okunniga attacker.

Det spelar ingen roll - de där jopparna är förstås med i konspirationen, eller lurade.

När man väl tror på något är det väldigt svårt att bli övertygad om att det är fel.

Det blir en sorts mysticism ja - vad som helst - men inte växthusgaser skapade av människor.

Och det här kurvbankandet är så uppenbart, som att säga, "vi var tvungna att göra så, för annars hade det inte funkat med det önskade resultatet".

Jag säger inte att en gissning därför är fel, men man hade velat se flera upprepade sekvenser. Dock är väl inte det så lätt, för äldre fakta är inte alls så tillförlitlig som modern. Det där gäller iofs även för de som menar att det handlar om AGW.

Det är tragikomiskt när starkt reducerade modeller blir ”sanning” och fysik ”mysticism”. Det är inte konstigt att klimataktivister föraktas.

Hursomhelst, oavsett vad ni två tycker så talar Scafettas bild sitt tydliga språk:
https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S1342937X25001273-gr20_lrg.jpg

I övrigt hänvisar jag till mitt tidigare inlägg gällande artikeln: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så han lägger till en fri parameter extra och får aningen bättre anpassning. Så förvånad jag blir

Ja, riktig vetenskap erkänner att svaren inte är givna – till skillnad från aktivister som du & Co. Det är också själva budskapet i artikeln i Gondwana Research i april i år:

While GCMs remain essential tools for climate research and policymaking, their scientific limitations underscore the need for more refined modeling approaches to ensure accurate future climate assessments. Addressing uncertainties related to climate change detection, natural variability, solar influences, and climate sensitivity to radiative forcing will enhance predictions and better inform sustainable climate strategies.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1342937X25001273

Men allt sådant är ju ”mysticism” för er som ”vet” att allt beror på ”växthusgaser skapade av människor” (länk).

En gissning är inte automatiskt fel. Men för att visa att den faktiskt beskriver verkligheten måste den gå att testa mot observationer på ett sätt som också gör att den kan falsifieras.

Skillnaden här är egentligen ganska enkel:

Förklaringen som det etablerade forskningsläget erbjuder har klarat en lång rad oberoende observationstester samtidigt.

Några exempel:

* observerad positiv EEI
* stigande ocean heat content
* CO2:s spektrala fingerprint i OLR
* ökande nedåtgående IR
* kylande stratosfär samtidigt som troposfären värms
* polar amplification
* starkare natt- och vinteruppvärmning
* paleoklimatdata
* forcingberäkningar som stämmer hyggligt med observationer
* ungefär rätt storleksordning på uppvärmningen från känd forcing

Och mycket av detta förutsades innan observationerna blev tydliga.

Den alternativa GCR/TSI-hypotesen har däremot ett uppenbart metodproblem:

När observationerna inte följer den förväntade riktningen introduceras nya frihetsgrader i efterhand:

* havströghet
* cirkulationsskiften
* återkopplingar
* ickelinjäritet
* godtyckliga och fysikaliskt omotiverade ospecificerade eftersläpningar

Scafettas harmoniska modeller är ett ganska bra exempel. Att rekonstruera historiska temperaturserier med harmoniska komponenter är inte särskilt svårt i sig. Kör man Fourieranalys på en signal kan man ofta hitta frekvenskombinationer som passar data bakåt i tiden rätt snyggt.

Det svåra är:

* att motivera frekvenserna fysikaliskt
* specificera dem i förväg
* och visa faktisk prediktiv styrka framåt

Poängen här är att det inte går att skilja en sådan modell från en efterkonstruktion.

Problemet blir då att nästan varje utfall kan göras kompatibelt med modellen:

* stigande temperatur kan förklaras både vid stigande och fallande TSI
* ökande ASR kan förklaras både vid ökande och minskande GCR

Vilket motiverar den än så länge obesvarade frågan:

Vilken eller vilka observation skulle faktiskt kunna visa att hypotesen är fel?

Du ”glömde” att ditt (halmgubbe)resonemang givetvis också gäller för klimatkänsligheter mellan 1 och 11 som du tidigare gett som ”svar”:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag vill vidare påminna om mitt tidigare inlägg om Svensmark et al. (2021) och Vinos:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alltså: “[…] the average of the five strongest week-long decreases in atmospheric ionization coincides with changes in the average net radiative balance of 1.7 W/m2 (median value: 1.2 W/m2) using CERES satellite observations.”

Skillnaden mellan kurvorna är bara en liten dipp i mitten. Den stora uppvärmande trenden är precis densamma både med och utan denna extra fria parameter från GCM. Riktig vetenskap accepterar att vi efter 100 år har bra koll på den grundläggande effekten från CO2. .

Det är helt olika förklaringsmodeller bakom det du kallar ”liten dipp” och den empiriska modellen ger högre korrelation.

Den grundläggande effekten från CO2 har INGEN ifrågasatt. Varför förstår du aldrig vad som diskuteras?

Du får *alltid* högre korrelation om du lägger till fler fria parametrar och ägnar dig åt kurvanpassning till en given kurva som här. Generellt är dock förmågan till prognoser för framtiden usel som visades redan med Lassens och Friis-Christensens artikel 1991. Snygg anpassning för den period de anpassat till, men spårade direkt ur efteråt.

Det finns vad jag vet ingen fysikalisk modell för hur stor inverkan av GCM skall vara. Hur den påverkar jordens klimat regionalt osv. Allt sådant som seriös klimatmodellering ägnar sig åt. Det handlar inte bara om global medeltemperatur.

Såvitt jag kan bedöma har ditt inlägg ingen som helst kontextuell relevans för Scaffettas artikel. Saken handlar om att det behövs mycket bättre förståelse för klimatpåverkan från exempelvis solen, molnen, aerosoler, haven och cirkulationsmönster. Detta är helt fundamentala faktorer som behöver orsaksbedömas och kvantifieras innan det går att avgöra hur stor inverkan CO2 egentligen har.