Citat:
Jag har ju varit konsekvent negativt inställd till åklagaren, den inkompetente. Och det här har inte ändrat på det, snarare tvärtom.
Och här kommer ännu ett exempel på det.
Polisen slängde snortröret i soporna.
Åklagaren tycker inte att det gör något. Bevisen håller för åtal ändå. Säger han.
Och precis där är problemet. Åklagaren utreder inte fallet objektivt, han utreder det med en enda målsättning.
Det är hans skyldighet att utreda också sådant som kan tala till den misstänktes fördel. Den misstänkte kan ju vara oskyldig, även om inget tror det i detta fallet.
Men, Katja påstod att hon inte kände till påsen, och då såklart även snortröret.
Notera också att NFC inte bemödade sig med att söka efter DNA på påsen och inga fingeravtryck stod att finna på den, så den kunde varken knytas till Katja, eller någon annan, okänd.
Ett snortrör är betydligt mer sannolikt att man kan hitta DNA på. Ponera då att man hittar någon annans DNA men inte Katjas. Det styrker då Katjas påstående om att det inte är hennes.
Nu tror alla, inklusive jag, att de hade hittat Katjas DNA på snortröret. Men rättsväsendet kan inte utgå ifrån vad vi tror, de måste ta fram fakta, och ibland händer det att det mest open-and-shut-case målet inte är som man tror. Minns det "våldtäktsfall" som Lambertz-kvinnan spelade in på sin mobil, och som blivit en föreläsning på bland annat polishögskolan. Ja, de av er som har lite koll kan minnas det
Det är mycket allvarligt att ett sådant viktigt bevis slarvas bort på detta viset. Men det viftar bara åklagaren bort för att "han" inte behövde det för att kunna väcka åtal. Vilken kompetent jurist som helst förstår att man inte kan vifta bort sådana allvarliga misstag med bevismaterial så lättvindigt.
Ännu ett exempel på ignoransen och inkompetensen hos åklagaren.
Och här kommer ännu ett exempel på det.
Polisen slängde snortröret i soporna.
Åklagaren tycker inte att det gör något. Bevisen håller för åtal ändå. Säger han.
Och precis där är problemet. Åklagaren utreder inte fallet objektivt, han utreder det med en enda målsättning.
Det är hans skyldighet att utreda också sådant som kan tala till den misstänktes fördel. Den misstänkte kan ju vara oskyldig, även om inget tror det i detta fallet.
Men, Katja påstod att hon inte kände till påsen, och då såklart även snortröret.
Notera också att NFC inte bemödade sig med att söka efter DNA på påsen och inga fingeravtryck stod att finna på den, så den kunde varken knytas till Katja, eller någon annan, okänd.
Ett snortrör är betydligt mer sannolikt att man kan hitta DNA på. Ponera då att man hittar någon annans DNA men inte Katjas. Det styrker då Katjas påstående om att det inte är hennes.
Nu tror alla, inklusive jag, att de hade hittat Katjas DNA på snortröret. Men rättsväsendet kan inte utgå ifrån vad vi tror, de måste ta fram fakta, och ibland händer det att det mest open-and-shut-case målet inte är som man tror. Minns det "våldtäktsfall" som Lambertz-kvinnan spelade in på sin mobil, och som blivit en föreläsning på bland annat polishögskolan. Ja, de av er som har lite koll kan minnas det
Det är mycket allvarligt att ett sådant viktigt bevis slarvas bort på detta viset. Men det viftar bara åklagaren bort för att "han" inte behövde det för att kunna väcka åtal. Vilken kompetent jurist som helst förstår att man inte kan vifta bort sådana allvarliga misstag med bevismaterial så lättvindigt.
Ännu ett exempel på ignoransen och inkompetensen hos åklagaren.
DNA på påsen är ju egentligen irrelevant, det är olagligt att inneha kokain och även fast Katja hävdar att påsen inte är hennes, så är den i hennes besittning och ligger i hennes väska. Det är innehav.
Sen är det karma att somaliepannan Katja åker dit efter att ha varit med i rejvkommisionen
Citat:
Nej, vittnet noterade inget alls. Hen vittnar om att hen inte uppfattade någon alkoholdoft - men det står ingenting om hur nära varandra de stod. Räcker ju med en meter (vilket är ett rätt normalt minimiavstånd för främlingar) för att inte känna något. 
Poliserna som är vana att kontrollera dylikt, kände alkoholdoften - vilket sedan också visade sig vara korrekt. Även Katja var medveten om alkoholdoften, då hon försökte övertyga polisen om att det var från kombucha som tydligen skulle tillverkats i bilen.
Det luktade alkohol. Proven gav utslag för alkohol. Katja medger att hon druckit alkohol. Alltså kvittar det att vittnet inte uppfattat detta på avstånd.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera