Citat:
För att polisen har både utbildning och erfarenhet som de flesta civilister saknar, när det gäller att se tecken på narkotikaanvändande, rimligtvis. För en normal naiv civilist som antagligen själv också hamnat i ett något uppjagat tillstånd efter att vara först till en olycksplats, så blir det rimliga antagandet att personen som krockat kanske beter sig lite märkligt pga chocken - istället för att göra antagandet att det märkliga beteendet är vad som orsakat krocken. Vittnet säger inte att Katja inte luktar alkohol, bara att han inte känt att hon gör det. Vi har ingen aning om hur nära varandra de stod.
Polisernas iakttagelser visade sig sedan vara korrekta. Katja hade alkohol i blodet, hade knarkat i närtid, och hade kokain i väskan. Detta är utrett mer långtgående än vad som är rimligt att begära.
Det fanns ingen råtta, räv eller enhörning. Det fanns ingen kombucha. Åklagaren har gjort ett gediget arbete.
Polisernas iakttagelser visade sig sedan vara korrekta. Katja hade alkohol i blodet, hade knarkat i närtid, och hade kokain i väskan. Detta är utrett mer långtgående än vad som är rimligt att begära.
Det fanns ingen råtta, räv eller enhörning. Det fanns ingen kombucha. Åklagaren har gjort ett gediget arbete.
Det hela är en efterhandskonstruktion från polisens sida, det här helt uppenbart. De säger nämligen också själva att de enbart tog in henne på stationen pga alkohol. Det var först när det upptäcktes att de hade glömt frånta henne hennes tillhörigheter och en nytillkommen polis såg henne rota runt i sin väska som de började undersöka vad hon hade rotat efter, och först då de fann narkotikan uppstod misstanke om mer än alkohol och eventuell eftersupning. Allt det där finns i FUPen.
