Citat:
Jag såg bilder på kollisionen på Samnytt rejäl smäll Märke VW. På Expressens film åker hon VW undrar om försäkringsbolaget tog skadan och ersatte bilen? tänkte på OM det skulle vara droger inblandade eller GROV vårdslöhet då gäller inte försäkringen.
Så kom det då ett åtal, till siiiist. Som jag påpekat några gånger så var det väntat, särskilt efter försvarets begäran om vidare utredning för någon dryg vecka sedan.
Det som inte framkommit än så länge är varför det tagit åklagaren så lång tid att komma till åtalsbeslut. Det blir bara ännu märkligare nu när det i åtalet framstår som att bevisningen är övertygande. Det återstår då att se om bevisningen är så övertygande som det förefaller. För, varför kom i så fall inte åtalet som många i tråden påstod inledningsvis att det skulle göra, inom en månad eller så!?
Katja vidhåller sin oskuld, hon har inte brukat några av de ämnen som påstås, säger hon. Märkligt nog har hon fortsatt ingen förklaring till testresultaten. Givet hennes hårdnackade nekanden tidigare hade jag förväntat mig någon förklaring från hennes sida. Nu ser det inte ut som hon har någon, men vi får se då det hamnar i huvudförhandling, vad hon har att säga till sitt försvar.
Det finns några konstigheter i åtalet, men de är sekundära så de kan vi ta vad det lider.
Precis som jag tagit upp flera gånger i tråden, så har polisen tagit hårprover på Katja, och här framkommer då det intressanta att de via hårproverna kan se att Katja, utöver tillfället vid nyår, brukat (eller i alla fall fått i sig) kokain vid 4 tillfällen, extacy vid 3 tillfällen och amfetamin vid 1 tillfälle. Totalt 8 tillfällen under ungefär 1 år. Säga vad man vill om knarkare (jag skrev inledningvis att för min del får de gärna låsa in henne och kasta bort nyckeln om hon går på droger), men 8 ggr/år är väl inte riktigt detsamma som "tjackhora". Vilket då tar oss till den mest märkliga punkten i åtalet,
nämligen det faktum att händelsen inträffade före nyår, alltså under 2025, MEN åtalet tidsätter de tre tillfällena för bruk av extacy fram till, hör och häpna, den 29 januari 2026. Hårproverna måste alltså ha tagits tidigast i mitten av februari, annars kan de inte ha fått med intervallet fram till slutet av januari. Och, tja, om nu Katja går på droger, då är det kanske inte konstigare än att hon tog en trip i samband med att allt detta flög i luften i massmedia, och så syntes det sedan vid hårprovet. I alla fall, detta visar att hårprovet måste ha tagits tidigast i februari mer än en månad efter själva händelsen.
En annan märklig sak med åtalet är det första vittnet, AG, som inte uppges med polisiär titel, varför jag utgår ifrån att han är civilist, som ska höras om sina iakttagelser då han kom till olycksplatsen den där kvällen, för att styrka åtalspunkten gällande rattfylleri, alltså drograttfylleriet. Nu är det intressanta här att Katja var inte rattfull i medicinsk mening, även om hon var det i juridisk mening. Ty, hennes alkoholhalt var låg och laglig, och i blodet hade hon ingen aktiv substans av narkotika, "bara" bensoylekgonin som inte är en aktiv drog. Så vad ska AG vittna om? Att han såg att Katja hade bensoylekgonin i blodet?
Det här är en sådan där detalj som gör att man undrar vad åklagaren håller på med. En kompetent åklagare kallar inte ett vittne för att styrka en anklagelse som vittnet inte kan styrka. Den enda frågan försvaret behöver ställa till det här vittnet är - Såg du bensoylekgoninet?
Ja, sa har vi då den eviga frågan, och inte fick den något svar i dag heller. Vad fasiken har åklagaren hållt på med. Han är skyldig enligt lag att hantera ärendet med särskild skyndsamhet, och vi har samtidigt sett hur ett "helt vanligt" liknande case med en vanlig medborgare både har ertappats, åtalats och dömts inom den tidsram som den här utredningen har pågått utan att ens ha kommit till ett åtalsbeslut, som då till sist kom idag.
Som jag har skrivit många gånger borde det här, givet det vi fick veta i ett tidigt skede, vara ett open and shut case, och
av vad som framkommit idag så stärks den bilden, ganska rejält.
Och varför dröjde det till mitten av februari, eller ännu senare, innan ett hårprov togs!?
Vad kommer Katja att säga i domstolen?
- Jag vet inte!
Om det är allt, ja då kommer hon nog inte långt.
Vad är det för öppningar som hennes försvaradvokat ser som kan ge en friande dom, som han nämnde i massmedia idag?
Sitter försvaret på några ess i rockärmen, eller har den inkompetente hönan till åklagare faktiskt lyckats hitta ett korn som håller hela vägen i mål?
Och, varför tog det så lång tid att komma till ett åtalsbeslut?
“These questions — and many others — will be answered in the next episode of… Soap.”
FUP, för övrigt, får vi ge oss till tåls en liten aning till, då den är under sekretessprövning. Exakt hur mycket av den vi kommer att få ta del av återstår att se. Det bör vi veta under morgondagen.
Så en liten notis angående stämningsansökans åtalspunkter 5 och 6 som enligt en rättelse åklagaren inkommit med skall vara "ringa brott", alltså samma grad som åtalspunkt 4.
Så till sist, på förkeommen anledning. Dessvärre finns, som vanligt här på FB, några troll i tråden, utan läskunnighet, obildbara, fantasifoster som tycks leva i sina egna fabler där de hittar på själva vad som hänt och vad andra i tråden sagt, inte minst jag.
Så, den som får för sig att påstå att jag skrivit något visst i tråden, har att helt enkelt bara ta med citatet av mitt inlägg där jag skrev det, precis så som jag själv gjort ovan. Världens enklaste sak. Alla andra lögnaktiga påståenden om vad jag skulle ha skrivit, betraktas bara som just det, lögnaktiga påståenden.
Det som inte framkommit än så länge är varför det tagit åklagaren så lång tid att komma till åtalsbeslut. Det blir bara ännu märkligare nu när det i åtalet framstår som att bevisningen är övertygande. Det återstår då att se om bevisningen är så övertygande som det förefaller. För, varför kom i så fall inte åtalet som många i tråden påstod inledningsvis att det skulle göra, inom en månad eller så!?
Katja vidhåller sin oskuld, hon har inte brukat några av de ämnen som påstås, säger hon. Märkligt nog har hon fortsatt ingen förklaring till testresultaten. Givet hennes hårdnackade nekanden tidigare hade jag förväntat mig någon förklaring från hennes sida. Nu ser det inte ut som hon har någon, men vi får se då det hamnar i huvudförhandling, vad hon har att säga till sitt försvar.
Det finns några konstigheter i åtalet, men de är sekundära så de kan vi ta vad det lider.
Precis som jag tagit upp flera gånger i tråden, så har polisen tagit hårprover på Katja, och här framkommer då det intressanta att de via hårproverna kan se att Katja, utöver tillfället vid nyår, brukat (eller i alla fall fått i sig) kokain vid 4 tillfällen, extacy vid 3 tillfällen och amfetamin vid 1 tillfälle. Totalt 8 tillfällen under ungefär 1 år. Säga vad man vill om knarkare (jag skrev inledningvis att för min del får de gärna låsa in henne och kasta bort nyckeln om hon går på droger), men 8 ggr/år är väl inte riktigt detsamma som "tjackhora". Vilket då tar oss till den mest märkliga punkten i åtalet,
nämligen det faktum att händelsen inträffade före nyår, alltså under 2025, MEN åtalet tidsätter de tre tillfällena för bruk av extacy fram till, hör och häpna, den 29 januari 2026. Hårproverna måste alltså ha tagits tidigast i mitten av februari, annars kan de inte ha fått med intervallet fram till slutet av januari. Och, tja, om nu Katja går på droger, då är det kanske inte konstigare än att hon tog en trip i samband med att allt detta flög i luften i massmedia, och så syntes det sedan vid hårprovet. I alla fall, detta visar att hårprovet måste ha tagits tidigast i februari mer än en månad efter själva händelsen.
En annan märklig sak med åtalet är det första vittnet, AG, som inte uppges med polisiär titel, varför jag utgår ifrån att han är civilist, som ska höras om sina iakttagelser då han kom till olycksplatsen den där kvällen, för att styrka åtalspunkten gällande rattfylleri, alltså drograttfylleriet. Nu är det intressanta här att Katja var inte rattfull i medicinsk mening, även om hon var det i juridisk mening. Ty, hennes alkoholhalt var låg och laglig, och i blodet hade hon ingen aktiv substans av narkotika, "bara" bensoylekgonin som inte är en aktiv drog. Så vad ska AG vittna om? Att han såg att Katja hade bensoylekgonin i blodet?
Det här är en sådan där detalj som gör att man undrar vad åklagaren håller på med. En kompetent åklagare kallar inte ett vittne för att styrka en anklagelse som vittnet inte kan styrka. Den enda frågan försvaret behöver ställa till det här vittnet är - Såg du bensoylekgoninet?Ja, sa har vi då den eviga frågan, och inte fick den något svar i dag heller. Vad fasiken har åklagaren hållt på med. Han är skyldig enligt lag att hantera ärendet med särskild skyndsamhet, och vi har samtidigt sett hur ett "helt vanligt" liknande case med en vanlig medborgare både har ertappats, åtalats och dömts inom den tidsram som den här utredningen har pågått utan att ens ha kommit till ett åtalsbeslut, som då till sist kom idag.
Som jag har skrivit många gånger borde det här, givet det vi fick veta i ett tidigt skede, vara ett open and shut case, och
av vad som framkommit idag så stärks den bilden, ganska rejält.
Och varför dröjde det till mitten av februari, eller ännu senare, innan ett hårprov togs!?
Vad kommer Katja att säga i domstolen?
- Jag vet inte!
Om det är allt, ja då kommer hon nog inte långt.
Vad är det för öppningar som hennes försvaradvokat ser som kan ge en friande dom, som han nämnde i massmedia idag?
Sitter försvaret på några ess i rockärmen, eller har den inkompetente hönan till åklagare faktiskt lyckats hitta ett korn som håller hela vägen i mål?
Och, varför tog det så lång tid att komma till ett åtalsbeslut?
“These questions — and many others — will be answered in the next episode of… Soap.”
FUP, för övrigt, får vi ge oss till tåls en liten aning till, då den är under sekretessprövning. Exakt hur mycket av den vi kommer att få ta del av återstår att se. Det bör vi veta under morgondagen.
Så en liten notis angående stämningsansökans åtalspunkter 5 och 6 som enligt en rättelse åklagaren inkommit med skall vara "ringa brott", alltså samma grad som åtalspunkt 4.
Så till sist, på förkeommen anledning. Dessvärre finns, som vanligt här på FB, några troll i tråden, utan läskunnighet, obildbara, fantasifoster som tycks leva i sina egna fabler där de hittar på själva vad som hänt och vad andra i tråden sagt, inte minst jag.
Så, den som får för sig att påstå att jag skrivit något visst i tråden, har att helt enkelt bara ta med citatet av mitt inlägg där jag skrev det, precis så som jag själv gjort ovan. Världens enklaste sak. Alla andra lögnaktiga påståenden om vad jag skulle ha skrivit, betraktas bara som just det, lögnaktiga påståenden.
