Tråden om Christer Pettersson

Det stämmer inte att signalementet byggs på om vi skall tro på LP: s förklaring. T ex i HovR.

https://gunnarwall.wordpress.com/wp-content/uploads/2019/01/F%C3%B6rh%C3%B6ret-i-hovr%C3%A4tten-med-Lisbeth-Palme.pdf

Vilket det finns all anledning att göra. Skälet till att hon inte beskriver mördarens ansikte den 1:e mars är att hon inte litar på polisen som förhör henne och att hon medvetet håller inne med information för att inte säga för mycket. Pga det antecknar poliserna i konceptförhöret mycket riktigt att LP inte lade märke till några detaljer, eftersom hon inte ger dem några. Det är skillnad på att inte kunna ge några detaljer och att inte vilja.

Den åttonde mars ger hon detaljer, men det är ingen fristående beskrivning utan en jämförelse med fantombilden och handlar om vad som skiljer sig från den angående detaljer om ansiktet i hennes minnesbilder. Det är ingen uttömmande beskrivning.

Den 25: e försöker hon utveckla vad hon anser sig minnas. Det innebär inte att det är uppgifter som nödvändigtvis förändrats över tid.

Naturligtvis är detta sätt för en målsägande att meddela sig med polisen inte idealt utan tvärtom förkastligt för utredningen och slutsatserna om fakta då vi generellt vet att initiala uppgifter som inte hunnit påverkas av olika faktorer är att föredra.

Men det är långt ifrån samma sak som att man kan dra slutsatsen här att målsäganden verkligen har förändrat sina uppgifter över tid. Hon är av den felaktiga uppfattningen att hennes uppgifter blir bättre om hon får behålla dem för sig själv och tänka över deras sannolikhet och hur rättvisande de är på egen hand.

Vittnenas position är något som ofta bortses från till förmån för ren statistik gällande förhållandet rock gentemot jacka.

Jan-Åke Svensson förefaller vara ett ytterst noggrannt vittne, han befann sig i ett bra läge och såg Palme skjutas och falla ihop, även om han inte såg något vapen.

"När Jan-Åke Svensson tittar upp ser han tre personer stå på trottoaren i korsningen Sveavägen & Tunnelgatan.

Samtidigt går ett skott till av och mannen som står i mitten av de tre personerna sjunker ihop.

Från Svenssons synvinkel står en kvinna till vänster om den beskjutne och en man till höger om den beskjutne...

...Normal kroppsbyggnad och av medellängd, iklädd mörk jacka, snarare midjemodell än trekvartslång.

Han har nu senare reagerat när han läst att gärningsmannen har beskrivits ha en lång jacka. Detta stämmer inte med Svenssons minnesbild.

Jan-Åke Svensson vill minnas att mannen hade en mörk jacka, högst 3/4 lång.

Jan-Åke Svensson hade också reagerat för att mannen hade beskrivits ha en keps eller liknande på huvudet. Detta stämmer heller inte med Jan-Åke Svenssons minnesbild, utan Jan-Åke Svensson anser att mannen i stället torde ha varit mörkhårig och var barhuvad eller att han hade mörk stickad mössa.

Jan-Åke Svensson såg gärningsmannen under den tid det tog för honom att springa från brottsplatsen tills dess han skymdes av husfasaden inne på Tunnelgatan. Mannen sprang då hela tiden."

Fru Palme uppger att gärningsmannen vände sig om tillfälligt när denne befann sig en bit in på Tunnelgatan.

"Snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på Tunnelgatan. Han stannade en bit in och vände sig om varefter han fortsatte. Någon annan lade hon inte märke till."

Noterbart är att hon poängterar att ingen annan observerades inledningsvis, således har hennes övriga observationer tillkommit efter att gärningsmannen försvunnit.

Hans Johansson bekräftar i sitt andra förhör att även han noterade gärningsmannens tillfälliga svängom. Dessutom bekriver även han en jacka samt det mörka håret.

"Då är han 25 meter in och vänder sig om och tittar till om det kommer nån efter snett bak, men jag hinner aldrig att se ansiktet på han. Han vänder sig om snabbt och så springer vidare bara.

När Hans Johansson stannat bilen var mannen cirka 25 meter bort in i gränden.

Den flyende mannen hade mörkt/svart kort hår, var iklädd mörka byxor ooh mörk jacka och troligtvis var han barhuvad."

Vad som utkristaliserar sig är därmed att det finns ett starkt underlag till stöd för fru Palmes uppgifter i det första förhöret, hon beskriver definitivt samma individ som Svensson och Johansson.

Därmed kan den, något befängda, föreställningen att hon blandat in Björkman starkt ifrågasättas.

Ja som du kanske också såg i mitt inlägg så ser även jag det som en förklaring till hennes beteenden kring de sk. förhören.
Men det är fakta att uppgifterna byggs på över tid vilket jag redovisade för här med exempel och datum.
(FB) Tråden om Christer Pettersson

Och jag skriver alltså ordagrant "tillkommer över tid". Jag har inte påstått att hon förändrat sina uppgifter här.
Än mindre påstått att man kan dra slutsatser, likväl som att du inte kan dra slutsatsen att LP inte förväxlat GM med AB.... för visst kan hon ha gjort det.
Jag vill mena att vi inte har tillräckligt med information för att kunna dra någon slutsats här.

Ditt inlägg har tycke ab

MEN ÄNDÅ!

Alltså oberoende av alla inkonsekvenser och orimligheter i utsagorna så är hon ändå tillförlitlig, enligt dig?

Dock tror jag vi kommer bort från huvudtemat. CP alltså. Det som stör mig mest är påståendena att teorin om honom som gm skulle vara enkel. Alltså för banal för folk att acceptera. Tvärtom blir ju en gärningsbeskrivning utifrån den oerhört komplicerad eftersom den kräver en uppsjö av var för sig osannolika hjälphypoteser.

Upprörande är också att högt uppsatta politiker inte dragit sig för att kvälja dom genom att framhäva fru Palmes oförvitlighet.

Jag hävdar att vi har det, enligt vedertagen logik. Att vi saknar nog information att slå fast något innebär inte att alla gissningar är lika bra. Jag tror egentligen håller med om den principen men drar dig för att tillämpa den här.

Ett vittne kan ta miste och säkert också förväxla personer, men det finns ingen särskild anledning att tro att just LP av alla vittnen har större sannolikhet än någon annan till en förväxling. Alltså är det som jag tidigare skrivit om en ren spekulation och som sådan inte speciellt trolig i utgångsläget. Det är ett undantag från det vanliga att vittnen förväxlar personer på det sättet och därmed är det ett sådant antagande som behöver stöd i fakta som visar en avvikelse. Vilket det inte finns.

Vad vi vet och måste hålla för sannolikt är alltså att LP som hon själv uppger ser GM och sanningsenligt beskriver hans klädsel. De invändningar som finns är de som finns generellt för alla vittnen och som är att hon kan ha misstagit sig färg och form. Hon kan också istället misstagit sig helt och förväxlat AB med GM. Men det är en hypotetisk möjlighet som inte alls har samma sannolikhet som att den hon beskriver verkligen är GM.

Jag håller som jag beskrivit ovan inte alls med om att det finns allvarliga inkonsekvenser och orimligheter i LP: s utsagor. Däremot är hennes observationer av mördaren tyvärr ändå ingen större hjälp med att beskriva hans utseende, förutom då att det sannolikt är en blå längre jacka eller jackliknande plagg han har på sig.

Jag anser inte heller att CP som GM kräver en uppsjö av var för sig osannolika hjälphypoteser.

CP har haft tillräckligt motiv och möjlighet. Det är ingen per se märklig teori att han ser paret Palme vid bion eller tidigare och att han hämtar vapnet hos Cedergren eller möjligen på ett gömställe.

Vad gäller tillvägagångssätt behövs inga fler hypoteser än för någon annan GM. Antingen följer han paret från bion och är identisk med Tensonmannen eller så med mannen IM ser vänta vid Dekorima.

Vad gäller tillgång till vapen finns det ju ett utpekande vittnesmål om det som inte kan avfärdas utan mycket väl kan stämma. Det finns även uppgifter om att han provskjutit vapnet, även om de är svagare.

Hans egna erkännanden, LP: s utpekande och Sigges Cedergrens dödsbäddsuppgifter om vapnet är fortfande starka skäl som talar för CP: s skuld. Men de är inga avgörande bevis. Det kan ha varit någon annan.

Vad är trådens uppfattning om CP:s tre alibivittnen Ulf S, Algot Å och Enar H? Räcker dessa för att frikänna CP?

Ja, eftersom det saknades tekniska bevis för att knyta honom till platsen.

Anta att du blir utpekad av en för fig obekant som blivit överfallen. Finns inget annat än utpekandet.
Om sedan tre pers som är bekanta med dig under ed ger dig alibi bör du frikännas.

"men det finns ingen särskild anledning att tro att just LP av alla vittnen har större sannolikhet än någon annan till en förväxling"
Inte något jag påstått heller, men att även hon kan ha misstagit sig på anletsdragen är det jag framför, som alltså framkommer över tid och detaljeras mer.

Det är du som spekulerar men försöker hävda att man kan dra slutsatser här enligt dig genom "vedertagen logik". Nämndemännen i TR, men där HR var av andra åsikter.


Ja, instämmer. Självklart är jag av uppfattningen att Lisbeth talar sanningsenligt, men det innebär självfallet inte att alla hennes uppgifter är korrekta. Precis som du är inne på kan hon ha misstagit sig.
Vi vet inte ... och som jag skrivit: Vi har inte tillräckligt med information kunna dra några 100%-iga slutsatser.

Vittnespsykologiskt finns möjligheten att ett vittne klär på gärningsmannen andra kläder, från ex. ett vittne i närheten.

Ulf S. drog väl tillbaka sin alibiuppgift och hävdade senare att det var CP som bett honom säga "rätt klockslag"?

Med Algot Å. så gjorde åklagare Helin allt för att knäcka hans uppgifter. Bl.a. så nämnde väl Algots dotter att han inte riktigt var att lita på. O.s.v.
Över 30 förhör. Personer på Pressbyrån och Restaurang Medusa i Märsta m.m.

Enar tror jag inte var med i TR utan kom fram först efter det.

I Hovrätten så ansåg man både Algot och Enars uppgifter som otillförlitliga och CP friades på andra grunder.

Nej, det är inte alls jag som spekulerar.

Vad vi diskuterar här är om det är sannolikt som vissa menar att LP förväxlade mördaren med AB. Samt om det är sannolikt att hon från början inte såg några detaljer från mördarens ansikte utan att de växt fram över tid.

Då är svaret, nej, det finns inget som talar för att hon misstagit sig och det finns inget som talar för att hennes minnesbilder växt fram. Detta är myter. Det överväldigande sannolika är att LP såg mördaren ansikte och att hon redan från början hade klart för sig de detaljer som hon beskriver i senare förhör.

Att det sedan alltid är möjligt att hon liksom andra vittnen misstar sig på ena eller andra sättet är en helt annan sak. Spekulationen ligger i att anta en alldeles för stor sannolikhet för detta. Det är ändå absolut vanligast att ett vittne som LP beskriver det hon sett och mycket mindre vanligt att hon misstar sig helt.

Det spekulativa ligger i att överdriva möjligheter till att bli troliga sanningar, och det är vad som skett med teorin om att LP förväxlat mördaren med AB och med den att hennes minnesbilder inte är genuina utan växt fram.

Detta sätt att resonera som jag använder här ovan är enligt vedertagen logik. Det är alltså det jag syftar på och det har inget att göra med vad HovR och Tingssrätt kom fram till. Du blandar ihop olika saker där.

Att HovR menade att det fanns risk att LP: s minnesbilder vid det laget inte var korrekta och att det pga detta och omständigheterna kring vittneskonfrontationen inte kunde bli en friande dom är helt korrekt resonerat av den. Det strider inte alls mot vad jag skrivit ovan. Det är olika saker.

Att påstå att något är sannolikt eller osannlikt brukar jag hålla mig borta ifrån, men att du inte kan se möjligheten ens att Lisbeth iakttagit AB får stå för dig.
Jag vill påstå att det är möjligt.

Vittnespsykologiskt finns som sagt möjligheten att ett vittne klär på gärningsmannen andra kläder, från ex. ett vittne i närheten. Det händer ofta och det är bara att titta på hur signalementen beskrivs av alla mordplatsvittnen.
Ex. Delsborns gråa herrhatt som satt långt ned i pannan, kan ha varit Olof Palmes mössa då den enligt uppgifter från Gamla stan just satt långt neddragen över huvudet.

Likväl som ditt påstående om "vedertagen logik" och att hennes "minnesbilder inte växt fram" är precis det HR invändning på konfrontationen handlade om.
D.v.s. att hennes minnesbilder inte var tillförlitliga! Risken för att det var något som "växt fram" ett falskt minne.