Elingenjör avfärdar AI-explosion mht. flaskhalsar i infrastruktur

Jag bygger system och numera låter jag Claude Code eller GPT-Codex skriva det mesta av koden, kanske 90%. Den är lika bra om inte bättre än mig på att programmera. Tricket är att först skriva en tydlig spec. Och att ge den tydliga instruktioner och dokumentation om systemet. Men det hjälper den också till med att skriva.

Utvecklare som jobbar så här, och de flesta har nog börjat med det nu, sparar någonstans mellan 50-80% tid på kodningen. Det är en brutal skillnad för hela IT-branschen.

Om det leder till mer arbetslöshet vet vi inte riktigt än. Kanske. Det verkar svårare för juniora att få jobb i dag. Man får mer ut av en AI-Agent än att lära upp en junior. Å andra sidan kan man göra mycket mer på kortare tid när man har lärt sig AI-kodning väl. Fler kan skriva de där specialiserade systemen och programmen som man tidigare inte hade råd med.

Detta har dock en stor risk på längre sikt. Om vi inte lär upp de juniora nu vem ska då göra jobbet om 20-30 år. Förmodligen bara AI. Men då måste vi lita på att den gör det den ska i alla lägen och att den inte gör något dumt eller skadligt. Jag ser inte hur mänskligheten kan behålla kontrollen om 10-20 år. När AI:n gör det mesta och ingen fattar vad den gör.

Väljer att svara trots att frågan inte var ställd till mig.

I princip alla etablerade äldre plattformar/tjänster är åtminstone starkt hotade av enhörningsföretag som matat ut en komplett tjänst mha Claude Opus eller liknande. Svaret på din fråga är tröghet.

Även när nya konkurrerande AI-genererade tjänster som på alla plan är mycket bättre dyker upp, underskatta inte inlåsningseffekten och jobbet med export-import, tyvärr vanligt att tjänsteplattformar t.o.m. vägrar exportera kunders data smidigt och strular med det, de vill ju behålla kunderna.

Även fenomenet med någon chef som känner någon som jobbar på det företag som tjänsten köps in ifrån, och nu blir jävligt förbannad om organisationen bestämmer sig för att byta till en billigare konkurrent; därför sätter krokben för omvandligen in i det sista. Det räcker alltså inte med att en bättre plattform för något existerar, det tar ändå en bra tid för omvandlingen att faktiskt ske.

Praktiskt användbar generativ AI har existerat i 3-4 år och för att ge lite tidsperspektiv är det inte ovanligt med legacy-system som står och puttrar på nån serverplattform som inte uppdaterats sen 2013; och för att den inte uppdateras behåller någon förlegad sysadmin jobbet. För nu. Men det tänket kommer rasa med besked.

Är Claude Code och GPT-Codex bra på att skriva tydliga specar?

Ja, om de har en bra input med context. Jag har en kortfattad dokumentation över hela systemet som skickas med som copilot-instructions.md, då vet den hur den ska skriva en spec. Sen granskar jag det och gör ev justeringar. Efter det blir kodningen bra till 95%. Egentligen så det fungerar med människor ocskå. Bra spec fungerar bättre än otydliga förutsättningar.

Man får lära folk att läsa kod istället för att skriva. Själv har jag knappt skrivit en rad kod på länge. Jobbar mest mot Go, Javascript och Bash, och tycker alla är ganska enkla att läsa. Bash är väl den jag kan bäst, men även här börjar jag bli sämre. Merparten av min interna mini-mjukvara anpassas alltmer efter AI därför att källkod och scripts ska bli läsbara för människor. Jag tror vi kommer hamna där tillslut.


Edit: Med läsbarhet så plockar jag ut generiska delar till snippets och i kommandon minimerar jag antal flaggor (målet är noll flaggor förutom -v och --debug).
Med mini-mjukvara menas att jag konverterar jag en del specifika flaggor från andra program till liknande logik i Go som egen binär. Det gör arbetet och loggarna renare.

Men det är ju inte AI, Intelligens. Ni har bara hittat ett bättre verktyg. Det är som att säga att sekreterare som fick en PC 1980 plötsligt var i AI-världen när de kunde skriva 5 gånger fler texter än på maskin.

AI, det är nu du ERSÄTTS av ett program.

Det är en företagslednings-bluff att "vi sparkar 12000 tack vare AI". Dessa 12000 kunde inte sparkas tidigare, det fanns inte motiv utöver att de inte behövdes. twitter hade 90% för många anställda t.ex. men de kunde bara sparkas när företaget såldes.

Om jag inte minns fel hade Televerket 50.000 anställda på 1980-talet. Nu räcker det med 5.000 för att hantera 10 gånger fler telefonsamtal. Det är inte AI, bara datorisering.

100% att de är hotade.
Min POÄNG är var är de - om AI är så bra?
Ingenstans.

Vi hörde hela Q1 2026 hur AI-agenter som släpptes från Anthropic skulle döda flera CRM-bolag.
I framtiden kan de säkert göra det men gjorde de det nu? Nej.

Min poäng är att det är enormt mycket hype och lögner som sprids.

Många VD:ar är också kortsiktiga.
Aktieägarna älskar ordet "AI", i praktiken så är det man gör att man lägger mer arbete på existerande personal medans man själv tar ut en fet bonus och tvingar de anställda att leka runt med AI.

Vad hände till exempel med alla "AI-videor" som skulle ersätta långfilmer? De har de slutat spotta ut.De släppte funktionerna så de kunde öka kommande finansieringsrundan och sedan drog de tillbaka de.

Det är helt enkelt för kostsamt med AI.

Kodning med AI-Agenter har mognat otroligt mycket på ett år. För ett år sedan blev det jättemycket fel när jag testade. I dag ser det mycket bättre ut. Man kan inte därför lansera en ny produkt på ett par månader, inte riktigt än. Men snart. Det lär nog dyka upp en hel del nya tjänster redan senare under det här året, Q3-Q4. Mycket kommer vara dåligt, från lycksökare som inte vet vad de gör. De kommer ha en snygg frontend men dålig kvalitet på allt annat. Men det kommer också finnas de som gör rätt saker på rätt sätt. Och som nu kan göra det 20 gånger snabbare. Det kommer att skaka om branschen. Old-school företag kommer att gå i konkurs. Folk kommer att få sparken. Juniora utvecklare kommer att söka jobb inom bygg och vården.

Jag hör vad du säger och är helt öppen för möjligheten att hela spåret är överhypeat, men finner jag det troligt? Nej. Att ge ett nytt sätt att arbeta och framställa resultat bara 2-3 års startsträcka innan man börjar ropa "hype! bluff! var är resultaten???" är alldeles för styvt.

Är snarare efter 5-7 som det börjar bränna i baken och det bör finnas någon slags omvälvande resultat.

Det är inte ett dugg styvt om man förstår kostnaderna.
Förstår du att man lägger ner flera hundratals miljarder dollar på det här, per år?
Enda anledningen till att ens normala företag har råd med AI är för att riskkapitalister subventionerar det.
Vad hade man istället kunnat förbättra för de pengarna? Fråga dig det istället.