Varför måste de flesta länderna ha skatt medan andra klarar sig utan?

Det finns egentligen ingen inkomstskatt i Kina i vår mening. Budgeten finansieras av intäkter från statsägda företag, främst i energi-, bank- och byggsektorerna.

Kan du även berätta hur det går till rent konkret.

Ja, medianinkomsten i Kina är 585$ i månaden så det går inte att dra in skatter ifrån folket då dom är luspanka och inte har några inkomster ditt kinatroll. Börjar bli trött på Kinapropgandan nu, det är ett U-land där folket massövervakas och svälter. En förbannad skithåla.

Det finns två huvudskäl. Dels finns finns en affiliation med en gruppering. Och ett ifrågasättande av gupperingens värden väcker känslor. T ex om du säger till en AIK'are att Djurgården trots allt är bäst, så klarar inte AIK'aren det. Eller om du säger till en muslim att katolicism trots allt är bäst.

Det andra är ren girighet. Staten skickar ut fogden och hans mannar på plundringståg och sedan delar staten stöldgodset med sina supporters. Säger du nu att du vill minska skatten så inser de giriga att dom kommer kunna snika till sig mindre, och måste betala mer själv. Och då blir dom arga.



Nja, det är i sig inget komplicerat. Har man däremot aldrig tänkt igenom det så är det ju diffust.
Skatt kan man se som att överheten tar en andel av BNP. Sedan går det att nyckla ut skatten på lite olika sätt. Lite förenklat kan man säga att hushållen betalar all skatt i slutändan.

I Sverige är skattekvoten, dvs skattens andel av BNP, ca 41%.

Du kan se det som att ifall du odlar potatis och morötter så kommer fogden och stjäl 41% av skörden. Och så delar ut av stöldgodset till lata grannar som struntat i att odla något alls.

Säger du så till dina lata grannar att skatten borde minskas så blir dom arga för då skulle ju dom snika till sig mindre av skörden.

Här brukar då jag säga att dom kan ju odla själva. Och då blir dom arga på mig för då måste ju dom arbeta för att få skörden.

Mer komplicerat än så här är det inte.



Det beror bara på hur mycket girigheten har kunnat påverka. Desto girigare människor desto högre skattekvot.

I Singapore har man lyckats hålla tillbaka de giriga och skattekvoten är bara ca 13%. Och man har ingen kapitalbeskattning, och ingen facklig maffia, och inga arbetsmarknadslagar (som skapar elände).
Det har då gjort att man har haft en kraftig tillväxt. Och kört om de flesta länder.

https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD?locations=SG-SE-EU
EU körde man förbi redan 1988.
Sverige körde man förbi 2010.

Så de giriga där har vunnit på att inte snika till sig så mycket. Med den låga skattekvoten har tillväxten ökat och man har fått sig högre levnadsstandard.

Hade de giriga vunnit i Singapore så hade man kanske haft samma utveckling som EU. Och då hade man haft samma standard nu som man hade 1976. Istället har man nu dubbla EU's levnadsstandard.

Detta vet "alla". Men det biter inte, för de giriga skall HA NU.


EDIT
Notera att Singapore inte har några naturtillgångar. Så detta har inte med det att göra. Sedan har vissa länder just olja och naturgas vilket är ungefär de naturtillgångar man tjänar något på. Och där underlättar det ju att ha låg skatt. Men då har ofta de länderna antingen religion som tillväxthämmande eller en hög grad av socialism som tillväxthämmande.

Det går alldeles utmärkt. Då köper man de tjänsterna av privat sektor.


Det blir billigare att köpa av privat sektor.

Privat sektor har incitament att förbättra och förbilliga. Offentlig sektor saknar det helt. Därav att en Trabant var ett skämt 1990 jämför med en BMW.

Några frågor ang. Singapoure

1. Eftersom Singapoure inte tar ut grov skattetryck på 70-80% (enbart 33% skatt från lönen) lik Swedenistan, hur är det med skola, sjukvård, pension och universitet där?

2. Har du bott i Sinapoure ty du verkar veta mycket om landet?

3. Men hur finaserar Singapoure samhället om man enbart tar ut 13% i skatt av de 6 miljoner singaporianerna?

Jo, jag är ekonomisk österrikare så jag känner till det. Ett typiskt konkret exempel är när en centralbank köper statsobligationer.

Men ser din poäng. De flesta människor känner till att penningmängden ökar men kan säkert inte förklara processen.

Några frågor ang. Singapoure

1. Eftersom Singapoure inte tar ut grov skattetryck på 70-80% (enbart 33% skatt från lönen) lik Swedenistan, hur är det med skola, sjukvård, pension och universitet där?

2. Har du bott i Sinapoure ty du verkar veta mycket om landet?

3. Men hur finaserar Singapoure samhället om man enbart tar ut 13% i skatt av de 6 miljoner singaporianerna?

Singapore. Det är en stadsstat, med all infrastruktur koncentrerad till ett litet område. Färre vägnät, mindre yta att försvara o.s.v.

Det finns en anledning till att Singapore och Hongkong är de två friaste ekonomierna i världen. Singapore är förmodligen världens bästa land att leva i.

Bortsett från non-market socialist ställen som Nordkorea där överheten tar hela BNP, så ligger man under 50%.
Efter att kommunisterna Tage Erlander, Olof Palme och Ingvar Carlsson jobbat med att göra Sverige till en öststat så hade dom kommit upp i 50% 1990. Nu är Sverige på ca 41%, och Danmark är värstingen med 45%.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/skatt/skattetryck/skattekvot-internationellt_1212509.html

Man kan titta på Singapores budget. Den är publik.

Men lite grovt är svaret att man får göra rätt för sig och betala själv. Och det går ju bra eftersom folk arbetar och har inkomst.

Singapore är väldigt intressant som referensobjekt. Dom har haft väldigt kraftig tillväxt. Och då är det intressant att titta på sådana länder för att förstå hur det går till. Sydkorea har också haft kraftig tillväxt.



Just sådant som vägnät kan betalas genom avgifter.

Avgifter heter det när något är öronmärkt för ett mycket specifik ändamål.


Ja, Hongkong före det kinesiska övertagandet var nog den friaste ekonomin.

Man skulle slippa betala skatt om staten ägde allt, drev allt och betalade ut sådana löner att man kunde finansiera sådant skatten betalar för. Pengar skulle då bara användas för att byta varor och tjänster, inte för att bygga kapital.

Man skulle slippa betala skatt om staten ägde allt, drev allt och betalade ut sådana löner att man kunde finansiera sådant skatten betalar för. Pengar skulle då bara användas för att byta varor och tjänster, inte för att bygga kapital.