Department of War släpper UFO filer!

Inte bortser - men ifrågasätter påståendet att så skulle skett.

Ja om du vill tro det så .

Troligaste är vanliga hallucinationer, ljusfenomen pga strålning, dålig optik i kameran.
Eller fenomen i vår omgivning. Som funnits där i evigheter
Men som är osynligt för våra ögon och radar
Tror knappast att det är livsformer som har färdats 1000-tals ljusår
För att komma just hit. Sannolikheten är nästan obefintlig

Har väldigt svårt att tro på ufon och risken för att det skulle finnas bilder på dom är minimal och varför skulle bara USA ha bilder på ufon?

Påstås det att bara USA har ufobilder?

Eller så finns det helt enkelt inte några skarpa, bra bilder på flygande tefat. Det är också en möjlighet.

vi reder ut ytterligare frågtecken kring filmande och fotande i stridsflyg och reguljärflyg

Jag frågar Chatgpt. Får stridspiloter ta med egna kameror på uppdrag?

Vanligtvis nej — åtminstone inte under riktiga militära uppdrag.

Stridspiloter får normalt inte ta med privata kameror eller mobiltelefoner i cockpit under operativa flygningar. Det handlar främst om:
• säkerhet
• sekretess
• störningsrisk
• informationskontroll

Cockpits i moderna stridsflyg är redan fulla av militära sensorer och inspelningssystem. Flygplanet spelar ofta automatiskt in:
• radar
• IR-data
• HUD-information
• radio
• ibland video från målsystem

Så militären vill hellre använda sina egna verifierbara sensordata än privata GoPros eller mobiler.

Men det finns undantag:
• vid träningsflygningar
• uppvisningar
• PR-material
• testflyg

Då kan piloter ibland ha godkända kameror monterade.

Om något verkligt extraordinärt skulle dyka upp under ett uppdrag är piloten dessutom oftast upptagen med:
• flygsäkerhet
• identifiering
• rapportering
• regler för avlyssning/interception

Inte att börja filma manuellt.

En annan viktig sak är att det som ser konstigt ut visuellt i luften ofta behöver sensor-data för att förstås korrekt. Ett litet ljus kan bero på:
• atmosfäriska effekter
• reflektionsfenomen
• drönare
• annan militär teknik
• fel i sensorer
• perspektiv och hastighet

Därför anses cockpitens instrumentdata mycket viktigare än vanliga bilder.

Intressant nog har flera piloter som rapporterat UAP/UFO-fenomen sagt att deras egna ögonintryck ibland inte alls matchade hur objektet såg ut på IR-sensorn eller radarn. Det säger ganska mycket om hur svårt det är att tolka saker i hög höjd och hög fart.

Jag frågar - gäller det även inom reguljärflyg?

Chat gpt

Ja, även inom reguljärflyg finns ganska tydliga regler — men de är mycket mindre strikta än inom militären.

Piloter i civilt flyg får ofta ha med privata saker i cockpit, inklusive:
• mobiltelefon
• surfplatta
• ibland kamera

Men under själva flygningen finns regler kring när och hur de får användas.

Under kritiska faser

Vid:
• start
• landning
• taxning
• nödsituationer

gäller det som kallas “sterile cockpit”-regler i många länder. Då ska all uppmärksamhet ligga på flygningen. Att ta fram kamera eller filma vore normalt inte okej.

Under lugn cruise-flygning

På marschhöjd händer det att piloter:
• tar bilder genom cockpitfönstret
• filmar väderfenomen
• dokumenterar ovanliga händelser

Det finns faktiskt många autentiska cockpitbilder från civila piloter på:
• norrsken
• blixtar ovanför moln
• märkliga ljusfenomen
• meteorer
• raketuppskjutningar
• ovanliga molnformationer

Men: bolagets regler styr mycket

Flygbolag kan ha egna policyer om:
• sociala medier
• fotografering
• cockpitsekretess
• passagerarsäkerhet

Vissa bolag förbjuder nästan all privat filmning i cockpit, andra är mer avslappnade.

Om något extraordinärt händer

Om piloter ser något märkligt gör de oftare detta först:
1. kontrollerar instrument
2. frågar flygledningen
3. jämför med trafikradar
4. rapporterar observationen

Och först därefter kanske någon försöker ta en bild — om situationen tillåter.

Det är också därför många “UFO”-bilder från civilt flyg blir ganska dåliga:
• tjocka cockpitrutor
• reflexer
• vibrationer
• mörker
• lång distans
• mobilkameror som fokuserar fel

Så även om piloter ibland försöker dokumentera ovanliga saker, blir resultaten sällan så tydliga som folk föreställer sig.

Då betyder det att många vittnen av hög rang ljuger om att deras foto/film material lagts rabarber på. You pick one😏

Ja det är inte så konstigt. Folk ljuger om allt möjligt hela tiden. Det är mycket konstigare att flygande tefat skulle existera just här och nu.

Smoke-screen/wag the dog? Vad har genierna I vita huset på gång nu?

Du tror väl ändå inte att Ryan Graves var på militära uppdrag dagligen. I flera års tid??

Får USAF piloter fotografera under övningar?
ChatGPT: Ja, piloter i United States Air Force får ofta fotografera eller filma under övningar — men det är reglerat och beror på situationen.

Vanligtvis finns tre kategorier:
• Officiell dokumentation
Många övningar dokumenteras av militära fotografer eller av piloter med godkända kameror (t.ex. GoPro-liknande system monterade i cockpit). Materialet används för:
• utbildning och analys
• PR och rekrytering
• underrättelseutvärdering
• haveri- och säkerhetsgranskning
• Personliga bilder/video
Piloter kan ibland ta egna bilder, men bara om:
• utrustningen är godkänd
• inget hemligt exponeras
• det inte stör flygsäkerheten
• befälet tillåter det
• Förbud och begränsningar
Fotografering är ofta förbjuden när det gäller:
• hemliga system eller sensorer
• taktiska procedurer
• kärnvapenrelaterade operationer
• vissa internationella övningar
• cockpitdisplayer med klassificerad information

Det är därför man ibland ser officiella cockpitfilmer från exempelvis F-35 Lightning II eller F-22 Raptor på sociala medier eller i pressmaterial, medan annat material aldrig publiceras.

Under större övningar som Red Flag finns ofta särskilda mediaprotokoll och godkända kamerateam.

I fallet Ryan Graves påstår han att han och hans vänner ha sett ufos så gott som dagligen i flera års tid och vad jag vet har han aldrig ens nämnt att de vare sig försökt fota eller ens försökt få tillstånd att göra det…

Du tycker inte det låter extremt märkligt? Typ ”Bigfoot bodde i skogen bakom mitt hus och jag såg honom dagligen under hela min barndom men vi hade ingen kamera så du får lita på mig”??

Jävlar, ser ut som det de ser när de brukar "dogwhistlen".

Frågan är varför de släpper den här dyngan nu? För att dra uppmärksamheten från nåt annat gissningsvis..

Inget nytt, samma ljusprickar och uppenbara teknikstrul.
Finns inget ufo relaterat bevis som visar att det finns aliens som besöker jorden