Feministiska jurister vill inskränka yttrandefriheten - förbjuda kritik av feminism

Nej, det är det inte. Tyvärr. En större gemensam nämnare är exempelvis att vi tillhör arten homo sapiens.

Men även om den största gemensamma nämnaren var testiklar, så är återigen inte den största gemensamma nämnaren det relevanta statistiska perspektivet och detta har belysts med önskvärd tydlighet här:

Eftersom du försöker skapa brus så får du inget mer svar ifrån mig här i tråden. Jag vill ha svar ifrån Merapi.

Om man ska jämföra, när det kommer till grov brottslighet då - så är gruppen kvinnor som myrorna ute myrstacken i skogen som alltid får lagom mycket sol och regn medans gruppen män är som ångvälten som aldrig blir nöjd hur mycket den än får krossa.

Seriöst du måste vara forumets mest förvirrade medlem.

Ration män/ kvinnor är ca 50/ 50, och detta vet en FET majoritet av alla så inget man behöver deklarera.
Består gruppen våldsutövande av 85% män (ingen exakt siffra men det ligger nånstans drygt 80%)
så har du en övertydligt ÖVERREPRESENTATION. Detta begriper en fet majoritet av alla vuxna människor.
Och återigen könsfaktorn ÄR den största gemensamma nämnaren för våldsutövning, finns liksom inget att diskutera. Och när det kommer till sexuellt våld är siffran nog ännu högre.
Och detta är en VÄLDIGT korrekt statistisk måttstock som man självfallet ska ta i beaktande, vad fan trodde du?

med detta sagt finns det dock inget som jag eller den forskning som finns på detta ämne hävdat att man BARA ska ta denna faktor i beaktande, eftersom det finns andra faktorer också ex. ungdom, socioekonomisk utsatthet, psykiska diagnoser etc. som finns tydligt deklarerat inom en radda forskning.

Bara fan sluta debatera med mig, tack.

Jaha nu är du på någon igen med en ingång som är ett försök att nedvärdera den du skriver till.

Lite enkelt så du kan svara enkelt.
Vad är det du inte förstår med ordet kvotering, det var det ordet som användes när politikerna ville att företag och statliga institutioner skulle jämna ut köns- och invandrarbalansen på arbetsplatser.

Nu använder jag inte television apparaten så ofta men på våra skattefinansierade kanaler är det nuförtiden oftare än inte en arab eller bög som är det nya ansiktet när någon byts ut.
Detta är vad det offentliga Sverige vill att kvoteringen skall åstadkomma, den vill normalisera det som just i denna tidsepok är något som pk, woke och feminister anser att alla ska tycka är bra.

Om 2 kandidater söker ett arbete och bägge har identiska kvalifikationer men en väljs för att denna är kvinna, tillrest etc så kallas det kvotering. Hade man gjort tvärtom hade det kallats för rasism eller misogynt.

Det sitter kvinnor i styrelser för att företag måste kunna uppvisa att dom arbetar aktivt med sk diversifiering på alla nivåer även om kvinnorna själv egentligen bara är intresserade av makt positioner tex i styrelser. Inte många feminister som skriker sig hesa över den orättvisa könsfördelningen inom yrkesdykarkåren.

Ett annat exempel, för att kvinnor skulle ha chans att bli brandmän och större chans bli poliser sänktes de fysiska kraven. Dvs man gjorde det möjligt för sämre kandidater att bli brandmän jämfört med innan uttags kraven förändrades bara för att få in kvinnor utan någon som helst tanke på vad det innebar för nivån på brandmännen.

Sen kvinnor inom polisen... Det är bara se hur det ser ut på gator och torg när polisen gör insatser, det behövs 10 kvinnliga poliser för att neutralisera en tillresta och det lyckas först när en manlig polis kommer dit och gör verklighet av användandet av elpistol.

Vill ett företag lägga anbud på något statligt måste dom kunna uppvisa att dom jobbar hårt med diversifiering även om dom just nu inte hunnit komma till 50 % målet.
Det är bara politik. Tex så hade inget av dom stora byggbolagen fått bygga vägar, sjukhus, bostäder m.m där staten är beställare om dom ej kan redovisa sitt arbete med detta.
Därav de stora HR avdelningarna på många bolag, denna avdelning fylls upp med kvinnor och invandrare så företagen kan visa att dom jobbar med diversifiering. Det är bara en kostnad för att bolagen ska kunna lämna anbud, en anledning till att byggkostnaderna ökat, köparen måste betala för HR avdelningen också.

Nu för du gärna berätta om dina personliga tankar och erfarenhet av kvoterings Sverige.

Denna interaktion visar väldigt tydligt hur oärlig du är och hur du reagerar när någon pressar dig på dina åsikter.


Jag är inte ett dugg förvirrad. Jag testar ditt resonemang. Nu fokusförflyttar du. Vi pratar om män och invandrare. Inte män och kvinnor. Vi diskuterar A kontra B, inte A kontra C. Förvirring eller medveten fokusförflyttning ifrån din sida?

Du skrev först och främst:

Jag frågade då dig:

Ditt svar:

Du tog alltså fäste på den största gemensamma nämnaren. I min kommentar nedanför så smular jag sönder detta märkliga statistiska perspektiv:

Du har alltså uppgett en skillnad (som du anser är relevant) mellan män och invandrare som grupp och det är att du menar att män är den största gemensamma nämnaren. Detta använder du som försvar för din originalkommentar om män. Jag har dock nu slagit hål på missuppfattningen om att den största gemensamma nämnaren är det relevanta, statistiska perspektivet. Därmed så kan nu alla se att du använder dig av ett rättfärdigande som är totalt bristfälligt och som saknar statistisk relevans. Du kan fortsätta med detta men det är en poäng som har smulats sönder.

Det är även orättvist att använda sig av den största gemensamma nämnaren för du negligerar då att gruppen män och gruppen invandrare är olika stora! Begriper du inte bättre?!


Det är ingen som förnekar att män är överrepresenterade. Har jag förnekat det? Nej, men överrepresentation mäts inte genom att titta på den största gemensamma nämnaren. Håller du med om detta ja eller nej?

Ifall du inte håller med om det så har du missförstått vad överrepresentation faktiskt är. Ifall du däremot håller med om att den största gemensamma nämnaren inte säger någonting om vem som är överrepresenterad så måste du väl förstå hur korkad du låter när du säger att skillnaden mellan invandrare och män i statistiken är att män är den största gemensamma nämnaren för då nämner du något som överhuvudtaget saknar relevans i det här avseendet. Det saknar relevans eftersom det är en bristfällig statistisk infallsvinkel och detta har jag förklarat väldigt utförligt.

Jag upprepar därmed min fråga: Varför kritiserar du män men inte invandrare för? Ditt svar: ''Män är den största gemensamma nämnaren'', håller inte som motivering så du behöver hitta ett annat svar. Ifall du envisas med det svaret så använder du dig av en skillnad som saknar statistisk relevans.


Så könsfaktorn är en större gemensam nämnare än att vi alla är homo sapiens ? OK, då är du en idiot ifall du tror det. Nej, det är inte den största gemensamma nämnaren men även om det var det, så är det en irrelevant statistisk inflikning i det här sammanhanget!

Du verkar inte förstå kruxet här. Kruxet är att du har försökt motivera ditt fokus på män och inte invandrare med en motivering där du beskriver en skillnad som är irrelevant och inte är förankrad i ett statistiskt relevant resonemang.


Nej, den största gemensamma nämnaren är ett irrelevant perspektiv med avseende på det vi diskuterar och detta har jag ju förklarat för dig. Går det fortfarande inte in?


Du kan lämna diskussionen men du har inte förmått att försvara varför du hakar upp dig på män som grupp och inte invandrare. Ifall du fortsätter envisas med att män är den största gemensamma nämnaren så upprepar du bara en skillnad som saknar både värde och statistisk relevans. Men kanske förstår du inte bättre?

Men jag tror det är rätt uppenbart nu för rationella människor att du är en person som skriver saker i affekt och inte tänker igenom vad du säger. Det är bara en massa känslor.

Men du får gärna försöka motivera varför du fokuserar på män och inte invandrare men nämner du en skillnad som saknar statistisk relevans, så får du acceptera att jag påpekar detta.

Frågan hänger fortfarande i luften: Varför ditt enögda fokus på män som grupp och inte invandrare?

Slutsats:
Din motivering grundar sig i ett orättvist och statistiskt irrelevant perspektiv. Det statistiskt irrelevanta i perspektivet har jag redan förklarat och det orättvisa är ju givetvis att den största gemensamma nämnaren är ett perspektiv som negligerar och ignorerar hur stora olika grupper är.

Men fortsätt du använda dig av ett statistiskt irrelevant och orättvist perspektiv om du så vill .

Jag har inte använt statstelevisionsapparaten sen 2007 så jag har lite svårt att hänga med i ditt resonemang.

Yrkesdykare var? Om du menar på oljeriggar och liknande så får de riktigt riktigt feta löner för besväret. Så visst, ett av världens farligaste yrken tillsammans med prostitution osv men till skillnad från de flesta prostituerade så får yrkesdykare oftast riktigt fett med pengar.

Jag har förstått att du har problem läsa längre inlägg förlåt jag borde delat upp det i fler meddelande, ett för varje stycke, ska försöka skärpa sig.

Men det glädjer mig att du åtminstone försöker,kanske om jag skriver i punktform att det skulle fungera bättre för dig så du vet när ett resonemang är slut och ett annat börjar?

1. Vet inte alls vad ditt svar med yrkesdykare var tänkt att betyda så det får du gärna förtydliga för så som jag ser det har din kommentar inget med det jag skrev att göra. Behöver du hjälp med läsförståelse så säg till.

2. Bara för att du inte sett på de nämnda tv kanalerna så borde resonemanget vara ganska klart, vita ansikten gärna män och alla över 40 byts ut mot araber och bögar, så vi har faktiskt även åldersdiskriminering på dessa institutioner.

3. Hade du inte lust ge något svar på det jag skrev sist i mitt förra inlägg?

Nja, det är 100% medvetet från min sida, det mesta i dina långa och osammanhängande inlägg har redan diskuterats i oändlighet i äldre trådar här på feminism-forumet. Både brandkåren och poliskåren osv osv osv.

Kort sagt, av alla heltidsanställda brandmän i Sverige utgör kvinnor en väldigt väldigt liten andel och den lilla andelen kvinnor lever mer än väl upp till de hårda kraven. För dem har inget anpassats mer än att de har egna omklädningsrum och duschar.

I poliskåren är 35% kvinnor och poliskåren ska jobba med civilbefolkningen på ett helt annat sätt än brandkåren och polisyrket handlar mycket om att åka ut på partnervåld, samla in bevis, ta hand om fulla människor och liknande. Det är mycket sällan som två ensamma poliser oavsett kön hoppar på en gängkriminell bara sådär.

Just nu kollar jag bara cyklingen och där är de flesta vita.

Jag har ingen erfarenhet av kvotering i Sverige.

Åter ett förvirrat inlägg av Pellefant där han inte förstått inlägget han svarat på och istället blandar ihop absoluta tal, relativa tal och kausalitet hej vilt.

Då är frågan varför man vill få in fler kvinnor när kön inte har något med arbetsuppgifterna att göra.

Det finns både för- och nackdelar med mixade arbetsgrupper gällande kön, bakgrund och ålder men generellt sett överväger fördelarna

Jag syftar främst på styrelseuppdrag.

Vilket kön en person har säger nästintill ingenting om hur personen presterar som styrelseledamot.