Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

Kanske för att män är djur och kvinnor är små oskyldiga änglar som alltid säger sanningen.

Kvinnlig brottslighet har länge gått under radarn så vi kan bara spekulera i mörkertalet här.

Det finns även en rosa lagbok, kvinnor döms ofta till lindrigare straff än män för likartade brott.

Jasså? Vart har du sett en rosa lagbok?

Menar du på fullt alvar att straff utmäts efter olika straffskalor beroende på förövarens kön? Kan du belägga det påståendet med fakta?

"Att vi diskuterar detta är ju enbart för att den efterblivne användaren ville ha bevis trots att han ej vet hur man får tag i en dom, och sedan gav du dig in i off topic-diskussionen.. Oklart varför?" - Det stämmer att jag gav mig in i er diskussion. Men redan i mitt ursprungsinlägg i denna tråden (samt barnpornografi-tråden) har jag kommenterat ditt påstående om att man kan bli dömd för våldtäkt baserat på endast ord-mot-ord och att målsägande berättat för ett par väninnor. Så jag anser att du har haft all möjlighet att lägga ned, alternativt aldrig starta, den diskussionen ö.h.t.

"Har man ens styrkt att målsägande sov hos honom, eller enbart att hon varit där den dagen?" - Man har styrkt att målsägande sovit över genom placeringskoordinaterna i hennes mobiltelefon.

"Det är ju extremt svårt att minnas en enstaka dag 6-9 månader tillbaks eller hur länge sedan det nu var, och detta under chock" - Det är vi helt överens om, och det medger Tingsrätten också. Men det ger ju inte svar på frågan varför han går från noll nätter, till en natt, till att ta tillbaks uppgiften? Vad gör att han först accepterar bilden och sedan ändrar sig? Vad är det som gör att han "minns bättre" i samband med huvudförhandlingen när han ändrar sina uppgifter?

"Att barnet minns det sådär bra så långt tillbaks tycker jag snarare tyder på att barnet kan ha påverkats av sin mor, något även rätten fastslår" - Vi är vi överens om att målsägande påverkats av omgivningen här. Att barn påverkas vid sådana här situationer är mer regel än undantag. Det är otroligt många människor i omlopp kring barnet (familjemedlemmar, vänner, skolpersonal, vårdpersonal, poliser osv) och det är ju allmänt vedertaget att ett barn alltid vill anpassa sig efter situationen och svara "rätt" på ett sätt som gör den vuxne "nöjd". Att målsägande blir påverkad/riskerar att påverkas av mamman i detta fallet är inte det minsta konstigt. För endera är situationen den att mamman är i en konflikt och har en aversion mot den tilltalade OCH/ELLER så är situationen så att mamman nu förstår att hennes dotter blivit utsatt för övergrepp av sin ex-partner. Oavsett vilket av dessa alternativ så är det ju inte det minsta konstigt att mamman kan påverka, eller riskera att påverka, sin dotter.

Beträffande det målsägande berättar så tar ju rätten höjd för det du säger. Men rätten konstaterar också att det faktum att det gått 6 månader när hon förhördes första gången förklarar varför hon glömmer mindre viktiga detaljer, samt konstaterar att det låter lite märkligt att hon hört den tilltalade flåsa från vardagsrummet som ligger flera rum bort. Så hon har ju inte "nailat" denna historien som det låter på dig. Jag undrar också om du menar att det skulle vara mamman som påverkat/planterat minnen om att hon blivit kliad i rumpan, att hon varit "stel och rädd", att den tilltalade "var varm och flåsade", "att hon upptäckte en blöt fläck i sängen dagen efter", "att det svidit dagarna efter" osv. Sådana slags uppgifter tyder ju absolut på att det är självupplevt.

"Anser du själv att det är ställt bortom allt rimligt tvivel att våldtäkt skett, baserat på domen?" - Först och främst skall det vara "ställt utom rimligt tvivel" och inte "ställt bortom allt rimligt tvivel". Att du utgår ifrån att att det skall vara ställt utom "allt" rimligt tvivel visar ju att DU har ett för högt beviskrav. Tänk på det! Som svar på din fråga så tror inte att detta skulle vara ett "10-0-resultat i fällande dom" (men det är sällan sådana här fall). Vis av erfarenhet så är jag försiktig med att recensera sådana här domar, eftersom det bygger så mycket på helhetsintrycket. Jag hade viljat se förhören med målsägande för att kunna uttrycka mig mer säkert. Men givet det jag kan läsa mig till så verkar målsägandes uppgifter/berättelse vara hållfast, trovärdigt och tillförlitligt - och liknande fällande domar har jag sett förr. Så utifrån den uppfattningen jag fått av domen så har jag inga egentliga invändningar mot en fällande dom.

Källa: Aftonbladet https://share.google/cU3qQzzL2b6tvQfvL

Källa: GP https://share.google/hGu9E0cXpW2c24shR

Vi kan även ställa denna "rosa lagbok" i förhållande till de fall med kvinnor som anmäler påhittade brott i syfte att få ut försäkringspengar. Var är debatten här?

Fortsatt: det är inte lätt att få ut försäkringspengar, inte ens i ärliga fall! Jag höll på ett halvår kring min skadade fot (den hade rentav läkt då) utan att få ett enda öre. Bara nya papper att fylla i. Till slut gav jag upp. Och jag vet flera sådana fall! Där det ställs motfrågor etc. In absurdum. Och där det tar tid innan folk får ut sina pengar.

De är hårda försäkringsbolagen. Och behöver ju vara det! Och fattar de misstankar om Försäkringsbedrägerier, så utreder de detta! Och där finns fängelse i straffskalan.

Krävs ett visst psyke och personlighet för att ens ge sig in i getingboet: Försäkringsbedrägerier. Och då är väl inte just falsk våldtäkt det första Försäkringsbedrägeriet en sådan person gör?

För att få ut något vid personskada vid arbetsskada/trafikskada lär du behöva en advokat, även fast man har de och ordentligt dokumenterat kan de ta år ändå.
Har själv testat och då advokaten sa att nu är ditt fall snart klart dribblade bolaget på i 2 1/2 år till, advokaten va riktigt förbannad då dom hela tiden kom med nya frågor bara för att förhala där hon sa att allt detta kunde dom frågat om direkt. Advokaten berättade om ett annat fall där en kvinna i 40 års åldern blivit påkörd bakifrån av en lastbil med svåra personskador, då de fallet höll på avslutas började dom undra om inte nackskadan inte va från ett annat tillfälle. Kvinnan hade cyklat omkull i tonåren och sökte vård då de blivit infektion på lilltån, då försökte dom få de till att skadan skett då istället.
En annan sak är att ersättning för ärr är mångdubbelt högre för kvinnor än män, ärr i ansiktet på en kille försöker dom hålla som något tufft och ser colt ut och de är bara nån tusenlapp men en tjej som mår dåligt och skär sig kan få närmare 100k fast de kan du dölja med långärmat eller kläder som når till knäna.
Så undrar om en kille skulle få några 120-150k bara genom anmälan av våldtäkt där man inte har någon misstänkt? Tveksamt tror jag.

Frågan är vart hittar du den "rosa lagbok" du refererar till? Kan du visa vart i lagen man gör skillnad på kön?

Givetvis förhalar försäkringsbolagen lika mycket i våldtäktsfall! Det är ju detta de tjänar pengar på: att få folk att betala in pengar till dem, men vara snåla på att betala ut och att förhala. Kräva mer bevis etc.

Jag diskuterar ju här det cyniskt utstuderade med att hitta på en våldtäkt I syfte att begå försäkringsbedrägerier. Utan en tanke på att nära och kära försätts i kris och oro och eventuell sekundärtraumatisering/eller att personen skiter i hur dennas nära och kära mår av berättelsen att deras nära blivit "våldtagen ". Att göra detta med enda syftet: pengar och försäkringsbedrägerier. Detta luktar i min näsa: psykopat.

Är inte "ställt utom rimligt tvivel" ett beviskrav menar du gällande brottmål i Sverige?

"Men redan i mitt ursprungsinlägg i denna tråden (samt barnpornografi-tråden) har jag kommenterat ditt påstående om att man kan bli dömd för våldtäkt baserat på endast ord-mot-ord och att målsägande berättat för ett par väninnor. Så jag anser att du har haft all möjlighet att lägga ned, alternativt aldrig starta, den diskussionen ö.h.t. "

Absolut, men idioten som svarade vägrade ju acceptera att sådant är fallet, att man kan bli dömd på så svaga grunder, trots att även flera av Sveriges främsta jurister påstår att så är fallet.

Även så i denna dom är det barnets ORD som ligger till grund för att det skulle ha skett en våldtäkt. Mamman har dessutom haft gott om tid att manipulera barnet att säga så som hon önskar.

Bara för att ett barn SÄGER något så är det inte sant.

Tycker också det låter lite märkligt att det var en blöt fläck när hon vaknade. Borde inte den ha torkat vid det laget om våldtäkten skedde kvällen innan?