Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

Varför skulle du behöva byta kön för att genomföra den scammen?

jo fast helt sjukt

enda anledningen att man inte utnyttjar detta i orten så mycket än är ju att sharia-lag gäller där, så om nån ska anklagas för våldtäkt där ute så ska denne "tas om hand" av kvinnans OCH gm-s släkt med, och plötsligt är det ett mordfall..

Kanske för att män är djur och kvinnor är små oskyldiga änglar som alltid säger sanningen.

Risken är väl nu att försäkringsbolagen blir översvämmade med krav på ekonomisk ersättning efter påstådda våldtäkter?

Det här problemet är kanske något för Uppdrag Granskning att sätta tänderna i?

Men är det politiskt korrekt att ifrågasätta trovärdigheten hos de kvinnor som fiskar efter pengar via hemförsäkringen utan speciellt mycket bevis?

"Så man har kommit fram att barnet sov hos den tilltalade..." - Ja, och det har ju varit en absolut förutsättning för att kunna döma honom, eftersom det handlar om två våldtäkter som skall ha skett någon gång mellan 2-4 juni. Vidare kommer jag inte riktigt ihåg om det angivits några tidpunkter för våldtäkterna, men eftersom det skett i sängen så drar jag slutsatsen att det skett på kvälls- eller nattetid.
Att man kunnat styrka att målsägande sovit över hos den tilltalade har alltså varit avgörande för att ö.h.t kunnat pröva frågan om våldtäkt. Jag vill också tillägga att du underskattar/missförstår värdet av denna bevisning. För hade det visat sig att målsägande inte sovit över hos den tilltalade så hade tilltalads tillförlitlighet och trovärdighet slagit i botten. Dels för att det rent faktiskt hade visat att hon inte sovit över den tid då övergreppen skall ha skett (dvs ej tillförlitlig) samt att det gett upphov till frågor som varför målsägande påstår detta när det inte stämmer och hur det är möjligt att hon misstagit sig om detta (dvs ej trovärdig). Det hade givetvis också underminerat familjemedlemmens vittnesuppgifter om att målsägande sovit över osv.

"Men vad är bevisen för att han kört in sin penis i flickan förutom flickans egna ord?" - Jag förstår att det är detta du vill komma åt. Sådan bevisning finns ju sällan i sådana här mål eftersom att det endast är de två som varit närvarande, ord står mot ord och att det inte är ovanligt att barns berättelser om övergrepp uppdagas långt senare i tid. Därför behöver man göra bevisvärderingen på ett sätt som man sällan gör vid andra slags brott/mål. Man behöver då behöva värdera/bedöma saker som hände efteråt och som egentligen inte har med själva gärningen att göra. En sådan slags bevisvärdering hade man ju knappast behövts göra i ett misshandel- eller mordmål, där man "kan gå tillbaks till själva gärningen" genom DNA, blodspår, fingeravtryck, skadebild/obduktion, vittnesiakttagelser osv. Men faktum kvarstår att muntliga uppgifter om våldtäkt/penetration inte kan styrkas utan övrig bevisning eller omständigheter. Läs stycket ovan.

"Varför nämner du inte ens det faktum att till och med exets egen väninna säger att exet är väldigt svartsjuk?" - För att diskussionen handlar om huruvida man kan döma någon enbart på målsägandes ord? Då är det ju domskälen jag skall utveckla, jag skall ju inte recensera hela fallet!?

"Mest en massa jidder om vad folk minns från 6-9 månader tidigare. Det är inte så konstigt om det är lite motstridiga uppgifter om den saken. Det bevisar ingenting alls" - Visst kan det vara så och det tar ju rätten höjd för i sin bedömning. Man nämner ju denna övervägning flera gånger i domen. Dock kan man ju ändå ifrågasätta det faktum att den tilltalade (som borde ha bättre förutsättningar att minnas än vad en 9-åring har) först glömmer att målsägande sovit över hos honom (dessutom under TVÅ dagar), för att sedan "minnas det" och ändra sig när han ser bilden och medger att hon sovit hos honom i en natt, för att sedan ta tillbaks dessa uppgifter.

"Jag tycker att det är konstigt att han gått från 0 till 100 och våldtagit flickan fullt ut två gånger för att sedan aldrig göra något mer, varken innan eller efter. Det avviker kraftigt från andra fall jag läst. I övrigt har polisen inte heller hittat något alls som visar på ett sådant intresse från hans sida i telefoner/datorer etc." - Det är ju en omständighet som givetvis skall/kan beaktas och den tilltalade förde ju även bevisning kring detta. Det som iallafall kan vara värt att nämna är att man i en objektiv bedömning måste (kunna) bortse ifrån förekomsten av att det hänt/inte hänt tidigare. Detta gäller ju både det faktum om "att det hänt" eller "inte hänt tidigare" är någonting som skulle gynna eller missgynna den misstänkte. I juridik-branschen kallas detta för "att göra en nollställning". Det kan ju vara så enkelt att någon gång måste vara den första. Det är ju också så att de allra flesta brottsliga gärningar föranleds av en "livskris" eller "trigger". Det kan därför vara så enkelt att någonting i den tilltalads liv skett strax före detta, som sedan utlöser det han gör. Det kan ju också vara så att han tidigare begått övergrepp på andra barn eller tidigare utsatt målsägande för övergrepp, fast hon inte vet om det, t ex för att hon var så liten att hon inte minns eller för att hon sov (dock vill jag vara noga med att säga att detta inte är/skall vara någon slutsats som skall ligga den misstänkte till last - utan nu förklarar jag bara ur objektiv synvinkel).

Att han inte begått några övergrepp tiden efter dessa finns det ju faktiskt utredning som ger visst stöd för. Nämligen den att målsägandes mående försämras och att hon börjar motsätta sig att träffa honom. Man kan ju tänka sig att skolan "slagit larm" om måendet och/eller att de övriga familjemedlemmarna berättat om detta. I vart så måste ju den tilltalade ha förstått detta själv eftersom besöken hos honom blev färre, samt att målsägande t.o.m vid ett tillfälle åkt hem från honom när det egentligen var planerat att hon skulle sova över. Det har m.a.o verkligen funnits anledning för den tilltalade att "ligga lågt" när situationen ändrades som den gjorde.

Att han exempelvis inte haft barnpornografiskt material på sin dator är en omständighet som ö.h.t inte korrelerar med att begå fysiska övergrepp på barn. Forskningen visar nämligen tydligt att personer som sysslar med internetrelaterade sexualbrott mot barn inte alls behöver ha någon fascination eller vilja att begå faktiska/fysiska övergrepp på barn, samt att personer som begår faktiska övergrepp mot barn inte nödvändigtvis behöver ha något intresse för barnpornografi. Som tillägg skall säga att ovan nämnda om "att någon gång måste vara den första", "att det ändå kan finnas historik/mörkertal som inte syns i utredningen" eller "livskris/trigger" även kan gälla i denna frågan.

/Slutligen vill jag uppmana dig att sluta hoppa från ämne till ämne. Du startade med att öppna en tråd/diskussion om försäkringsbolagens ersättningar vid våldtäkter, för att sedan börja prata om beviskraven för våldtäkt (vad det nu har med försäkringsbolagen att göra!?), för att sedan prata statistik kring falska våldtäkter, för att sedan gå tillbaks till diskussionen om beviskrav och hänvisa till ett fall/dom som exempel, för att nu börja analysera hela det fallet/domen (som rimligen borde ha en egen tråd!?) Alltså...vet du ens själv vad du vill diskutera???

Kvinnor? Män som blir våldtagna av män då?

Att vi diskuterar detta är ju enbart för att den efterblivne användaren ville ha bevis trots att han ej vet hur man får tag i en dom, och sedan gav du dig in i off topic-diskussionen.. Oklart varför?

Jag kan fortfarande inte se några bevis för att penis varit i vagina eller anal, förutom målsägandes egna uppgifter.

Har man ens styrkt att målsägande sov hos honom, eller enbart att hon varit där den dagen?

"Dock kan man ju ändå ifrågasätta det faktum att den tilltalade (som borde ha bättre förutsättningar att minnas än vad en 9-åring har) först glömmer att målsägande sovit över hos honom (dessutom under TVÅ dagar), för att sedan "minnas det" och ändra sig när han ser bilden och medger att hon sovit hos honom i en natt, för att sedan ta tillbaks dessa uppgifter. "

Det är ju extremt svårt att minnas en enstaka dag 6-9 månader tillbaks eller hur länge sedan det nu var, och detta under chock. Minns du själv så bra? Att barnet minns det sådär bra så långt tillbaks tycker jag snarare tyder på att barnet kan ha påverkats av sin mor, något även rätten fastslår.

Hursomhaver finns det som jag sagt hela tiden INGA bevis för den faktiska penetreringen förutom målsägandes egna ORD.

Anser du själv att det är ställt bortom allt rimligt tvivel att våldtäkt skett, baserat på domen?

Han kanske inte nämnde det för att det är en så otroligt liten andel män som anmäler våldtäkt. Således bör det vara en än mindre del som sysslar med försäkringsbedrägerier gällande våldtäkt.

Sen kanske det är lättare för en kvinna att få ut pengar, för alla vet ju att kvinnor är små änglar som alltid talar sanning medans män bara är djur som tänker med det lilla huvudet.

"Att vi diskuterar detta är ju enbart för att den efterblivne användaren ville ha bevis trots att han ej vet hur man får tag i en dom, och sedan gav du dig in i off topic-diskussionen.. Oklart varför?" - Det stämmer att jag gav mig in i er diskussion. Men redan i mitt ursprungsinlägg i denna tråden (samt barnpornografi-tråden) har jag kommenterat ditt påstående om att man kan bli dömd för våldtäkt baserat på endast ord-mot-ord och att målsägande berättat för ett par väninnor. Så jag anser att du har haft all möjlighet att lägga ned, alternativt aldrig starta, den diskussionen ö.h.t.

"Har man ens styrkt att målsägande sov hos honom, eller enbart att hon varit där den dagen?" - Man har styrkt att målsägande sovit över genom placeringskoordinaterna i hennes mobiltelefon.

"Det är ju extremt svårt att minnas en enstaka dag 6-9 månader tillbaks eller hur länge sedan det nu var, och detta under chock" - Det är vi helt överens om, och det medger Tingsrätten också. Men det ger ju inte svar på frågan varför han går från noll nätter, till en natt, till att ta tillbaks uppgiften? Vad gör att han först accepterar bilden och sedan ändrar sig? Vad är det som gör att han "minns bättre" i samband med huvudförhandlingen när han ändrar sina uppgifter?

"Att barnet minns det sådär bra så långt tillbaks tycker jag snarare tyder på att barnet kan ha påverkats av sin mor, något även rätten fastslår" - Vi är vi överens om att målsägande påverkats av omgivningen här. Att barn påverkas vid sådana här situationer är mer regel än undantag. Det är otroligt många människor i omlopp kring barnet (familjemedlemmar, vänner, skolpersonal, vårdpersonal, poliser osv) och det är ju allmänt vedertaget att ett barn alltid vill anpassa sig efter situationen och svara "rätt" på ett sätt som gör den vuxne "nöjd". Att målsägande blir påverkad/riskerar att påverkas av mamman i detta fallet är inte det minsta konstigt. För endera är situationen den att mamman är i en konflikt och har en aversion mot den tilltalade OCH/ELLER så är situationen så att mamman nu förstår att hennes dotter blivit utsatt för övergrepp av sin ex-partner. Oavsett vilket av dessa alternativ så är det ju inte det minsta konstigt att mamman kan påverka, eller riskera att påverka, sin dotter.

Beträffande det målsägande berättar så tar ju rätten höjd för det du säger. Men rätten konstaterar också att det faktum att det gått 6 månader när hon förhördes första gången förklarar varför hon glömmer mindre viktiga detaljer, samt konstaterar att det låter lite märkligt att hon hört den tilltalade flåsa från vardagsrummet som ligger flera rum bort. Så hon har ju inte "nailat" denna historien som det låter på dig. Jag undrar också om du menar att det skulle vara mamman som påverkat/planterat minnen om att hon blivit kliad i rumpan, att hon varit "stel och rädd", att den tilltalade "var varm och flåsade", "att hon upptäckte en blöt fläck i sängen dagen efter", "att det svidit dagarna efter" osv. Sådana slags uppgifter tyder ju absolut på att det är självupplevt.

"Anser du själv att det är ställt bortom allt rimligt tvivel att våldtäkt skett, baserat på domen?" - Först och främst skall det vara "ställt utom rimligt tvivel" och inte "ställt bortom allt rimligt tvivel". Att du utgår ifrån att att det skall vara ställt utom "allt" rimligt tvivel visar ju att DU har ett för högt beviskrav. Tänk på det! Som svar på din fråga så tror inte att detta skulle vara ett "10-0-resultat i fällande dom" (men det är sällan sådana här fall). Vis av erfarenhet så är jag försiktig med att recensera sådana här domar, eftersom det bygger så mycket på helhetsintrycket. Jag hade viljat se förhören med målsägande för att kunna uttrycka mig mer säkert. Men givet det jag kan läsa mig till så verkar målsägandes uppgifter/berättelse vara hållfast, trovärdigt och tillförlitligt - och liknande fällande domar har jag sett förr. Så utifrån den uppfattningen jag fått av domen så har jag inga egentliga invändningar mot en fällande dom.

Inte för 15000:- Hade det varit 150000 som det står i första inlägget så hade det kanske varit värt att ta nån promenad i mörkret och se vad som händer. (Är kass på ljuga så det måste vara sanning isf.)

Det är inte politiskt korrekt nej men det hade kunnat bli ett bra avsnitt