[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Jasådu.
Du har inga argument för att bilderna inte är äkta.
Din åsikt baserar sig enbart på att du inte förstår att det är möjligt att ta dessa bilder.

Inget tyder på att de är fejkade, men du tror det ändå pga din extrema konfirmationsbias.

Vad som får oss att utgå från att de är äkta är att färden ifråga har genomförts så det finns inga skäl att förfalska bilder.
Man har uppenbart utvecklat raket och kapsel med många inblandade och varit öppna med informationen. Varför skulle man då inte använda dom för vad de är avsedda för ? Ja det var ju öppen åskådan när de skickades iväg och sedan när man plockade upp dom ur havet

Ja, det har gjorts möjligt genom att skicka upp en farkost för att runda månen. Besättningen på denna farkost var utrustade med kameror som de kunnat ta bilder med. Många av dessa bilder visar bland annat hur månen och jorden ser ut sett från den där resan.

Ja, det finns massor som tyder på (bevisar) att dom är äkta?

Ni hjärndöda flat earthers kan aldrig säga något annat än "det är fejk", när det finns massor av saker som inte kan förklaras på annat sätt än att det är äkta. Till exempel brukar ni köra med det efterblivna argumentet att dom använder zero g planes, men ni kan inte förklara hur man gör 10 minuter oklippt intervju i tyngdlöshet. Det funkar ju inte i zero g planes, eftersom man får ca 30 sekunder tyngdlöshet där. Hur förklarar ni 10 minuter non stop tyngdlöshet?

Kan ni förklara hur det här gick till? https://www.youtube.com/watch?v=Bd4RJT_nR6U
Självklart inte, eftersom det är på riktigt och det enda ni kan säga är "fejk" utan ett enda ytterligare argument. Är det inte tröttsamt att ständigt skämma ut sig och bevisa att man är helt efterbliven?

Jag tror inte att jorden är platt. Men jag är 50-50 angående Artemis, vad tyder på att dom är längre bort än ISS enligt dig?

Det känns trots allt som en närmast rörande bekräftelse på att månlandningsförnekare och andra konspiratoriska stjärnskott inte riktigt är ordentligt förankrade i verkligheten när de, med gravallvarlig uppsyn, frågar vad som egentligen skulle tyda på att Artemis II befann sig längre bort än ISS.

Detta alltså samtidigt som amatörastronomer världen över kunde följa och positionera farkosten i realtid på färden mot månen, fotografera och videofilma kapseln i cis-lunärt utrymme, och medan besättningen därefter rundade månen och dokumenterade dess baksida med tusentals fotografier. Man får nästan imponeras av den disciplin som krävs för att filtrera bort precis all observerbar verklighet för att kunna hålla fast vid en redan färdig slutsats.

Vid det laget blir frågan “vad tyder egentligen på att Artemis II var längre bort än ISS?” inte längre ett argument, utan snarare den intellektuella motsvarigheten till att stå ute i ösregn och kräva ytterligare bevis för förekomsten av vatten.

Det verkligt fascinerande är kanske inte själva okunskapen, utan den närmast heroiska självsäkerhet med vilken dessa resonemang framförs. Trots direkta observationer, spårningsdata, fotografier, videoupptagningar och global uppföljning lyckas man ändå landa i slutsatsen att “något känns misstänkt”. Det är nästan poetiskt i sin fullständiga immunitet mot verkligheten.

Så vad tyder på att besättningen var längre ut i rymden än ISS enligt dig?

Det står ju ganska utförligt i inlägget du citerar.

Det kan jag inte se. Så du får gärna förklara för mig vad som tyder på att besättningen var med ombord på Artemis.

Vittnesmål backade med foto- och filmmaterial, till att börja med.

Din tur, vad tyder på att Artemis var obemannad?

Dessutom var det detta ditt inlägg som Krpsen svarade på:

Att dom inte filmade ut genom fönstren. Det gör mig väldigt misstänksam. Det rimmar inte med normalt beteende.