Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

Det samma kan sägas om samtliga brott. Det finns garanterat oskyldigt dömda mördare inlåsta också. Vi har sett många uppmärksammade sådana fall i närtid som fått resning, bara Quick var dömd för 8 st. Och Kaj Linna osv osv.

Rättsväsendet är ett av de bästa i världen, men det är inte perfekt och kommer aldrig bli det.

Varför läser du inte domen själv? Är du så handikappad att du inte klarar att få tag i en dom? Varför har du inte läst den ännu? Du verkar ha gott om tid ju.

Alla med juridisk kunskap förstår att det är orättssäkert med ord mot ord-domar. Man behöver inte fråga varenda jurist för att förstå att de anser detta.

Johan Eriksson är den advokat som svenska kollegor själva helst skulle vilja anlita om det behövdes, vilket har visat sig genom att han år efter år röstats fram som ”Advokaternas advokat” i undersökningar gjorda av bland annat Dagens juridik och Legally yours. Han är dessutom ordförande i Sveriges advokatsamfund. Hans ord väger tungt.

En fd statsåklagare, inte vilken åklagare som helst dessutom.

En oskyldigt dömd är en för mycket. Det är därför man inte ska döma någon baserat på endast ORD.

Dock skillnad på en skadad fot och våldtäkt. Självklart är försäkringsbolagen hårdare mot en man som skadat sig än en kvinna som hittar på att hon blivit våldtagen

Jag har redan förklarat att jag kommer läsa den. Och jag har redan förklarat varför jag ställer frågor kring den innan. Var det svårt att förstå det som skrevs till dig?

EXAKT VAD BESTÅR BEVISNINGEN AV ENLIGT DIG?

"Men givetvis kan sådant här öka mängden oskyldiga män som anmäls och döms oskyldigt" - Absolut, och då kan vi ju knyta ihop säcken med det jag skrev redan i mitt första inlägg, nämligen: "Alltså det är klart att det "ökar risken" så till vida att det finns ett (ytterligare) incitament att beljuga någon. Men vad skall man egentligen göra åt det? Det finns ju massa samhällsomständigheter som påverkar eller "uppmuntrar" att begå brott eller bedrägligheter, men vad skall man göra åt det? Det viktigaste är ju att polis, åklagare, advokater, domstolarna och givetvis även försäkringsbolagen är medvetna om att det kan ske och är ett möjligt incitament till att ljuga. Helt ärligt vet jag inte riktigt vart du vill komma med detta?"

Eftersom jag nyligen följt dig i en annan tråd på samma ämne, så är det väldigt tydligt att du snöat in på detta ämne. Men både Youtube-klippet, och "försäkrings-frågan", är ju gammalt. Detta är inget nytt eller revolutionerande för någon. Jag vill också uppmana dig att läsa vad jag faktiskt skriver. Jag motsäger inte Johan Eriksson och statsåklagaren på något sätt. Jag har redan sagt till dig att det är allmänt vedertaget att våldtäkt är ett av de brott med flest antal felaktiga domar - så tillvida att både oskyldiga döms och att skyldiga frias.
Jag har sagt att jag är medveten om svårigheterna och problembilden som finns. Vi är överens i den frågan, så blanda inte bort korten!
Det jag däremot inte är ense med dig om är hur stor omfattningen och risken är i realiteten.

Men nu pratar ju vi om en fråga som helt och hållet bygger på mörkertal och där det näst intill är omöjligt att på detaljerad nivå fastslå någonting. Om jag då BLAND ANNAT använder mig av åtal/domar för falsk angivelse, som ligger på en monumentalt låg nivå i antal, så är det ju knappast fel att använda det som ETT AV FLERA underlag i frågan? Jag tänker att om fullskaliga lögner skulle ligga bakom flertalet av de våldtäktsanmälningar som görs, så skulle antal åtal/domar för falsk angivelse i vart fall vara vanligare förkommet.

Om du däremot efterfrågar konkreta anledningar till att få personer falskt anklagar andra för våldtäkt, så skulle jag säga:
1. Rädslan att själv begå och åka dit för brott.

2. Rädslan för det man utsätter motparten för.

3. Rädslan för den skuld, skam och stigmatisering man får utstå om detta uppdagas.

4. Att många våldtäktsfall sker mellan personer som känner varandra. Att falskt anklaga någon man känner, någon man kanske tycker om, har en relation till/med osv. är nog en anledning som skulle göra att de allra flesta människor avstod att anklaga denne för våldtäkt.

5. Tilläggas skall att det även kan saknas incitament i de fallen man inte känner vederbörande. Detta eftersom man då inte har något otalt med varandra, som skulle vara anledning att beljuga denne. En annan anledning till att många skulle dra sig för att falskt anklaga någon, man inte känner, är att man inte vet vad denne skulle vara kapabel till.

6. Om jag även får tillföra konkreta anledningar till att jag inte tror att det är vanligt förkommande att man falskt anklagar någon för våldtäkt för att få ut pengar via försäkringsbolaget, så skulle jag säga: Ofta rör sådana här fall yngre personer, vilka knappt vet att dom har en försäkring. Oaktat "äldre" eller "yngre" så tror jag att det är få personer som är insatta i hur olycksfallsförsäkringen och överfallsskyddet fungerar. Jag tror att gemene man är medveten om att försäkring kan tas i anspråk vid t ex skadegörelse, stöld eller inbrott - men att man kan få ut försäkringspengar efter en våldtäkt tror jag inte särskilt många är insatta i. Oaktat "insatt" eller "inte insatt" så tror jag inte att särskilt många skulle ha uppfattningen om att det "bara är att ringa försäkringsbolaget, så kommer pengarna". Man ser nog framför sig ett krångligt, komplicerat och utdraget förlopp - och många avskräcks nog bara av termerna "försäkringsbolag" och "utredning" eller av auktoriteterna som arbetar där.

Det beror på att du är ärlig, du säger bara det som är sant och varken ljuger eller överdriver skadorna. Försäkringsbolaget som dock är vana att handskas med bedragare gör allt för att slippa kompensera dig som är ärlig, och lyckas oftast med det. Den som är oärlig vet exakt vad de ska säga, vilka dokument som ska skickas in och sitter säkert på mallar som de fått från andra bedragare då dessa delar sådan information. Oärliga har därför bättre förutsättningar att få ut på försäkringen.

gäller detta även män som våldtas?
det tror jag inte.
dagens samhälle är helt och hållet uppbyggd för att gynna kvinnor.

precis som samtliga flashbackare redan vet så börjar det bli inne med att män våldtas.

Måste man peka ut någon person eller går det bara med en beskrivning?

Hur trög är du? Varför har du fortfarande inte läst den istället för att ställa frågor jag redan besvarat?

Jag tänker inte lägga mig i denna diskussion mer än att jag säger: Vad är det du inte förstår? Fakta finns ju på bordet. Det är ju bara att läsa NJA 2010 s. 671 och NJA 2017 s. 316 så kan du ju själv läsa vilka krav HD satt upp för bevisvärdering i sexualmål. Denna praxis ligger till grund för ALLA våldtäktsdomar (friande som fällande).

Om du inte kan presentera en enda dom som stödjer din tes så finns det bara två förklaringar: Antingen att sådana fällande domar inte finns ELLER att du besitter någon slags brist (t ex att du inte vet vart man får tag på domar eller har svårt att läsa/ta in mycket text och information). Om det är det sistnämnda så tycker jag att du kan säga det. Det är inget du behöver skämmas för! För det första alternativet kommer det ju inte vara. För hittar du en fällande dom så kommer ju inte den bygga på din argumentation (eftersom den är juridiskt felaktig) utan på att man har uppnått de beviskrav som HD:s praxis anger.