Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

Ditt påstående var att i princip alla jurister säger att det är så. INTE att "David Massi kanske har en känsla av det är så". Förstår du skillnaden eller är du för utvecklingsstörd?


Är det? Du kan inte bara påstå det, ditt jävla mongo


Så det är enligt dig den enda bevisningen i domen? Att målsägande påstår att det skedde ett halvår tillbaks i tiden? Och man kan inte ens styrka att han var på plats? Ingen annan bevisning? Är det ditt påstående?

Om nej, berätta exakt vad du föreställer utgör bevisning i domen.


Var inte orolig, jag kommer läsa den. Men först vill jag veta exakt vad du påstår om den så att jag bitchslappa dig när det visat sig att du ljuger återigen.

Man kan styrka att han var på plats, men är det bevis för våldtäkt? Barnet har pratat med olika människor, men barn kan manipuleras.

Om David Massi, Björn Sandin, Johan Eriksson och till och med en fd STATSÅKLAGARE påstår att det är störst risk att fällas oskyldigt i sexualbrottsmål så torde det ju vara PÅ GRUND AV det är lägst beviskrav där, inte sant? Och det torde ju ligga någon sanning i om Sveriges främsta försvarare och även åklagare påstår det. Eller varför skulle man ljuga om det? Det är knappast man vinner något på att påstå en sådan sak, det är tvärtom väldigt icke-PK och man kommer snarare få en massa hat av att påstå det.

Anklagade våldtäktsmän är ju förmodligen de mest avskydda och det man har minst att vinna på att försvara.

Tillsammans med narkotikabrott, sa han. Så han håller inte med dig. Och han är inte heller representativ för "i princip alla jurister i Sverige". Vilket var påstående du skulle styrka.

Sen finns det ju ytterst lite kontext. Pratar han om en sketen tingsrätt eller om hovrätt/högsta domstol? För det är skillnad på den bedömningsförmågan och alla som döms i tingsrätt har rätt till hovrättsprövning.

Just därför ber jag om hovrättsdomar.

Så om han säger TILLSAMMANS med narkotikabrott så faller ju allting på det ja och han håller inte med ALLLS.

Det räcker gott för mig att Sveriges främsta advokater och till och med fd statsåklagare påstår sådant. Jag tror inte att sämre erfarna skulle säga emot dom, eller tror du det?

Han säger ju själv i videon även att folk tror att åtalade våldtäktsmän lätt kommer undan, men enligt hans uppfattning är det inte alls så.

Jag tror tre av Sveriges mest erfarna och främsta advokater samt fd statsåklagare har lite bättre koll än vad du har.

Snälla. Du yrar fram och tillbaka som en jävla höna. FÖRSÖK FOKUSERA:

Berätta för mig EXAKT vilken bevisning som du menar finns i domen. För jag kommer läsa den och kommer sätta dit dig så in i helvete om du ljuger:

EXAKT VAD BESTÅR BEVISNINGEN AV ENLIGT DIG?


Är du utvecklingsstörd på riktigt? Du skulle visa att "i princip alla jurister" håller med dig. Inte namedroppa olika jurister. SNÄLLA, säg att du förstår skillnaden

Alternativt kan du välja att helt enkelt erkänna att du bara hittade på det.

Jag bygger detta på att vi har få åtal och domar för falsk angivelse och obefogad angivelse. Vi har också få friande våldtäktsdomar som indikerar på ren och skär lögn. Vi har få fall av resningar i våldtäktsmål. Vi har även få studier och rapporter som visar att detta skulle vara vanligt förekommande.

Men framförallt så tyder landets våldtäktsrättegångar på detta. Det är nämligen inte så vanligt som man tror att den tilltalades försvar/förklaring är "att målsägande ljuger". I många fall så framförs det att målsägande varit väldigt berusad och därför inte minns eller har koll på hur hon själv agerade och betedde sig i samband med samlaget. Det är också vanligare än man tror att den tilltalade lyfter fram att man inte tror att målsägande ljuger, eller vill illa, utan att man i efterhand omedvetet påverkats av att man skäms eller ångrar vad man gjort.

Bevisningen består i vad barnet berättat för olika personer och att barnet skulle ha varit hos sin pappa (den misstänkte) den helgen. Hur trög är du?

Det begriper du väl själv att ALLA jurister värda något att ha kommer vara av samma åsikt om de FRÄMSTA anser det? Att till och med ÅKLAGARE anser det säger väl allt.

1. Att händelsen skall vara polisanmäld försvårar ju ändå det hela. Det kräver ju en ansträngning/åtgärd från vederbörande - och det krävs att vederbörande är skärpt och stringent i sin berättelse. Det kommer ju också betyda att vederbörande är under lupp av både försäkringsbolaget och polisen. Men framförallt så kräver det ju att vederbörande begår ett brott (bortsett från försäkringsbedrägeriet) i form av falsk angivelse. Vi kan nog enas om att vi hade haft fan så många fler försäkringsbedrägerier om inte kravet på polisanmälan funnits?

2. Att försäkringsbolagens utredningar utgår ifrån den utsattes egna ord är ju inte särskilt konstigt. Det gör man ju i de flesta försäkringsfall, man har ju varken samma utredningsbefogenheter eller beviskrav som rättsväsendet har. Men därutöver så har man ju villkor/bestämmelser om polisanmälan, läkarintyg, bevisbörda osv. Så det är ju fritt fram för försäkringsbolagen att kräva dessa åtgärder - och framförallt i fall där det råder oklar- eller tveksamheter. Jag skulle också vilja "plocka ned" denna diskussionen lite. För OM det skulle vara så att försäkringsbolagen är rädda för media eller gör taffliga utredningar så är det ju bara en part som detta går ut över - nämligen försäkringsbolaget själva, eftersom dom förlorar pengar på det. En "enkel utbetalning" påverkar ju inte någon annan på det sättet. Sedan förstår jag ju att din vinkel är att ju fegare försäkringsbolagen är, och ju sämre utredningar dom gör, desto fler oskyldiga anklagas och döms. Men då skall tilläggas att jag varken tror att "försäkrings-motivet" från målsägandes sida, eller "obligatoriska gratis-utbetalningar" från försäkringsbolagens sida är särskilt vanligt.

3. Nej, det är inte ditt jobb. Men du får nog leva med att frågan ställs till dig när du tar upp frågan och för diskussionen på det sättet du gör. Jag kan skönja lite att du har svårt att se skillnad på en privat/kommersiell fråga, som bygger på avtal/villkor kund och säljare emellan, OCH en statlig/offentlig fråga som bygger på rättsordning och lagstiftning. Jag menar ett vinstdrivet företag/försäkringsbolag har ju rätt att ha i stort sett vilken affärsidé dom vill. Vill man ha ett fördelaktigt försäkringssystem vid olycksfall och brott, så får man ha det - oaktat resultatet av polisutredning och rättsprocess. Som

Att vi har få åtal och domar för falsk angivelse kan väl lika gärna tyda på att det är i princip omöjligt att bevisa att någon ljuger om våldtäkt om båda erkänner att samlag ägt rum.

Ja, det är lätt att döma enbart mannen när kvinnan var full och ej minns, även om mannen var lika full.

Tycker det säger endel när Sveriges främsta advokat, Johan Eriksson säger att sexualbrottsmål är störst risk att dömas oskyldigt t.ex. med narkotikabrott. Och t.ex. en fd statsåklagare säger han är helt säker på att det sitter män oskyldigt dömda för våldtäkt. Detta tyder ju på att man sett en hel del fall där bevisningen varit tveksam eller ej borde varit tillräcklig, men personen ändå dömts.

Det sa jag inte. Men du sa att fler oskyldiga döms i sexualmål än andra brott och att Johan Eriksson håller med dig. Men han menar att det är ett lika stort problem med narkotikabrott. Så du slirade på sanningen. Stå för det.


Om det räcker för dig, varför hänvisade du först till en närmast enig juristkår? Då borde du väl bara ha hänvisat till dessa individer från början?

Är inte sanningen att du bara sket ur dig ett påstående och sen efteråt upptäckte att det inte stämde, varpå du valde att gömma dig bakom vissa enskilda advokater? Kan det vara så enkelt?


Jag är helt övertygad om att många jurister står bakom samtyckeslagstiftningen i stort.


Såklart, åklagare brukar vinna 9 av 10 brottsmål. När ett case är starkt nog för åtal så är det inte lätt att komma undan. Det har att göra med att en åklagare helt enkelt inte får driva ett mål denne inte tror går att vinna.

Om vi däremot tittar på hur få som döms av dem anmäls snarare än åtalas så finns det fog för att säga att det är "lätt att komma undan". Förstår du skillnaden mellan anmälan och åtal?

Och det är den ENDA bevisningen? Jag kommer inte finna något mer när jag läser domen? Är du säker?


HAHA och där flyttade vi målstolparna från "ALLA jurister" till "ALLA jurister värda något".


Hur har du slagit fast vilka som är de främsta, och hur har du undersökt deras inställning till samtyckeslagstiftningen?


Du menar EN fd åklagare? Har du uppgifter från åklagarkåren i stort? Hur? Var?

1. Ett överkomligt issue.

Det går snarare mer ut över försäkringsbolaget att få dålig publicitet än att hålla käften och bara betala ut pengarna till våldtäktsoffret än om en massa människor kommer bojkotta dom.

Jag tror inte att fler oskyldiga döms pga försäkringsbolag, det är beviskraven i domstolarna som det är fel på. Men givetvis kan sådant här öka mängden oskyldiga män som anmäls och döms oskyldigt.